Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Погорельского Ильи Иосифовича к Исламову Николаю Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти), неустойки, судебных расходов,

установил:

Погорельский И.И. обратился в суд с иском к Исламову Николаю Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти) в размере 43250,00 руб., неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей за право партнерства в сумме 86500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., государственную пошлину в размере 3795,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что 10 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Погорельским Ильей Иосифовичем (управляющий, истец) и индивидуальным предпринимателем Исламовым Николаем Ринатовичем (партнер, ответчик) был заключен договор бизнес-партнерства №, по условиям которого истец предоставляет ответчику бизнес-партнерство по организации работы, а ответчик обязуется организовать свою работу для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4.1 договора, управляющий обязуется в течение одной недели со дня полной оплаты представить партнеру пакет (комплекс материалов и услуг), необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, материалы и услуги, включенные в пакет, оказывать консультативное содействие работе партнерского предприятия путем ответов на вопросы партнера. Комплекс материалов и услуг, входящий в состав пакета, содержится в Приложении № к договору. Как следует из п.5.4 договора, стоимость пакета составляет 58000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком в адрес истца в полном объеме, после чего истец приступил к исполнению своих обязательств по договору. 30 сентября 2020 года ответчиком в адрес ИП Погорельского И.И. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 30 октября 2020 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Однако, ИП Исламов Н.Р. за все время действия договора не внес ни единого платежа в счет ежемесячного вознаграждения за право партнерства. Сторонами при заключении договора был согласован следующий порядок оплаты - единоразовый взнос в размере 58000 руб. (оплачен ответчиком), а также ежемесячное вознаграждение за право партнерства по договору в размере 10% прибыли, но не менее 8650 рублей за отчетный месяц (ни одного платежа ответчиком внесено не было). Договор действовал в период с 10 июня 2020 года по 30 октября 2020 года, то есть 5 месяцев. Следовательно, ИП Исламов Н.Р. имеет задолженность перед ИП Погорельским И.И. по оплате ежемесячного вознаграждения в размере 43250 руб. В соответствии с п.7.10 договора, в случае нарушения уплаты вознаграждения за право партнерства, партнер уплачивает управляющему неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 22 февраля 2022 года (дата подачи претензии в адрес ответчика) неустойка составляет 2687000 руб. С учетом разумности, добросовестности истец снижает неустойку и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86500 руб. Так же истец просит взыскать судебные расходы.

Истец Погорельский И.И., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании просил снизить неустойку и представительские расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 10 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Погорельским Ильей Иосифовичем (управляющий, истец) и индивидуальным предпринимателем Исламовым Николаем Ринатовичем (партнер, ответчик) был заключен договор бизнес-партнерства №, по условиям которого истец предоставляет ответчику бизнес-партнерство по организации работы, а ответчик обязуется организовать свою работу для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 11-15).

Согласно пункту 4.1 договора, управляющий обязуется в течение одной недели со дня полной оплаты представить партнеру пакет (комплекс материалов и услуг), необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, материалы и услуги, включенные в пакет, оказывать консультативное содействие работе партнерского предприятия путем ответов на вопросы партнера. Комплекс материалов и услуг, входящий в состав пакета, содержится в Приложении № к договору.

Как следует из п.5.4 договора, стоимость пакета составляет 58000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком в адрес истца в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения

В случае прекращения договора суммы, уплаченные по договору, не возвращаются (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.5 партнер уплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10% прибыли, но не менее 8650 рублей за отчетный месяц.

Договор заключен на 7 лет (пункт 10.1).

Согласно данного Арбитражного решения 30 сентября 2020 года ответчиком в адрес ИП Погорельского И.И. была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора с 30 октября 2020 года.

Истцом предоставлен расчет ежемесячного вознаграждения, который проверен судом и признан верным, при этом, ответчик контррасчета суду не представил. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты вознаграждения, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячного вознаграждения в размере 43250,00 руб. (8650 руб. * 5 месяцев (период действия договора бизнес-партнерства)).

В соответствии с п.7.10 договора, в случае нарушения уплаты вознаграждения за право партнерства, партнер уплачивает управляющему неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 2687000,00 руб.

С учетом разумности, добросовестности неустойка истцом снижена до 86500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик являлся коммерческой организацией и осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.10 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга – 43250 рублей, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3795,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.02.2022, заключенным между ИП Погорельским И.И. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) на сумму 25000,00 руб. Предметом соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2022) является: составление в адрес ИП Исламова Н.Р. с требованием оплаты задолженности по ежемесячным платежам за право партнерства по договору № от 10.06.2020; составление искового заявления в Добрянский районный суд Пермского края о взыскании задолженности с Исламова Н.Р. по оплате задолженности по ежемесячным платежам за право партнерства по договору № от 10.06.2020; представление интересов заказчика в Добрянском районном суде Пермского края по данному вопросу (л.д. 32-33).

Согласно акта о передаче денежных средств от 21.02.2022 ИП Погорельский И.И. передал исполнителю денежные средства в размере 25000,00 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 (л.д. 34).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование Погорельского И.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Погорельского Ильи Иосифовича к Исламову Николаю Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти), неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Николая Ринатовича в пользу Индивидуального предпринимателя Погорельского Ильи Иосифовича задолженность по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти) в сумме 43250,00 руб.; неустойку в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Исламова Николая Ринатовича в пользу Индивидуального предпринимателя Погорельского Ильи Иосифовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле №2-624/2022.

Гражданское дело №2-624/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.