Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Облачный ритейл плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритейл плюс» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. 10900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. 10000 руб. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения принятого обязательства, также не произведен возврат оборудования. С 13 марта 2020 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф 59800 руб., сумма задолженности пени на тариф 124211,5 руб., сумма задолженности за оборудование 10900 руб., сумма задолженности пени на оборудование 41801,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 38350 руб. 30 сентября 2021 г. ответчику было направленное претензионное письмо, оставленное без ответа.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 285063 руб., в том числе сумма задолженности за тариф 59800 руб., сумма задолженности пени на тариф 124211,5 руб., сумма задолженности за оборудование 10900 руб., сумма задолженности пени на оборудование 41801,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 38350 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в случае полного или частичного удовлетворения требовании, уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что оборудование в наличии у ответчика и не возвращено, ответчик пыталась вернуть оборудование истцу, но они не выходят на связь.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласностатье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии спунктами 1,3 статьи 154 ГК РФсделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силупункта 1 статьи 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434 ГК РФ.

Согласнопункту 2 статьи 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии спунктом 1 статьи 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силупункта 1 статьи 438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Облачныйритеилплюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии спунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. стоимостью 10900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. стоимостью 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 2 июля 2019 г., и право пользования программным обеспечением.

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме; что ответчик оплату за переданное оборудование и услуги по тарифному плану не произвел, оборудование не возвратил.

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом вышеприведенного договора.

Согласно Выписке из ЕГРИП 13 марта 2020 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает последнего от выплаты задолженности, образовавшейся в период такой деятельности.

Согласностатье 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2Главы 34иГлава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 626 ГК РФпо договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

В подтверждение передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. стоимостью 10900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. стоимостью 10000 руб.

Согласноп. 1 ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует изп. 1 ст. 450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласност. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В исковом заявлении ООО «Облачныйритеилплюс» на расторжение договора не ссылается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заявление, адресованное ООО «Облачный ритеил плюс», в котором ФИО1 просит расторгнуть договор, принять оборудование с подписанием акта возврата оборудования с приложением Чек листа, произвести расчет задолженности по тарифу и оборудованию, если задолженность перед исполнителем имеется.

Указанное заявление направлено истцу почтовой корреспонденцией 8 августа 2020 г. и получено 14 августа 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п.8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления на адрес электронный почты заявки на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявка на выкуп оборудования может быть направлена заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по настоящему договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявку заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался правом на расторжение договора, направив заявление о его расторжении, которое получено истцом 14 августа 2020 г., договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, поскольку от заказчика (ответчика) не направлялась исполнителю (истцу) заявка на выкуп оборудования, а доказательств истребования данного оборудования истцом у ответчика не представлено, обязанность по возврату оборудования ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. стоимостью 10900 руб. у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности за оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. в размере 10900 руб. не имеется.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании 41801,5 руб. пени, начисленные на задолженность за оборудование.

Кроме того, суд учитывает, что договором предусмотрено условие о возврате оборудования, ответчик, направив заявление о расторжении договора, также просил принять оборудование по акту, в связи с чем истец вправе истребовать оборудование у ответчика.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 руб. и пени в размере 38350 руб., суд приходит к следующему.

Фискальный накопитель (ФН) — это главное запоминающее устройство в контрольно-кассовой технике. Оно хранит все кассовые чеки и шифрует сохранённые данные для проверки. С помощью фискального накопителя предприятие может взаимодействовать с налоговой службой в режиме онлайн.

Согласно ФЗ-54, все субъекты, занимающиеся торговлей и услугами, обязаны пользоваться онлайн-кассами с фискальным накопителем, а также самостоятельно отвечать за замену ФН (ст. 5 п. 2 54-ФЗ).

Материалами дела установлено, что договор между сторонами расторгнут с 14 августа 2020 г.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Указанным пунктом договора предусмотрена формула расчета выкупной стоимости фискального накопителя.

Истцом указано, что ответчиком внесен один платеж по договору в размере 2300 руб., что не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, задолженность за фискальный накопитель составит 9722,22 руб. (10000 руб. - (10000 ?36 мес. х 1)), которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, то данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 как физического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на задолженность по фискальному накопителю в размере 38 350 руб.

Вместе с тем, сумма пени с учетом подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности 9722,22 руб. и за период до момента расторжения договора составит 9722,22 х 0,5 % х 409 дн. (02.07.2019 по 14.08.2020) = 19881,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа в размере 38 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает до 3000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по тарифу 59 800 руб. за оказанные услуги согласно расчету задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года из расчета стоимости тарифа 2300 руб. ежемесячно.

Согласнопункту 1 статьи 779Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основаниипункта 1 статьи 781Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом согласно п.4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого сета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.3 договора, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование.

Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за период по сентябрь 2021 года. Из договора не следует, что предусмотренный гл.7 договора порядок приемки услуг распространяется на услуги, оказанные при отсутствии предварительной оплаты.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2021 г. не подтверждает обоснованность заявленного требования. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, доказательства направления этого акта ответчику материалы дела не содержат.

В своем заявлении о расторжении договора, ответчик указывает, что пользовалась оборудованием один месяц и дальше не смогла пользоваться оборудованием, так как плохая техподдержка; контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета 19 марта 2020 г.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, 13 марта 2020 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании 59 800 руб. долга за оказанные услуги по Тарифу удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о взыскании 124211,5 руб. пени на задолженность по тарифу является производным от основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1088,12 руб.

В возражении ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

27 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО ЮК «Правозащитник» в лице директора ФИО3 заключен договор поручения по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ООО «Облачный ритеил плюс», стоимость которых составила 15000 руб. и оплата которых подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 10,39 % (29604,16 х 100 ? 285 063 = 10,39 %).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 13441,50 руб. (15000 руб. х 89,61 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность за фискальный накопитель в размере 9722 руб. 22 коп., пени в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритеил плюс» о взыскании задолженности за тариф в размере 59800 руб., пени в размере 124211,5 руб., задолженности за оборудование в размере 10900 руб., пени в размере 41801,5 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Облачный ритеил плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13441 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева