Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя М.В к Акционерному Обществу «СтарБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедь М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СтарБанк» о признании увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, выплате дополнительной компенсации, равной среднему заработку, исчисленному пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>№ «<адрес> АО «СтарБанк». В связи с отзывом лицензии у АО «СтарБанк» на осуществление банковской деятельности, приказом Банка России о ДД.ММ.ГГГГ№ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «СтарБанк». ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о введении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В связи с вышеуказанными действиями, а также в связи с задержкой заработной платы, он начал осуществлять поиск работы. Получив предложение от другого работодателя, ДД.ММ.ГГГГ он направил временной администрации заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с.п.1 ст.77, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> окладов, с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком его заявление не было согласованно. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его заявление об увольнении по собственному желанию выражено не добровольным волеизъявлением, а вынужденным обращением, обусловленным действиями временной администрации АО «СтарБанк», выраженными в задержке заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., объявлении о режиме простоя и отказе от досрочного увольнения по соглашению сторон до истечения срока предупреждения о сокращении штата. Ответчик не оставил ему возможности как увольняться по собственному желанию и отстаивать предоставление гарантий, предусмотренных нормами трудового законодательства при досрочном увольнении при сокращении штата в судебном порядке. Считает, что работодатель допустил злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уточняет п. 4 своих требований, указывает размере компенсации – <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Лебедь М.В. свои исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика Полидорская Н.С., Самоловова Н.В. исковые требования не признали, считают увольнение истца произведенным законно, без нарушения трудового законодательства.

Выслушав объяснения истца Лебедя М.В., представителей ответчика Полидорской Н.С., Самолововой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Лебедь М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> «<адрес> АО «СтарБанк»., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № (л.д.14).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.35-36). Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44).

Приказом № временной администрации по управлению кредитной организацией АО «СтарБанк» от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штата работников АО «СтарБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедю М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Приказом № временной администрации по управлению кредитной организацией АО «СтарБанк от ДД.ММ.ГГГГ объявлен период временного простоя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как пояснил в суде истец, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о введении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Поскольку при простое заработная плата выплачивается в размере <данные изъяты> от оклада, и данных денежных средств не хватало для содержания его семьи, он начал искать другую работу, и найдя ее обратился к работодателю с заявлением о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ст.77, ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> окладов с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком его заявление не было согласованно (л.д.23).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд считает, что вышеуказанные нормы права не подлежат совместному применению, поскольку увольнение по соглашению сторон является самостоятельным основанием для увольнения работника, при этом выплата каких-либо компенсаций при увольнении законом не предусмотрена (только в случае если установлена трудовым договором при увольнении по данному основанию). При увольнении по соглашению сторон работник и работодатель должны прийти к соглашению об увольнении работника с конкретной даты, при этом работодатель вправе не согласиться с предложенным работником увольнением по данному основанию и с конкретной даты, в таком случае увольнение по соглашению сторон не производится.

Выплата компенсации, предусмотренная ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией при увольнении при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, которое также является самостоятельным и одним из оснований для увольнения по инициативе работодателя (п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что такое увольнение производится при достижения между сторонами согласия на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, но по основанию сокращения численности штата и при этом выплачивается компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Честь 3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует право работодателя на увольнение работника с его согласия до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае согласие работника (Лебедя М.В.) имелось, однако работодатель (АО «СтарБанк») своим правом не воспользовался, что не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, а обязанность работодателя произвести увольнение в такой ситуации законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.46) и в тот же день он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № (л.д.47).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд считает, что у работника всегда имеется возможность обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по собственному желанию, это является правом работника, которым воспользовался истец Лебедь М.В.

Работодатель, напротив, при поступлении от работника заявления об увольнении по собственному желанию, не вправе не производить увольнение по данному основанию (за исключением случаев наличия иных оснований, например предусмотренных п.5-14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по выбору работодателя). В данном случае АО «СтарБанк» не вправе был отказать Лебедю М.В. в увольнении по собственному желанию и уволить его ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата. Такое поведение ответчика являлось бы нарушением норм трудового законодательства и прав работника. Таким образом, при поступлении от Лебедя М.В. заявления об увольнении по собственному желанию у АО «СтарБанк» наступила обязанность произвести такое увольнение не позднее чем истекут две недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Свою обязанность Банк исполнил. При этом, как уже указывалось выше уволить истца по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении являлось правом АО «СтарБанк».

Доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию не принимаются судом, поскольку такое решение принято истцом самостоятельно, без какого-либо давления ответчика. Как указано в иске и пояснил в судебном заседании истец, им было получено предложение от другого работодателя и возникла необходимость прекращения трудовых отношений с АО «СтарБанк» до истечения двухмесячного срока предупреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для признания увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку судом не усмотрено нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации АО «Старбанк» при увольнении Лебедя М.В.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Лебедя М.В. по собственному желанию произведено законно, в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, и соответственно выплате дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 104-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лебедю М.В к Акционерному Обществу «СтарБанк» о признании увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, выплате дополнительной компенсации, равной среднему заработку, исчисленному пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2016 г.

Судья Урубкова О.В.