Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок, аннулировании регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. Спорный автомобиль, изъятый на основании протокола обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у истца, ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение ФИО1 посредством передачи автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу №, возбуждение которого имело место по инициативе ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Фактически в спорных материальных правоотношениях потерпевшим является истец, который выплатил по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 900000 руб., и лишившийся в результате действий ФИО4, ФИО1, ФИО2 данного имущества.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО2 ФИО1 не выдавалась, не подписывалась и нотариально не удостоверялась, она является ничтожной. Согласно позиции ФИО2, зафиксированной в решении Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за автомобиль от ФИО4 он не получал, ФИО1 не передавал, от ФИО4 получил только вознаграждение за свою услугу в сумме 3000 руб. Также решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная ФИО4 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи. При проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи. Из объяснений ФИО2, ФИО1, представленных в ходе гражданского дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поддельная доверенность ФИО2 в целях переоформления транспортного средства с владельца ФИО1 на ФИО4 была предоставлена ФИО4 Из объяснений ФИО1 следует, что к ФИО4 претензии по возврату автомобиля, который он якобы передал ранее в пользование ФИО4 по простой письменной доверенности, никак не оформляя данный факт, он выдвинул в феврале 2010 года.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии факта совершения действий между ФИО1 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи в установленной законом форме, наличия использования поддельной доверенности для оформления автомобиля на свое имя со стороны ФИО4, отсутствие со стороны ФИО4 предоставления ФИО3 сведений о фиктивности использованных документов для переоформления автомобиля на свое имя и наличии осведомленности о претензиях ФИО1 в отношении автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО4 должно было быть известно о недобросовестности своего поведения и незаконности получения денежных средств за автомобиль, права собственности, возникшего на который в установленном законом порядке у него не имелось.

Размер неосновательно полученных денежных средств ФИО4 от ФИО3 составил 900000 руб., момент возникновения неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 составляет 162.000 руб. (900000 руб. х 810 дн. х 8% : 360дн. : 100% = 162000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 900000 руб. в счет неосновательного обогащения, 162000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13510 руб. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8, заявленные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 денег от истца не получал, сумма указана условно. На момент заключения договора купли – продажи ответчик не знал, что сделка ничтожна, ФИО2 представил доверенность, по которой совершена сделка. Доверенность является поддельной, но об этом ФИО4 узнал позже. Документы для заключения договора, денежные средства он передал ФИО14. Не согласен с представленным расчетом, потому что ФИО8 пользовался автомобилем. Утверждать, что его доверитель неосновательно обогатился необоснованно.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок, аннулировании регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора заключенным, признании регистрационных действий законными признана ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированная в реестре за №; аннулированы регистрационные действия ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче дубликата паспорта транспортного средства и снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, черного цвета, зарегистрированного за ФИО1; аннулированы регистрационные действия ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, черного цвета, на имя ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли – продажи автомобиля, признании договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет черный, между ФИО4 и ФИО3 заключенным, признании регистрационных действий по снятию автомобиля с учета и постановке на учет на имя ФИО4 законными отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на его имя произведена государственная регистрация транспортного средства, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, справкой-счетом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РИАН», договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10, продал указанный автомобиль ФИО4 На основании заявления ФИО2, действующего от имени ФИО1 по той же нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области на автомобиль выдан дубликат ПТС, автомобиль снят с регистрационного учета, и по заявлению ФИО4 зарегистрирован на его имя.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный автомобиль ФИО3 за 900000 руб., последний поставил транспортное средство на регистрационный учёт на своё имя.

В июне 2010 г. ФИО1 обратился в СУ при УВД по г. Кургану с заявлением о незаконном завладении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, в результате которой экспертом ЭКЦ при УВД по Курганской области в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись ФИО1 в выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной от имени нотариуса г. Москвы ФИО11 доверенности на имя ФИО2 выполнена не ФИО1, а кем-то другим. В экспертном заключении ЭКЦ при УВД по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт установил, что оттиск гербовой печати с реквизитами «Нотариус города Москвы ФИО11», расположенный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен при помощи рельефного клише, отличного от гербовой печати нотариуса г. Москвы ФИО11

Из ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что доверенность от имени ФИО1 на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 5-583. ею не удостоверялась. Под указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО2 не выдавалась, не подписывалась и нотариально не удостоверялась, она является ничтожной. На основании ничтожной доверенности ФИО2 не мог распорядиться имуществом ФИО1

Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и ФИО4, не соответствует требованием статей 185 и 209 ГК РФ, то есть является недействительным.

ФИО4 не мог стать собственником спорного автомобиля на основании недействительной сделки, соответственно, не мог распорядиться им в силу ст. 209 ГК РФ. Заключенный между ним и ФИО3 договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит закону и является недействительным. Такой договор не порождает юридических последствий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля BMW 5201, 2004 года выпуска, модель 226S1, двигатель №, кузов № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ответчик деньги в сумме 900000 руб. за проданное транспортное средство ответчик получил полностью.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает решение на основании исследованных в суде доказательств.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 900000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 810 дней, исходя из ставки банковского финансирования на день подачи иска в суд 8 % годовых. Расчет данной суммы приведен в иске. Суд проверив расчет, считает его правильным (900.000 руб. х 810 дней х 8 % : 360 дней : 100% = 162000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13510 руб., всего взыскать 1075510 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Чеботов В.Г.