Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что им были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ООО «Газпром добыча Оренбург» при рассмотрении ряда арбитражных дел. Указанные услуги до настоящего времени истцу не оплачены. Факт оказания услуг по арбитражным делам подтверждается участием истца в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» на основании доверенностей, а также перепиской относительно подготовки процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг определена договорами, заключенными между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ФИО1

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказание юридических услуг в сумме 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также их иных оснований, указанных в ГК РФ (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на юридическое обслуживание, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, их стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 на основании выданных доверенностей от ООО «Газпром Добыча Оренбург» оказывал обществу юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ООО «Газпром добыча Оренбург» при рассмотрении арбитражных дел: №А47-5469/2014 по заявлению ООО «ДизайнКомплект» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам); № А47-9477/2013 (обособленный спор по заявлению ООО «ДизайнКомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ... Арбитражного суда Оренбургской области), №А47-4991/2015 (представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций), №А47-6722/2016, №А47-4831/2016 (представительство интересов в судах первой и кассационной инстанций), №А47-4831/2016 (рассмотрение заявления ООО «ДизайнКомплект» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, №А47-13438/2015.

Из представленных в материалы дела решений, определений Арбитражных судов по делам №А47-5469/2014, № А47-9477/2013, №А47-4991/2015, №А47-6722/2016, №А47-4831/2016, №А47-4831/2016, №А47-13438/2015 в качестве представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» выступал ФИО1, на основании доверенностей, а также ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в письменной форме договоры об оказании юридических услуг между представителем ФИО1 и ООО «Газпром добыча Оренбург» не заключались, услуги оказаны фактически, доверенность на представление интересов не отзывалась, претензии по качеству услуг в письменной форме не предъявлялись и доказательств обратному не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не уполномочивался на ведение дел и участие в судебных заседаниях опровергаются тем, что доверенности у ФИО1 не были отозваны, к участию в делах в качестве представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» Арбитражным судом ФИО1 был допущен, участвовал в судебных разбирательствах также наряду с ФИО2, ФИО3, которые против его участия в каждом деле не возражали, составлял процессуальные документы, которые потом приобщались к материалам гражданских дел, кроме того, между истцом и ответчиком велась переписка по поводу участию в делах и оказанию юридических услуг ФИО1 обществу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ФИО1 ранее в письменной форме неоднократно заключались договора на оказание подобных услуг, которые предусматривали его участие в иных делах.

Актом сверки взаимных расчетов от ... подписанным с одной стороны ООО «Газпром добыча Оренбург», с другой - адвокатом ФИО1 подтверждено отсутствие задолженности за оказанные по письменным договорам, услуги.

Таким образом, исходя из возникших правоотношений сторон, пояснений сторон, обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме договоры на участие в делах и представление интересов общества по ним, не заключались, существенные условия договора не оказание услуг и стоимость работ сторонами не согласовывались, вместе с тем, услуги фактически были оказаны, и подлежали принятию, поскольку претензий по ним не предъявлялось, На стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение за счет истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги, оказываемые истцом, были получены ответчиком с его согласия, при этом письменный договор не составлялся, при этом доказательств намерения безвозмездного оказания услуг ФИО1, суду не было представлено, ранее подобные услуги оказывались на возмездной основе, следовательно истец вправе требовать оплаты своего труда.

К доводам ответчика о том, что работы ФИО1 выполнялись согласно его воле безвозмездно, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов не представлено, переписка в мессенджере не заверена надлежащим образом, оригиналы писем с предложением безвозмездной юридической помощи суду не представлены, доказательств, что данные предложения были приняты, не имеется, направление проектов трех отзывов по делу с указанием о безвозмездной юридической помощи не свидетельствует о согласии принимать участие в рассмотрении дела и составлять иные документы и совершать иные действия безвозмездно.

Претензия с требованием об оплате указанных услуг была направлена в адрес ответчика ..., но оставлена без исполнения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения (сбережения) суд учитывает следующее.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В подтверждение стоимости оказанных услуг, истец ссылался на договора об оказании услуг, которые были заключены с ответчиком, предусматривающие оплату в размере ... руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что размер неосновательного сбережения следует исчислять по обычаю и сложившейся между сторонами практике по оплате юридических услуг, из расчета ... рублей за ведение одного дела, в общей сумме ... руб. (... дел), либо поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, стоимость услуг не согласована надлежащим образом.

Также не обоснованы доводы истца о том, что при определении размера стоимости услуг подлежат применению расценки, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ..., поскольку услуги были оказаны на территории Оренбургской области и юридическому лицу, зарегистрированному в г. Оренбурге. В этом связи суд соглашается с ответчиком о том, что за основу исчисления оплаты могут быть приняты расценки, сложившиеся в регионе оказания услуг, то есть в Оренбургской области.

Также, при определении размера расходов на представителя, суд руководствуется позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ, содержащейся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, наличие Диплома кандидата наук у ФИО1, выданного ..., известность и публикации в периодической печати, журналах, выпускаемых на территории Самарской области, в первых строчках рейтингов популярности, эффективности выполнения работ, соотношения цены и качества, универсальности и по другим параметрам, например, в разделах «Обозрение. Личное дело», «Обозрение. Деньги» и т.п. с учетом принципа разумности, не являются определяющими при определении размера неосновательного обогащения (сбережения).

Наряду с ФИО1 участие в судебных разбирательства принимали также и штатные юристы ООО «Газпром Добыча Оренбург», что подтверждается судебными актами и необходимость участия в данных делах известного и высокооплачиваемого представителя истцом не доказана, а полученные результаты выполненных работ являются результатом коллективной и слаженной работы всех представителей. При этом, доказательств сложности дел, большого объема затраченного времени на выполнение работы, сбор доказательств, участие в разбирательствах, не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что ознакомление с материалами дела должны учитываться при определении стоимости услуг, увеличивая из стоимость до ... руб., не обоснованы.

Не принимаются при исчислении неосновательного сбережения в результате оказанных ФИО1 услуг и транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, поскольку об их взыскании ФИО1 не заявлял, а в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) и подлежат взысканию отдельно, поскольку в стоимость услуг не входят.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленные ФИО1 денежные суммы в связи с оказанием им услуг являются чрезмерно завышенными, не соответствующими цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что стоимость ведения дела в арбитражном суде Юридической компании «Ваше право» составляет от ... руб., адвокатом Головяшкиным С.А. – от ... руб., юридической компании «Оренбург» - от ... руб., разрешение арбитражных споров из хозяйственных сделок «Правовой центр «Империал» оценивается в ... руб., юридическая компания «Юристина» устанавливает следующие расценки на услуги: составление иска от ... руб., представительство в суде от .... за 1 судодень. Стоимость услуг юридической компании «Кодекс» за составление иска – от ... руб., участие в суде 1 инстанции – от ... руб. за 1 судодень, участие в суде апелляционной инстанции – от ... руб., за 1 судодень. Стоимость услуг адвокатом Ивлевым С.С. составляет от ... руб. за составление исковых заявлений, жалоб, официальных документов, ведение арбитражного (хозяйственного) спора – от ... руб.

Исходя из ставок за оказание юридической помощи адвокатами за ..., утвержденных Советом Адвокатской палаты Оренбургской области и опубликованных в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Оренбургской области, стоимость юридических услуг за участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от ... руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от ... руб.

Проанализировав указанную совокупность доказательств и доводов ответчика, суд с ними соглашается и приходит к выводу о том, что при отсутствии подписанного договора между истцом и ответчиком, стоимость юридических услуг может быть определена исходя из ставок за оказание юридической помощи адвокатами за ... г., утвержденных Советом Адвокатской палаты ... и опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Оренбургской области www.orenadvpallata.ru.

Так, размер ставки об оказании юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Оренбургской области и принимаемый судом за основу расчета взыскиваемых сумм составляет:

... руб. - стоимость составления искового заявления (отзыва на исковое заявление) составляет ... руб.,

от ... руб. - участие в суде первой инстанции (1 судодень);

от ... руб. за составление апелляционной (кассационной жалобы), отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу;

от ... руб. - участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Как следует из Справки о судебных заседаниях арбитражных судом, в которых адвокат Лаверычев Е.Н. оказал услуги по представлению интересов ООО «Газпром добыча Оренбург» и которые не оплачены ответчиком (т.3 л.д.4-5), а именно:

1) По делу № 47-4991/2015 - 13 судебных заседаний, в том числе в суде 1 инстанции 11 (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), в суде 2 инстанции -1 (...), в суде 3 инстанции – 1 (...).

2) По делу № 47-4831/2016 - 6 судебных заседаний, в том числе в суде 1 инстанции – 1 (...), в суде 2 инстанции – 4 (..., ..., ..., ...), в суде 3 инстанции – 1 (...).

3) По делу № А47-6722/2016 было 6 судебных заседаний с участием адвоката, в том числе в суде 1 инстанции – 4 (..., ..., .... ...), в суде 2 инстанции – 1 (...), в суде 3 инстанции – 1 (...).

4) По делу № А47-4831/2016 (рассмотрение заявления ООО «ДизайнКомплект» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) было проведено 5 судебных заседаний с участием ФИО1, в том числе в суде 1 инстанции 3 (..., ..., ...), в суде 2 инстанции 1 (...), в суде 3 инстанции 1 (...).

5) По делу № 47-9477/2013 (обособленный спор по заявлению ООО «ДизайнКомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ... Арбитражного суда Оренбургской области) – 3 судебных заседания в суде 1 инстанции (..., ..., ...).

6) По делу А47-5469/2014 по заявлению ООО «Дизайн Комплект» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) - 6 судебных заседаний, в том числе в суде 1 инстанции – 3 (..., ..., ...), в суде 2 инстанции – 2 (..., ...), в суде 3 инстанции – 1 (...).

7) По делу № 47-13438/2015 было проведено 8 судебных заседаний, в том числе в суде 1 инстанции – 5 (..., ..., ..., ..., ...), в суде 2 инстанции – 2 (..., ...), в суде 3 инстанции – 1 (...).

С учетом ходатайства ответчика в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежит представительство по делу № А47-4991/2015 в размере ... руб., по делу № А47-4831/2016 – ... руб., по делу № А47-94778/2013 – ... руб., по делу № А47-5469/2014 – ... руб., по делу N руб., а всего на общую сумму ... руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1, пункту 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что исчисление срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждой оказанной услуги по делу, подлежащей оплате, а не от даты вынесения окончательного судебного акта по делу, поскольку ответчик вправе самостоятельно определять необходимость дальнейшего участия представителя в разрешаемых судами делах, и в любой момент вправе отказаться от услуг представителя, отозвав доверенность.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд ..., следовательно, услуги, оказанные ранее ... находятся за пределами сроков исковой давности, а следовательно участие в судебных делах ранее ... оплате не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для перерыва, приостановления течения срока судом не установлено, и истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании стоимости оказанных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» стоимость оказанных юридических услуг в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.