Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик намерена была продать, а истец купить комнату площадью 13,50 кв.м по адресу: <адрес>, ком. 907. Истец передала, а ответчик получила в счет оплаты за продаваемую комнату 240 000 рублей, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно согласовали цену комнаты и порядок расчетов в виде рассрочки платежа на срок 14 месяцев.

Для подготовки предварительного договора ответчик передала истцу оригиналы свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ответчику и членам её семьи ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в указанной комнате; оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенный ФИО18 с мэрией г.о. Тольятти; приватизационное дело; выписку из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО18 B.C. свидетельствовали о готовности заключить предварительный договор купли-продажи комнаты.

Ответчик освободила для истца комнату, передала ключи от входной двери, помогала заносить истцу вещи в комнату, она же посоветовала с кем заключить договор на установку пластикового окна и входной железной двери в комнате, чем истец и воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости подготовлен предварительный договор купли- продажи комнаты и в обеспечение его исполнения - договор залога недвижимости (ипотека), три экземпляра которых переданы ответчику, при этом с ней необходимость заключения предварительного договора с обременением (ипотекой) был согласован до составления указанных договоров, и она с этим условием была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к истцу и предъявила претензию, в которой потребовала освободить комнату, так как отказывается от дальнейшего оформления документов по отчуждению жилого помещения. Причину такого решения объяснить отказалась. На требование возвратить полученные деньги по расписке, ответчик заявила, что деньги вернет после продажи комнаты.

Полученные ответчиком денежные средства по расписке в счет оплаты комнаты являются неосновательным обогащением за счет истца в связи с отказом заключить договор купли-продажи.

В связи с невозвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства не исполняет, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 80 копеек, убытки в размере 22900 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 5831 рубль 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала и уточняла заявленные ранее исковые требования (л.д. 51, 62, 70), указав на следующие обстоятельства.

Истцом с согласия ответчика в комнате установлены:

- окно (конструкция ПВХ), стоимость которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 14000 рублей;

- дверь межкомнатная «Анастасия», стоимость которой по договору от 10.03.2016г. составляет 7200 рублей.

Оплачена стоимость доставки окна в сумме 1500 рублей.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец пришла по адресу: <адрес>, ком. № и обнаружила на входной двери листок бумаги с текстом, запрещающим входить в комнату, подписанный ФИО18. Замочная личинка в двери отсутствовала, т.е. доступ в комнату был свободен. Истец немедленно пришла к участковому оперуполномоченному 12-го квартала по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, объяснила ситуацию, сказала, что в комнате находятся все её вещи - мебель, посуда, одежда, продукты питания, документы, лекарства и т.д. Участковый сказал, что ничем помочь не может, это гражданско-правовые отношения, заходить в комнату истец не имеет права, т.к. комната принадлежит ФИО18.

Ответчик ФИО18 B.C. в телефонном разговоре отказалась обсуждать какие-либо вопросы по совету своего адвоката.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 B.C. по настоятельной просьбе истца назначила передачу вещей, находящихся в комнате №, на 16 часов. Она наняла двух грузчиков для переноски вещей и пришла. Во входной двери уже была вставлена другая личинка в замок. ФИО6 открыла дверь и то, что истец увидела, повергло её в шок. Все вещи истца были свалены в кучу, помещены в картонные коробки из-под яиц, часть посуды разбита, документы перемешаны с лекарствами; из холодильника, в котором она хранила мед, куриное мясо, овощи, консервы - все исчезло. Коробки шоколадных конфет, развесные шоколадные конфеты, две целых бутылки растительного масла также отсутствовали. Истец спросила у ФИО18 B.C., где все перечисленное, она ответила, что выбросила, так ей посоветовал адвокат, и написала расписку, что она не обязана хранить продукты питания.

Истец потребовала от ФИО18 B.C. предоставить акт описи вещей на момент вскрытия комнаты, на что она ответила отказом.

Когда истец стала разбирать выданные ФИО6 вещи, то обнаружила пропажу вещей по прилагаемому списку, наличие которых до ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели ФИО10 и ФИО11 В наличие не было диплома бухгалтера, оригиналов документов о праве собственности ФИО18 на комнату, приватизационного дела, записной книжки красной, блокнота зеленого цвета, семейных фотографий. Стоимость похищенных вещей составляет 28 496 рублей 87 копеек.

ФИО18 B.C. к возражениям на исковое заявление приложен акт описи вещей, находившихся в комнате №. Дата его составления (ДД.ММ.ГГГГ) вызывает сомнение, т.к. при передаче вещей ДД.ММ.ГГГГФИО18 B.C. его не предъявила. Если бы акт был составлен, ФИО6 обязана была выдавать вещи по акту, в котором истец должна была бы расписаться в принятии вещей. Список имущества, указанный в акте, является неполным: не указаны верхняя одежда (шубы норковые, меховые шапки, новый электрочайник в упаковке, одеяла верблюжье и синтетическое, полотенца махровые, посуда, столовые приборы, документы и т.д.).

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО18 B.C., составляет 51 196 рублей.

С учетом изложенного истец окончательно просит суд взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3467 рублей 57 копеек, в счет возмещения убытков сумму в размере 22 700 рублей, стоимость похищенных вещей в размере 28 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

ИстецФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

На вопрос о том, где находятся продукты, ФИО7 ответила, что она не обязана хранить продукты. Она объяснила, что истец может забрать вещи. При этом разговоре присутствовали парни грузчики. При обращении к ней ответчика с претензией присутствовал ФИО8.

Голос на аудиозаписи, предоставленной ответчиком, ей не принадлежит.

Представитель истца – ФИО12, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В убытки включаются стоимость окна, двери, расходы на доставку окна, стоимость похищенных вещей. Последний раз истица была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, вещи находились в квартире. После посещения квартиры истцу была вызвана скорая помощь, а впоследствии её положили в больнице. В последний раз, когда истица приходила в комнату, комната была опечатана, и истица в нее не могла войти. ФИО6 передала вещи ФИО2, но не в полном объеме, о чем была составлена расписка, в которой написано, что нет продуктов, а также составлен акт, из которого следует, что вещи частично не переданы. Акт был составлен без участия ответчика.

Она против приобщения к материалам дела диктофонной записи, так как разговор был ДД.ММ.ГГГГ, но другого содержания, она разговаривала по телефону с ФИО6, которой было предложено составить предварительный договор, где должны были указать, что до полной оплаты квартира будет находиться в залоге. Цена не обсуждалась. Полагает, что запись может быть сфабрикованной. От заключения мирового соглашения отказались, так как было предложено возместить всего 170000 рублей и сопутствующие убытки. В предварительном договоре допущена техническая ошибка в сумме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она, действительно, намеревалась продать комнату. Однако ФИО2 после того, как въехала в комнату, начала ставить условия. Затем, на сайте Жигулевского городского суда она увидела информацию о том, что в данном суде имеется дело по иску ФИО2 с такими же требованиями к другому лицу, в связи с чем возникли вопросы в честности ФИО2 и она отказалась от сделки. Факт собственноручного написания расписки не отрицает. Она указала в расписке, что получила 240000 рублей, так как расписку писала под диктовку ФИО2, реально она получила 170 000 рублей, а 70000 рублей ФИО2 должна была заплатить управляющей компании в виде задолженности по квартплате.

Имеется расписка о том, что ФИО2 получила вещи и не имеет претензий.

Кроме того, ответчик предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28).

Представитель ответчика ФИО13, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ФИО2 после получения претензии пропала и на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта дверь и составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что она забирает часть вещей. В п. 52 акта поименована дверь, о которой заявляет ответчик, но это не та дверь, которая была установлена. Дверь, указанная в акте была в упаковке и истец забрала дверь с собой. Дверь, которая была установлена, эта дверь была фирмой доставлена ошибочно и они ее не стали забирать. Фактически от ФИО2 к ФИО6, было передано 170 000 рублей, остальные деньги она должна была оплатить в виде задолженности по квартплате. Это подтверждается аудиозаписью и предварительным договором, в котором указана сумма 170000 рублей. Ответчик признает только сумму в размере 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Признает также убытки по установке двери в размере 3500 рублей и окна в размере 7500 рублей.

Возражает против стоимости якобы похищенных вещей, так как ФИО2 написала расписку ФИО6 о том, что она забрала свои вещи. Сумму госпошлины просит уменьшить пропорционально требованиям. Сумма оплаты услуг представителя завышена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показала суду следующее.

ФИО2 является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГФИО2 позвонила и сообщила ей о том, что плохо себя чувствует, она приехала к свидетелю, вызвала скорую помощь. Мама сообщила ей о том, что ей не хотят отдавать комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали в эту квартиру, и составили рукописный акт с перечнем имущества. Акт составлялся в комнате, где мама проживала у ФИО6 Составляла акт ФИО2, они его сразу подписали. Вещи в момент составления акта находились в комнате. Дальнейшая судьба этого акта ей не известна. После этого акт был кем-то перепечатан, и она его снова подписала, но когда не помнит. Сначала она подписала рукописный акт, а потом напечатанный, позиции она сравнивала, каждая позиция была проверена. Напеченный акт она подписала одна, когда его подписывала ФИО11, ей неизвестно. Они давно хотели купить комнату, и подали заявку на кредит, как раз в этот момент мама сообщила, что нашла комнату. Мама с этой суммы попросила 240 000 рублей, свидетель их отдала, 200000 рублей было пятитысячными купюрами, а 40 000 были купюрами по одной тысяче. ДД.ММ.ГГГГ мама попала в больницу, а выписалась ДД.ММ.ГГГГ. В комнату она попасть не могла. После позвонили ответчику, и пытались договориться о том, когда можно вывезти вещи, но она сообщила, что это наши проблемы, и попросила освободить комнату, в противном случае она пригрозила, что вещи вывезет на склад. Переданные вещи были в ужасном состоянии, она их лично фотографировала. В день, когда мама забирала вещи, она не присутствовала, фотографии делались уже в другой квартире. Какие-то мелкие вещи она помогала маме перевезти. Мама ей пояснила, что ФИО6 сама собрала ее вещи, и что все было свалено в одну кучу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, показала суду следующее.

ФИО2 – её подруга, ФИО6 не знает. Она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ, но этот акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ. К ней приехала дочь истца и сообщила о том, что необходимо составить опись вещей. Акт составили, в чем она расписалась. Кто составлял акт не помнит, но акт был рукописный. Все вещи были в коробках, они доставали вещи и описывали. Досконально полностью все вещи не проверяли. Открывали холодильник, конфеты описывали, икру. ФИО2 сама складывал вещи в коробки, и они их описывали, вещи, посуду, чайник, был составлен список, количество пересчитывали. Не помнит, описывали ли документы. Когда пригласили подписать распеченный акт, она не помнит. Распечатанный акт подписывала одна. Она сверяла почти каждый пункт, рукописного и напечатанного акта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, показал суду следующее.

Он знаком как с ФИО2, так и с ФИО6ФИО6 приходится ему гражданской супругой. Квартира была выставлена на продажу, ФИО2 этой комнатой заинтересовалась и приходила осматривать ее. Квартира была выставлена за сумму 490 000 рублей, но ФИО2 попросила предоставить ей возможность купить комнату в рассрочку за 470 000 рублей. Она передала сумму в размере 170 000 рублей, но ответчик написала расписку на сумму 240 000 рублей. Он совместно с ФИО2 и ФИО6 ездил покупать обои. ФИО2 говорила, что она хотела бы поменять окна, но они это не согласовывали. Они сделали ремонт и выехали из этой комнаты. Она могла туда заехать уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составила договор. Они с этим договором пошли к юристу, который им сообщил, что договор их никак не защищает, и они не стали его подписывать. После того, как ФИО2 заехала, у нее начались претензии по поводу состояния комнаты, мест общего пользования, звонила ответчику и просила скидку. Аудиозапись была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что поведение ФИО2 вызывало сомнение. Он присутствовал при разговоре между ФИО6 и ФИО2ФИО6 указала на то, что ей не нравится в договоре, ФИО2 позвонила юристу. ФИО2 было предложено пересоставить договор, но она сообщила, что она отказывается переписывать договор. О том, что она передала 170 000 рублей, а не 240 000 рублей, она не отрицала, причину, по которой истец не оплатила долг за коммунальные платежи, не уточняли. Передача денег была примерно ДД.ММ.ГГГГ, купюры были по 5000 рублей и 1000 рублей. ФИО2 согласилась переписать расписку, договорились, что коммунальные платежи, будут оплачены ФИО6 Почему в расписке не указано, что она составлена в его присутствии, пояснить не может. ФИО2 сообщили об отказе в продаже комнаты и написали претензию, но ее брать она отказалась. После этого она закрыла дверь, взяла кое-какие вещи и ушла. ФИО2 добровольно покинула комнату, вещи она не забрала. ФИО6 вскрыла комнату. Вещи не были переданы истице, вещи были сложены в хаотичном порядке на полу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, показал суду следующее.

Он - сосед ФИО6 Акт был составлен в его присутствии, он его подписал. Точную дату вскрытия двери он не помнит, его пригласили в качестве понятого. Дверь открывали при нем стамеской и описывали имущество, каждый пункт соответствовал. В комнате находились крупы, овощи, красной икры не было, кофе в больших упаковках не было. В комнате были какие-то вещи, но какие, не помнит. В комнате они находились примерно три часа, на акте стоит его подпись, с ним был его друг ФИО5, который находился у него в гостях. После эти вещи были упакованы в коробки, в них складывали посуду, вещи. Складывала все ФИО6, акт составляла тоже она.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такая совокупность была установлена.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.907 (л.д. 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований у ответчика для получения указанных денежных средств не предоставлено, в том числе, не предоставлен договор купли-продажи указанного ранее жилого помещения.

Более того, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что предварительный договор купли-продажи они изначально хотели заключить, но не заключили. Никакие другие договоры между ФИО6 и ФИО2 также не заключались.

Таким образом, у ответчика отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент правовые основания для получения денежных средств истца.

В силу того, что истцом в материалы дела были предоставлена подлинная расписка, суд полагает, что денежные средства ответчиком ей не возвращены, поскольку лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 о том, что фактически ей были переданы денежные средства в размере 170000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, подтверждающей факт передачи денег в размере 240 000 рублей, которую ответчик составила собственноручно. Являясь совершеннолетним, дееспособным человеком, сформулировав и собственноручно написав текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не могла не понимать какой размер денежных средств указан ею и в качестве чего она его получает от истца.

Предоставленные ответчиком доказательства иного размера денежных средств, которые истцом были переданы первой, по мнению суда, не являются допустимыми.

Так, ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диктофонной записи разговора сторон (л.д. 64), которая была судом прослушана в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. То есть, аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Аудиозапись разговора, на которую ссылается ответчик, сведений о его месте и времени не содержит и не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку ФИО6 также в ходатайстве не было указано, когда, где и в каких условиях она произведена, при этом истец достоверность данной записи оспаривала. Более того, аудиозапись выполнена в плохом качестве, не позволяющем однозначно определить слова в разговоре и их смысл.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что он присутствовал при передаче денег от ФИО2 к ФИО6 и знает, что фактически деньги были переданы в сумме 170 000 рублей, а не 240000 рублей, также, по мнению суда, не являются допустимым доказательством, поскольку факт передачи аванса в силу ст. 161 ГК РФ подлежит доказыванию только письменными доказательствами. Поэтому свидетельскими доказательствами в данном случае не могут опровергаться обстоятельства, доказанные другой стороной письменными доказательствами.

Копия предварительного договора, в котором размер оплаченной ФИО2ФИО6 суммы указан 170 000 рублей, не является доказательством того, что именно такая сумма и была фактически передана, поскольку данный договор, по сути, представляет собой проект, не подписанный со стороны ФИО6 В последующем, данный договор не был сторонами заключен в установленном законом порядке. Его условия противоречат расписке, написанной ФИО6

ФИО2 просит также взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 22700 рублей, которые первая оплатила за приобретение и установку в комнату двери и окна, а также доставку окна.

Данные расходы истцом подтверждены в полном объеме надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54, 56, 75а).

Однако, суд полагает, что расходы истца в размере 22700 рублей подлежат возмещению по иному правовому основанию, чем заявлено ФИО2, которая просит их возместить в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец устанавливала окно и дверь в жилом помещении, которое ей не принадлежало, а находилось в собственности у ФИО6, позволившей ФИО2 за ее счет выполнить улучшения комнаты. Тем самым ФИО6 сберегла свое имущество в виде денежных средств.

Как указывалось ранее, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 22700 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в качестве неосновательного обогащения.

Далее истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3467 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ», предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% годовых.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4896 рублей 44 копейки (262700 рублей х 11 % х 61 день / 100% х 360 дней). Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном ФИО2 размере 3467 рублей 57 копеек.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости похищенных вещей на общую сумму 28 496 рублей 87 копеек.

Хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты образуют составы преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обвинительный приговор в отношении ФИО6, в совершении ею преступления, связанного с хищением имущества ФИО2 отсутствует. Напротив, в возбуждении уголовного дела ФИО16 было отказано (л.д. 78).

Поэтому, даже в случае отсутствия вещей истца в комнате ФИО6, в настоящее время их нельзя квалифицировать как похищенные последней.

Кроме того, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, позволяющих полагать, что имущество, указанное в акте описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), действительно, имело место быть, а имущество, указанное в списке (л.д. 60), действительно, не выдано истцу ФИО6

Сами по себе напечатанные на компьютере акт и список такими доказательствами не могут быть при отсутствии рукописных акта и списка, составленных на месте в комнате при непосредственной описи имущества. Кроме того, они составлены без участия ФИО6, соответственно, не подписаны ею и не соответствуют акту описи вещей, составленному ответчиком с участием, в том числе, не заинтересованных лиц - соседей (л.д. 29).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 не присутствовали при переезде ФИО2 из комнаты ФИО6, поэтому объективно не могут пояснить какие вещи она оттуда забрала. Свидетель ФИО10 фотографии имущества делала тогда, когда имущество уже находилось в другом съемном жилье (л.д. 41-47).

Более того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 забрала без осмотра часть вещей, находящихся по адресу: Автостроителей, <адрес>. Все продукты, конфеты, кофе в коробках. В квартире ответчика остался только шкаф (3 секции), свое имущество ФИО2 обязалась забрать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Свою подпись в указанной расписке истец не оспаривала.

Поэтому, исходя из совокупности всего установленного, суд приходит к выводу о том, что в комнате ответчика остался только шкаф истца, который не может считаться похищенным ФИО6 по основаниям, указанным ранее.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО17 к ФИО6 не предъявляла.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Истец понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.19,20).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривал размер понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6111 рублей 97 копеек (л.д. 4, 48, 50).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 262700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 467 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5861 рублей 68 копеек и оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк