Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей (заявление об увеличении размера исковых требований, л.д. 49; определение о принятии уточненного иска в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.96 оборот).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец ФИО2 указывает, что исполнил за ФИО3 обязанность по оплате стоимости квартиры, приобретенной ФИО3 в собственность, в размере 900 000 рублей. Обязанность по частичной оплате стоимости квартиры ФИО2 исполнил с письменного согласия ФИО3 (покупателя квартиры) и ФИО5 (продавца квартиры). Со ссылками на ст.ст. 313, 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную им в счет погашения денежного обязательства ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес истца, указанный в иске.

Согласно разъяснениям в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из отметок почтового отделения, судебная корреспонденция для ФИО2 возвращена в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение считается доставленным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что не имеет долга перед ФИО2, поскольку ФИО2 должен ему больше денег, чем он ФИО2 Кроме того, ответчик пояснял, что ФИО2 была написана расписка о том, что он получил от ФИО3 900 000 рублей, но эта расписка находится у ФИО2 В договоре купли – продажи квартиры не написано, что ФИО3 должен возместить ФИО2 900 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводами иска, пояснениями ответчика и письменными материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 действительно приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.

Основанием возникновения у ФИО3 право собственности на указанную квартиру является зарегистрированный в установленном порядке договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.14-17), заключенный между ФИО5 (продавцом квартиры) и ФИО3 (покупателем квартиры).

До заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру пытались купить ФИО4 (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6-7 и расписка, л.д.8) и ФИО2 (незарегистрированный договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-12 и расписка, л.д.13), но эти сделки не состоялись.

При попытке купить квартиру ФИО4 в счет стоимости квартиры передала ФИО5 30 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

При попытке купить квартиру ФИО2 в счет стоимости квартиры передал ФИО5 900 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13).

При заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> была определена в размере 1 800 000 рублей.

Согласно условиям договора о порядке расчета за квартиру (п.3.3, л.д.14) в счет стоимости квартиры были зачтены денежные средства, полученные ФИО5 от предыдущих потенциальных покупателей, а именно 30 000 рублей, полученные от ФИО4, и 900 000 рублей, полученные от ФИО2

Таким образом, при покупке квартиры ФИО3 должен был оплатить ФИО5 остаток стоимости квартиры в сумме 870 000 рублей (1 800 000 – (30 000 + 900 000)).

В разделе «Преддоговорные отношения» ФИО2, ФИО5 и ФИО3 своими подписями подтвердили свою волю на то, что: «Суммы, зачтенные, а также уплаченные ФИО2 в счет частичной оплаты цены квартиры засчитываются в счет оплаты цены квартиры ФИО3» ( пункт 1.4 договора).

Тот факт, что ФИО4 тоже была согласна, чтобы ее 30 000 рублей были зачтены в счет оплаты квартиры, переходящей в собственность ФИО3, не подтвержден. Однако, данное обстоятельство на исход дела не влияет, так как ФИО2 претендует не на 930 000 рублей, а на 900 000 рублей, которые лично он передал ФИО5, намереваясь приобрести квартиру для себя.

В соответствии с частью 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как отмечалось выше, при продаже квартиры кредитор (ФИО5) согласился принять исполнение обязательства по частичной оплате цены квартиры в размере 900 000 рублей за должника (ФИО3) третьим лицом (ФИО2).

Действующее гражданское законодательство допускает переход денежного требования от кредитора к третьему лицу и не устанавливает закрытого перечня обстоятельств, в результате которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (ст. 387 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что по взаимному согласию всех лиц, подписавших раздел «Преддоговорные отношения», ФИО2 утратил право требовать с ФИО5 900 000 рублей, оплаченные по несостоявшейся сделке купли – продажи квартиры, а к ФИО2 по общему правилу о сингулярном правопреемстве (по юридической сути - суброгации) перешли права кредитора. Сингулярное правопреемство не требует дополнительного договорного оформления.

Суд критически оценивает взаимоисключающие версии ответчика ФИО3 о том, что якобы между ним и ФИО2 сложились правоотношения по зачету спорных 900 000 рублей в счет ранее возникшего долга ФИО2, и что якобы ФИО2 написал расписку о том, что ФИО3 отдал ему 900 000 рублей.

Обе эти версии могли бы быть состоятельными только при документальном подтверждении. Однако, никакого письменного соглашения сторон о зачете либо расписки о возврате долга с подписью ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Суд отказал ФИО3 в принятии встречного иска к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 2 410 000 рублей с разъяснением права на предъявление самостоятельного иска с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В случае, если иск ФИО3 будет принят судом и удовлетворен, то возможный зачет денежных требований может быть произведен на стадии исполнения решений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей (квитанция, л.д. 2). Учитывая, что при увеличении размера исковых требований до 900 000 рублей истец ФИО2 не платил государственную пошлину, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 рублей ((900 000 – 200 000)х1% + 5 200 – 2 000 = 10 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 900 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 625\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова