Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син Чжэньли к Тагиеву Вугару Гамандар оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 747 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 451 908,31 руб., неустойки в сумме 896 211,17 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тагиев В.Г.о. взял в долг у гражданки Син Чжэньли деньги в сумме 7 747 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Расписка содержит обязательство вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 23.04.2019 г. ответчиком, его представителем Южанином Г.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указано, что долговая расписка выполнена не Тагиевым В.Г.о., а иным лицом. Просили назначить экспертизу с целью определения подлинности представленного документа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о принадлежности подписи и почерка в расписке лицу, которым она выполнена.

Как следует из заключения эксперта №-Р-2-625/2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.08.2019 г. исследуемый рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Тагиевым В.Г.о. Исследуемая подпись от имени Тагиева В.Г.о., расположенная в расписке от 07.11.2016 г., вероятно, выполнена Тагиевым В.Г.о. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его неподписания лежит на ответчике, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания им расписки о получении денежных средств от 07.11.2016г.

Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами долговых обязательств ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания, суду заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Тагиев В.Г.о. надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на представление доказательств и заявление ходатайств, тем самым нарушив процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем своими действиями ответчик предопределил наступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленной расписки, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем возражения ответчика о неполучении суммы займа являются голословными и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания расписки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК Р за период пользования займом с 20.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 451 908,31 руб. (7 747 000*10%/12 мес.)*7 мес.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 896 211,17 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска в суд, в сумме 53 675,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тагиева Вугара Гамандар оглы в пользу Син Чжэньли задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 747 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 451 908 рублей 31 копейку, проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 20.07.2018 г. в сумме 896 211 рублей 17 копеек, по расходы по уплате государственной пошлины 53 675 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья