Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора фитнес клуба, с сентября 2021 года она вышла на работу после декретного отпуска и управляющий ФИО2 попросил ее уволиться по собственному желанию в связи с личной неприязнью и наличием у нее детей, что мешает ей исполнять обязанности по мнению руководства. На нее оказывалось давление, создавались сложности в работе. К ней было применено 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний за несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба, несоблюдение порядка прохождения термометрии: без указаний за несоблюдение каких стандартов клуба она наказывается, в чем конкретно заключается виновность действий или бездействий ФИО1, чем предусмотрено ведение журнала термометрии. Приказом управляющего Рита Д.А. от 13 декабря 2021 года №22к ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Учитывая, что при увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Работодатель не учел, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являлись незаконными, следовательно, само увольнение также является незаконным. Просила суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №06к/11 от 15 ноября 2021 года, №07к/11 от 16 ноября 2021 года, №08к/11 от 22 ноября 2021 года, №08к/11 от 25 ноября 2021 года, о прекращении трудового договора №22к от 13 декабря 2021 года, восстановить ее в должности директора фитнес клуба, взыскать компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №06к/11 от 15 ноября 2021 года, №07к/11 от 16 ноября 2021 года, №08к/11 от 22 ноября 2021 года, приказ №22к/1 от 13 декабря 2021 года о прекращении трудового договора, признать незаконными приказы №08к/11 от 25 ноября 2021 года, о прекращении трудового договора №22к от 13 декабря 2021 года, восстановить ее в должности директора фитнес клуба, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2021 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дополнительно указали, что приказы о применении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны законными, поскольку фактически не отражены обстоятельства обнаружения пыли и скопления волос, в приказе не конкретизированы стандарты клуба, какие нарушила истец, нарушена процедура вынесения приказа о прекращении трудового договора от 13 декабря 2021 года №22к/1, с которым ФИО1 не знакомили и который был издан не дату, оговоренную в нем, поскольку ответчик подал сведения об увольнении ФИО1 по старому приказу. Оригинал приказа о возложении на ФИО1 обязанности контролировать предпринятые клубом меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции суду не представлен., что делает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение указанного приказа.

Представитель ответчика ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» по доверенности адвокат Малахова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь как на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения санитарно-гигиенических стандартов клуба, отсутствие контроля и непрохождение термометрии, так и на законность приказа о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указала на неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, ссылалась на нарушение директором фитнес клуба стандартов клуба по санитарно-гигиеническим показателям, игнорирование приказа о прохождении термометрии, обязательность которой установлена постановлением главы администрации Липецкой области №159. Ссылаясь на изложенные выше нарушения представила фотографии, на которых по ее мнению отображена пыль на тренажерах, скопление волос в душевой. Просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку процедура увольнения проведена законно, приказ о прекращении трудового договора №22к от 13 декабря 2021 года с которым ФИО1 ознакомилась отменен, поскольку там неверно указаны инициалы ФИО1, а с новым приказом она отказалась знакомиться, поскольку знакомилась с предыдущим приказом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поэтому для установления законности или незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя суд должен установить факт неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей без уважительных причин, а также наличие или отсутствие на момент увольнения иных дисциплинарных взысканий, которые поименованы в приказе о прекращении трудового договора и послужили основанием увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 21 октября 2019 года заключила трудовой договор с ООО «Прайм фитнес ОКТ» и была принята на должность директора фитнес клуба с окладом 45 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

21 ноября 2019 года со ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

До сентября 2021 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С сентября 2021 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №06к/11 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», за несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба (санитарно-гигиеническое состояние: плесень на наличниках саун, пыль на оборудовании всего тренажерного зала, следы магнезии в зале функционального тренинга) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №07к/11 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», за несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба (санитарно-гигиеническое состояние: большое скопление волос в женской раздевалке в зоне раковин) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №08к/11 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», за несоблюдение порядка прохождения термометрии сотрудников к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №08к/11 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», за несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба (санитарно-гигиеническое состояние: в большом количестве пыль на оборудовании тренажерного зала) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №22к «О прекращении трудового договора», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ФИО1 уволена 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года приказом №01к/12 приказы №08к/11 от 25 ноября 2021 года и приказ №22к от 13 декабря 2021 года отменены.

13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ №22к/1 «О прекращении трудового договора», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ФИО1 уволена 13 декабря 2021 года. В качестве основания указаны: акт о нарушении санитарно-гигиенического состояния от 18 ноября 2021 года, запрос на объяснения по нарушению санитарно-гигиенического состояния, акт об отказе от подписания запроса объяснений, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №04к/11 от 08 ноября 2021 года, №05к/11 от 12 ноября 2021 года, №06к/11 от 15 ноября 2021 года, №07к/11 от 16 ноября 2021 года, №08к/11 от 22 ноября 2021 года.

Как следует из представленных документов и объяснений представителя ответчика, приказы №08к/11 от 25 ноября 2021 года и №22к от 13 декабря 2021 года были отменены приказом от 13 декабря 2021 года №01к/12 в связи с проведенной внутренней проверкой на предмет соблюдения норм трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, с 02 сентября 2021 года ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей директора фитнес клуба после выхода с отпуска по уходу за ребенком. В период исполнения ФИО1 обязанностей директора фитнес клуба ею была проведена активная работа по административной деятельности: в том числе сотрудникам выдали карты для прохождения через турникет, была произведена проверка всего спортивного инвентаря и спортивных сооружений: определен перечень оборудования подлежащего закупке и списанию, произведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и иные мероприятия. Так, за период с 09 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года ФИО1 подано 26 служебных записок, что свидетельствует о ее активной деятельности, как директора фитнес клуба.

Пунктом 3.28 должностной инструкции директора фитнес клуба ООО «Прайм фитнес ОКТ» предусмотрена обязанность директора выполнять стандарты по эксплуатации клуба, в том числе по санитарно-гигиеническому состоянию. По объяснениям представителя ответчика стандарты по эксплуатации клуба представляют собой те ГОСТы и СП, которые действуют на территории Российской Федерации и которые директор фитнес клуба обязан знать в соответствии с разделом 2 должностной инструкции.

Вместе с тем, при вынесении приказов и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба (приказы от 15, 16 и 25 ноября 2021 года) в приказах нет указаний какие именно пункты ГОСТ и СП, о наличии и действии которых заявлял представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 09 марта 2022 года, нарушила ФИО1 Одновременно, изучив фотографии и доказательства, представленные ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» о скоплении пыли на тренажерах и волос в районе раковины женской раздевалки, у суда отсутствуют основания установить место производства фотографий, что не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в бездействии. Так, работодатель, являясь экономически более сильной стороной, сознательно выбрав способ фиксации нарушений не предусматривающий возможность дачи ФИО1 объяснений по обнаруженным нарушениям. Фактически, служебные записки заместителя управляющего ФИО5 фиксируют нарушения санитарно-гигиенического состояния неизвестных мест (тренажеров и места для крепления раковины) и не содержат сведений о том, что работодатель проверил какие свои обязанности, как директор фитнес клуба ФИО1 не соблюдала. В зону ответственности директора входит контроль за проведением уборки: давала ли ФИО1 какие-либо указания администратору кассиру по поводу обеспечения контроля чистоты и порядка в помещении (п. 2.8 должностной инструкции администратора-кассира), какие полномочия как директор фитнес клуба она имела по договору №01-09-2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 01 сентября 2021 года с учетом того, что исполнитель обязан был один раз в месяц направлять акты сдачи приемки оказанных услуг на электронный адрес, принадлежащий заместителю управляющего, а не лично ФИО1 Тот факт, что ФИО1 не должна была самостоятельно проводить уборку помещений фитнес клуба никем из участников процесса не оспаривался, однако в служебных записках ФИО5 не отражены нарушение обязанностей ФИО1 по контролю за проведением уборки. Так, в служебной записке от 12 октября 2021 года заместитель управляющего ссылается на то обстоятельство, что 12.10.2021 года в 11 часов была обнаружена пыль, плесень на наличниках саун, следы магнезии, которые не устранены 20.09.2019 года в 14-30. Из служебной записки невозможно установить время, на которое ФИО5 фиксирует факт неустранения нарушений, при том, что до 11 часов согласно должностной инструкции администратора-кассира (п. 2.24) должен быть совершен обход клуба с фиксацией качества уборки.

Относительно скопления волос (служебная записка от 11 ноября 2021 года) в районе раковины в женской раздевалке, суд также учитывает отсутствие видеозаписи с приглашением директора фитнес клуба ФИО1 и установление обстоятельств, какие именно обязанности по контролю за уборкой помещений ФИО1 не выполнила. Одновременно, сам по себе факт отсутствия раковины, подтверждает объяснения ФИО1 о проводимом ремонте в помещении женской раздевалки и душевой, что согласно п. 2.1.19 Договора №01-09-2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений не устанавливает обязанность исполнителя услуг по уборке помещений производить уборку таких помещений и смежных с ними неизолированных помещениях до полного окончания работ. О проводимом ремонте указывают также представленные представителем ответчика фотографии, фиксирующие изображения строительных материалов в помещении.

Фиксация тренажеров со следами, о которых ответчик заявляет, что это пыль и разводы от напитков, по служебной записке от 18 ноября 2021 года, не могут быть идентифицированы как таковые на фотоизображениях: объяснения ФИО1 отсутствуют; отсутствуют также доказательства того, что директору были представлены следы, на которые работодатель указывает как на пыль и разводы от напитков, для дачи объяснений. Акт об отказе от подписания запроса объяснительной, при таких обстоятельствах не может являться достоверным и единственным доказательством соблюдения процедуры истребования у работника объяснений по выявленным нарушениям. При этом при составлении акта о нарушении санитарно-гигиенического состояния заместителем управляющего были приглашены свидетели, однако сама ФИО1 не приглашалась.

По приказу от 22 ноября 2021 года суду не представлен оригинал приказа от 01 октября 2021 года о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который согласно объяснениям представителя ответчика у работодателя отсутствует. Одновременно, в представленной копии приказа содержатся сведения о возложении обязанности на администраторов проводить термометрию сотрудников. Учитывая указание о проведении термометрии сотрудников бесконтактным способом, согласие сотрудника не требуется и возможно осуществление изменения температуры даже тем сотрудникам, которые не согласны на ее измерение. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение порядка прохождения термометрии сотрудников не указывает в чем конкретно заключалось нарушение ФИО1 – то ли в непрохождении термометрии ею самой, тогда как можно вменять в вину ей не измерение ей температуры администратором, на которого возложена такая обязанность, то ли в отсутствии контроля за прохождением термометрии сотрудников, что также не предполагает активных действий кроме проверки правильности ведения соответствующего журнала, подписи ФИО1 в котором содержатся на каждом листе (на одной из страниц листа). Не установив конкретно, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, опять же без учета тяжести совершенного проступка.

В целом, рассматривая вопрос о законности вынесенных приказов о применении дисциплинарной ответственности на несоблюдение стандартов по эксплуатации клуба (приказы от 15, 16, 22 и 25 ноября 2021года), суд делает вывод о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом требований действующего законодательства. Объективно, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что перечисленные выше приказы признаются судом незаконными, оснований для вынесения приказа о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. Тем более, что приказ №22к отменен самим работодателем, а с приказом №22к/1 истец не была ознакомлена. Сам факт издания приказа №22к/11 позже даты, указанной как дата его вынесения, свидетельствует указание в трудовой книжке на приказ №22к, отсутствие документов, подтверждающих непредставление ФИО1 трудовой книжки для внесения изменений в запись об увольнении, а также представление сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих наличие сведений об увольнении ФИО1 из ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» на основании приказа №22к от 13 декабря 2021 года. Учитывая, что сведения об увольнении ФИО1 были предоставлены работодателем, сведения об увольнении по приказу №22к/1 от 13 декабря 2021 года им же самим не были представлены. Актуальность сведений подтверждена на дату 01 февраля 2022 года. Таким образом, суд устанавливает, что по состоянию на 01 февраля 2022 года приказ о прекращении трудового договора №22к/1 от 13 декабря 2021 года отсутствовал, следовательно, акт об отказе об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 13 декабря 2021 года скомпрометирован, а иных доказательств, в подтверждение своей позиции представитель ответчика не представил, указав, в том числе и на то обстоятельство, что явку свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика отказался обеспечивать, несмотря на возложение такой обязанности судом.

Коль скоро суд делает вывод о незаконности процедуры привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказы от 15,16, 22 и 25 ноября, а также приказы от 13 декабря 2021 года о прекращении трудового договора №22к и 22к/1 суд признает незаконными. Приказы №№06к/11, 07к/11, 08к/11 от 15,16, 22 ноября 2021 года соответственно, а также приказ №22к/11 от 13 декабря 2021 года подлежат отмене, поскольку приказы №08к/11 от 25 ноября 2021 года и №22к от 13 декабря 2021 года отменены работодателем самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была незаконно уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года, по день вынесения решения суда 21 марта 2022 года.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 965,95 руб. Расчет проверен, признан правильным (24 545,45 руб. (сентябрь 2021 года) + 24 375,26 руб. (октябрь 2021 года) + 29 717,10 руб. (ноябрь 2021 года)/40 (количество фактически отработанных дней) = 1 965,95 руб.

По расчету истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 по состоянию на 09 марта 2022 года составляет 108 127,25 руб. за 55 рабочих дней. (1 965,95 х 55 = 108 127,25 руб.)

Учитывая, что по состоянию на 21 марта 2022 года количество рабочих дней составило 63, расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1 965,95 х 63 = 123 854,85 руб.

Таким образом, с ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 123 854,85 руб.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, личности истца, действий работодателя по выяснению причин установленных им нарушений, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 4 277 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №06к/11 от 15 ноября 2021 года, №07к/11 от 16 ноября 2021 года, №08к/11 от 22 ноября 2021 года; приказ о прекращении трудового договора со ФИО1 №22к/1 от 13 декабря 2021 года.

Признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания №08к/11 от 25 ноября 2021 года, о прекращении трудового договора №22к от 13 декабря 2021 года.

Восстановить ФИО1 в должности директора фитнес клуба ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» с 14 декабря 2021 г.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 123 854 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» в должности директора фитнес клуба с 14 декабря 2021 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 854,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прайм Фитнес Октябрьский» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2021 года

Председательствующий Е.В. Дедова