Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 192,15 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 10 323,32 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала в качестве бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При ревизии всех финансовых документов и движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, были обнаружены два договора займа: договор займа (беспроцентный) от 1 августа 2013 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 600 000 руб. и договор займа (беспроцентный) от 10 марта 2015 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 400 000 руб. В июле 2016 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров не заключенными. 25 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г.Тюмени, договор займа от 10 марта 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан не заключенным. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2017 года. ФИО1, занимая должность бухгалтера у ИП ФИО2, злоупотребляя доверием своего работодателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора займа, в последствии признанного судом не заключенным) до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с расчетного счета ИП ФИО3 незаконно перечислила на свои персональные банковские карты 641 130 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств, платежными поручениями. При таких обстоятельствах, у ответчицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 641130,00 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 192,15 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, уволилась по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заявленных требований, по мнению истца в период работы в должности бухгалтера у ИП ФИО2, злоупотребляя доверием работодателя ФИО1 незаконно перечислила на свои банковские карты денежные средства в размере 641 130 руб.

Указанные обстоятельства были выяснены работодателем ИП ФИО2 в результате инвентаризационной проверки от 09.03.2016 г., что подтверждается актом результатов инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке <данные изъяты> по состоянию на 09.03.2016г.

Поскольку истец считает, что ФИО1 при перечислении денежным средств на свои карты, действовала как недобросовестный работник, то суд пришел к вывод, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно из заявленных требований о незаконном причислении денежных средств ИП ФИО2 узнал 09.03.2016 г., а значит в суд иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мог обратиться до 09.03.2017 г. Однако, с исковым заявлением в суд обратился только 04.05.2017 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства ФИО1 были перечислены по договору займа № от 10.03.2015 года и по договору займа от 01.08.2013 года, суд находил необоснованными.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из искового заявления, в суд за защитой нарушенных прав, обратился ИП ФИО2, каких-либо договоров (кроме трудового) между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключалось. Доказательств, подтверждающих заключения договора займа между ИП ФИО2 и ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы видно, что неосновательное обогащение лица имеет место только в том случае, если у лица отсутствовали правовые основания для получения имущества.

Согласно ответов на судебные запросы из филиала №<данные изъяты> (ПАО), пользователями системы БКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ИП ФИО2, с правом подписи платежных документов, ФИО1 с правом создания и отправки документа без права подпись платежных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что какие-либо перечисления по средствам банковского перевода ФИО1 не могла совершать без подписи руководителя, то есть самого ФИО2 А значит ФИО2 знал и должен был знать о перечисленных ФИО1 денежных средствах.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 130 руб. были перечислены на банковские карты ФИО1 без установленных законом оснований (в отсутствии договорных отношений), но при этом истец ИП ФИО2 подписывая платежные документы, знал об отсутствии каких-либо обязательств, поэтому перечисленные денежные средства, в силу ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 года.