Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Ю.В к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 30.000 рублей неустойки в размере 35100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 между ним и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «СПбЦПЗ» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и направлению адвокатских запросов в город Омск.

28.08.2018 истцом в ООО «СПбЦПЗ» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

13.09.2018 им получен ответ на заявление, согласно которому ответчик настаивает на оплате фактически понесенных расходов в размере 40 % уплаченной по договору денежной суммы на основании положений пунктов 3.5 и 2.1.3 договора и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2.1.3 договора после заключения договора исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг, являющихся предметом договора, включая проведение правового анализа ситуации, основанной на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (-ов), составление документа (-ов), иного объема услуг, необходимых для исполнение принятых Исполнителем обязательств.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в предмет Договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30 % от суммы договора, а также подбор нормативно- правовых актов, составляющий 10 % от суммы Договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СПбЦПЗ» юридические услуги по анализу правовой ситуации не оказаны, подбор нормативно-правовых актов не проводился, адвокатские запросы не подготовлены.

Уведомлений об исполнении (частичном исполнении) принятых на себя ООО «СПбЦПЗ» обязательств в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в том числе по средствам телефонной связи, не получал; акт об оказании юридических услуг в его адрес также не поступал и им не подписывался.

13.09.2018 вместе с ответом на заявление от 28.08.2018 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств сотрудниками ООО «СПбЦПЗ» ему были также переданы заявления от его имени, которые, как пояснили сотрудники ООО «СПбЦПЗ» он должен самостоятельно направить по почте в город Омск. Указанные заявления не являются адвокатскими запросами, их подготовка от имени истца не входила в предмет договора, а, следовательно, не является его надлежащим исполнением.

Договором от 18.04.2018 не определен конкретный срок исполнения обязательства ООО «СПбЦПЗ» по оказанию юридических услуг, заключающихся в подготовке и направлении адвокатских запросов, в связи с чем указанное обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец неоднократно по телефону и лично обращался к сотрудникам ООО «СПбЦПЗ» с требованием о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг после заключения договора.

С момента заключения договора до даты направления требования о расторжении договора и возвращении уплаченных по указанному договору денежных средств в связи с неисполнением ООО «СПбЦПЗ» принятых по договору обязательств по оказанию юридических услуг прошло более пяти месяцев.

Юридические услуги, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 договора, должны быть оказаны исполнителем своевременно, в разумные сроки в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора и нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом разумным сроком принято считать оптимальный срок выполнения работ (оказания услуг), определенный исполнителем с учетом сложности решения задания заказчика.

Предмет договора от 18.04.2018 определен как оказание юридических услуг по подготовке и направлению адвокатских запросов, в связи с чем неоказание услуг, предусмотренных договором, не обусловлено сложностью дела, большим объемом оказываемых услуг, зависимостью исполнения обязательства от действий и решений государственных органов или иных организаций, а также от иных объективных причин, условий и факторов, препятствующих исполнению обязательства по договору в разумные сроки.

В силу пунктов 5.8. и 5.9. все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров; претензионный (досудебный) порядок обязателен.

01.10.2018 истцом в ООО «СПбЦПЗ» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств (Вх. № 284 от 01.10.2018). До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен.

Таким образом, ООО «СПбЦПЗ» услуги по договору от 18.04.2018 надлежащим образом не оказаны, от выполнения требований по возврату полученных денежных средств общество уклоняется.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размера неустойки за период с 12.10.2018 по 19.11.2018 составляет 35 100 рублей.

Кроме того, в результате неисполнения ООО «СПбЦПЗ» обязательств по договору истец испытал нравственные страдания, нервный стресс, поскольку ответчик обманул его доверие, и из-за неполученной услуги вновь пришлось обращаться к юристам, а также пытаться долгое время вернуть свои денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, нести расходы на юридические услуги по подготовке настоящего иска, что привело к существенным для него затратам и беспокойству за его материальное благополучие и неуверенность в завтрашнем дне.

Истец Филатов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по месту нахождения, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений, а также в связи с тем, что по месту нахождения адресат не находится.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. между Филатовым Ю.В. и ОО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» (далее ООО «СПбЦПЗ») был заключен договор об оказании юридических услуг № 18041803, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименные в перечне услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 2. указанного договора в перечень юридических услуг входит подготовка и направление адвокатских запросов в г. Омск по ситуации, изложенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 30.000 рублей. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 30.000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2018 и от 20.04.2018, ответчиком данный факт не оспорен.

Истец указывает, что юридические услуги по договору надлежащим образом не были ему оказаны в разумные сроки, в связи с чем им 28.08.2018 в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств, был получен ответ, в котором ответчик настаивает на оплате фактически понесенных расходов в размере 40 % уплаченной по договору денежной суммы.

01.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, ответ на претензию им не был получен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора оказания услуг исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им истцу были оказаны какие-либо услуги по данному договору, был составлен акт об оказании услуг, понесены какие-либо расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги по договору истцу оказаны не были, а соответственно требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2018 г. по 19.11.2018 г. (39 дней) в размере 35100 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 37550 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 + 35100 + 10000)/2 = 37550.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исходя из неимущественного требования в размере 2453 рублей (2153+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу Филатова Ю.В сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 35100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37550 рублей, а всего 112.650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева