Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 25 марта 2020 в соцсетях на сайте «Подслушано Баймак» было выложено объявление от ФИО3, что был оставлен телефон в такси ФИО4 и она просила вернуть его, тут же начали появляться комментарии, что телефон уже давно у хозяина такси и он его не вернет. В связи с тем, что супруг истца является руководителем такси, которого фактически обвиняли в воровстве истец со своей личной страницы в ВК ответила, что телефон не находили и нужно обращаться в полицию. На что ФИО3 начала оскорблять истца: «Иди на дойку к коровам», «чтобы вашу шарашкину контору прикрыли, что водители воры и пользуются нетрезвыми водителями и будут наказаны», «Лучше займись поиском новой работы». ФИО3 называла истца «подстилкой», «что ложится в кровать со своими подопечными», а у нее высшее юридическое образование и не всем суждено в карете ездить как она, хотя истец имеет два высших образования, юридическое и экономическое. Давала советы, что не стоит за телефон трудиться в чужой постели, что истец рыба, гниющая с головы, обещала посадить ее на годик за воровство, что она гнилая душонка, что ИП ФИО4 скоро закроют, что извилины у нее как у таракана, что истец «тупица, шавка». Призывы остановиться и не оскорблять вызывали со стороны ФИО5 еще больше негативных высказываний. Истец родилась и всю жизнь прожила и работает в Баймаке, все родственники, родители, друзья живут в этом городе, имеет троих детей, которые ходят в садик и в школу, она общается с родителями детишек, с воспитателями и учителями, родители работали на руководящих должностях в городе, бабушка и тетя учителями в школе. Практически все знают в этом городе и все эти оскорбления принесли истцу моральные страдания. Данный пост в «Подслушано Баймак» собрал более 80 комментариев и большое количество просмотров. «ФИО3», это фейковая страница, не отображает реального имени владельца, человека с именем ФИО3 не существует. В то же время ФИО3 конкретно оскорбляла и унижала истца, зная фамилию и имя истца, зная, где она живет, работает, поливала грязью такси «ФИО4», истца лично как индивидуального предпринимателя. Она знала, что у истца есть дети, говорила, что якобы рожденных от разных людей, хотя у истец в браке 18 лет, меня муж армянин и на национальной почве оскорбляла истца. Писала, что истец низкой моральной оценки, «спит» со всеми за телефоны, обращалась неуважительно. ФИО3 публично оскорбляла в унизительных формах, посылала угрозы, что посадит на годик, другой за воровство, обвиняла в воровстве, распространяла порочащие истца и несоответствующие действительности сведения, унижала честь и достоинство не только как личности, но и как предпринимателя. Писала, что сделает такую рекламу, чтобы в этом такси никто не ездил, грозила закрыть ИП ФИО4, нанесла огромный урон деятельности такси «ФИО4», т.к. многие клиенты не стали разбираться и просто отвернулись от такси после данных публичных высказываний и обвинений хозяина и водителя в воровстве. Хотя полиция так и не установила, где и когда был потерян этот телефон и у кого он находится. 26.03.2020 в ОМВД России по Баймакскому району истец обратилась с заявлением о привлечении «ФИО3» к ответственности за оскорбления в соцсетях. Сотрудниками полиции была установлена личность «Лии Заприповой» - ФИО2, зарегистрированная по адресу <адрес>. В действиях ФИО2 было усмотрено административное правонарушение по 4.5.61ч.2 КоАП Российской Федерации. Однако ФИО2 обратилась в Прокуратуру за вх.№233-Ж-202 0 от 18.05.2020 с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 по факту нанесения ей оскорблений. Три раза истца вызывали в прокуратуру для дачи объяснений, приходилось оставлять троих малолетних детей дома одних, т.к. в период пандемии детские сады и школы не работали. 16.06.2020 прокуратурой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истц. ФИО2 подала исковое заявление о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 100000 рублей в Баймакский районный суд. Состоялось 4 судебных заседаний, которые длились 2 месяца. Ни на одном судебном заседании ФИО2 не присутствовала. Истец присутствовала на каждом заседании. Решением Баймакского районного суда от 22.07.2020 по делу №2-413/2020 (УИД 03RS0024-01-2020-000615-75 судья Сафарова Г.M.) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано. Своими действиями ФИО2 причинила истцу моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по причине публичного распространения порочащих и унижающих истца и ее деятельность сведений, не соответствующих действительности, оклеветала, обвинила в воровстве, прилюдно оскорбила. Кроме того несколько раз в апреле и мае истец была вынуждена ходить в прокуратуру Баймакского района, давать объяснения по жалобе ФИО2, отвечать на телефонные звонки помощника прокурора. Весь июнь и июль ходить на судебные заседания в Баймакский районный суд (четыре судебных заседания) по иску ФИО2, в то время как ФИО2 не присутствовала ни на одном судебном заседании. Все это время истец переживала из-за необходимости посещать суд и прокуратуру, нервничала, постоянно поднималось давление. Пожилые родители и даже дети, так как они все понимали и видели, тоже переживали. Истец обратилась в прокуратуру г.Баймака за вх.№266ж-2020 от 03.06.2020 по поводу оскорбительных выражений ФИО2 в сети «Интернет». Прокуратора Баймакского района исх.147ж-2020 от 26.06.2020 ответила, что с привлечением специалиста проверено наличие в словосочетаниях, имеющихся в представленных скриншотах, оскорбительных выражений, носящий унижающий характер для чести и достоинства человека, выраженных в неприличной форме. В соответствии с заключением специалиста некоторые тексты являются грубыми, ругательными по лингвистической природе и носят оскорбительный характер, а также неприличны по своей форме. Следовательно они могут считаться оскорблением конкретной личности. Написанные ФИО2 в адрес истца в социальной сети «Вконтакте» слова и выражения унижают честь и достоинство истца в неприличной форме, деяния, совершенные ФИО2 являются оскорблением, но в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП связи с истечением срока исковой давности три месяца с момента совершения преступления, прокуратурой Баймакского района производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Данные публичные высказывания в свой адрес считает противоправными, возмутительными, порочащими честь и достоинство, нанесшими огромный удар дальнейшей профессиональной деятельности и репутации, клиентской базе, заработанной годами и существенно затрудняющие дальнейшую деятельность в сфере такси и проживание в данном городе. Все эти неоднократные посещения структур правоохранительных органов нанесли огромный моральный вред и вред здоровью. Исходя из вышеперечисленного, считает, что имеет место наличие трех основных условий, характеризующих нарушение чести и достоинства человека: сведения были распространены, не соответствовали действительности, порочили честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а почтовые расходы в сумме 271 рублей.

Определением Баймакского районного суда РБ от 27 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ФИО2 не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение своих доводов о публикации порочащей по мнению истца информации, истцом представлены скриншоты сообщества «Подслушано Баймак» в социальной сети «Вконтакте». Из которой следует, что пользователь «ФИО3» высказывала в ответ на сообщения «Елены».

Из текста сообщений пользователя «ФИО3» следует, что информация об истце изложена в некорректной форме, формирующей негативное мнение окружающих об истце, как о лице, нарушающем закон и не соблюдающем норм морали и семейных отношений.

Наряду с этим из представленных истцом документов следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 была установлена личность пользователя, оставившего данные комментарии в социальной сети, -ответчик ФИО2.

Из ответа прокуратуры Баймакского района РБ от 26.06.2020 следует, что Прокуратурой района с привлечением специалиста проверено наличие в словосочетаниях, имеющихся в предоставленных скриншотах, оскорбительных выражений, носящий унижающий характер для чести и достоинства человека, выраженных в неприличной форме. В соответствии с заключением специалиста некоторые тексты являются грубыми, ругательными по лингвистической природе и носят оскорбительный характер, а также неприличны по своей форме. Следовательно, они могут считаться оскорблением конкретной личности. Учитывая, что написанные ФИО2 в адрес истца в социальной сети «Вконтакте» слова и выражения унижают честь и достоинство истца в неприличной форме, деяния, совершенные ФИО2, являются оскорблением. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента совершения правонарушения, то есть с 25.03.2020, а заканчивается 25.06.2020. В этой связи в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбления, содержащегося в публичном выступлении, публично-демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Указанное же следует из определения заместителя прокурора Баймакского района РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит доказанным истцом факт распространения ответчиком самих сведений, а также порочащий и оскорбительный характер данных сведений.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчиком же вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ доказательств соответствия действительности данных сведений суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, носящие оскорбительный характер, которые порочат ее честь и достоинство, с учетом, понесенных нравственных страданий, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы 271 рубль, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 271 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение27.01.2021