Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование произведений, а именно программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», в целях извлечения дохода, в целях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Дело инициировано иском Корпорации «Майкрософт», которые ссылаются на то, что Корпорация «Мойкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для <данные изъяты> Стоимость неправомерно используемого ответчиком программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» составила <данные изъяты><данные изъяты> В соответствие с ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ просят взыскать с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленныеисковыетребования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, предоставив в суд возражения в письменном виде. Считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и данное дело подлежит прекращению. Указывают, что ФИО7, являлся системным администратором, и установка контрафактных программных продуктов была обусловлена выполнением трудовых функций, а контрафактные программные продукты использовались иными работниками предприятия в производственной деятельности в интересах ООО «Студия наружной рекламы». Считают, что работодатель не обеспечил для своего работника – ФИО2 возможность установить лицензионные версии программ, что не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Студия наружной рекламы» за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав, получивших мировую известность программ для <данные изъяты>

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии с ч. 3 ст. 1256 ГК РФ и ст.5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, участниками которой являются Россия и США, на территории России автору упомянутого программного продукта предоставляется такой же объем правовой охраны, как и ФИО3 объектам авторских прав.

Постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации, за незаконное использование в целях извлечения дохода копий программных продуктов Корпорации «Майкрософт», не являющихся оригинальными копиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт незаконного использования ФИО2 объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу Корпорации «Майкрософт» установлен вступившим в законную силу постановлением суда, тем же постановлением суда установлена стоимость программного обеспечения, которое было незаконно использовано.

Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку данный спор не связан с экономической деятельностью субъектов спора, а, по своей сути, является спором о возмещении истцу ущерба, причиненного правонарушением ответчика, как физического лица.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств вины ООО «Студия наружной рекламы» в незаконном использовании программных продуктов Корпорации«Майкрософт», суду не представлено.

В рассматриваемом случае, в иске ставится вопрос о применении к ответчику предусмотренной законом ответственности за вред, причиненный незаконной деятельностью, повлекшей нарушение принадлежащего истцу исключительного права на произведение. При этом данная ответственность возникла в связи с установлением обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и такую противоправную деятельность ответчика по своей правовой природе нельзя отнести к предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд считает убедительным довод представителя истца о том, что ФИО2 является директором ООО «Студия наружной рекламы» и ранее привлекался к ответственности за незаконное использование объектов авторского права Корпорации «Майкрософт», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и приговором Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 1259 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 настоящего Кодекса.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на программные продукты для <данные изъяты> подтверждена доказательствами, ответчиком не оспорена.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу корпорации, установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2 незаконно использовал объекты авторского права – программное обеспечение корпорации «Майкрософт»<данные изъяты> русская версия (2 <данные изъяты>

Цены на программное обеспечение, выпускаемое данной корпорацией, установлены правообладателем и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение». Курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Так, стоимость компьютерной программы для ЭВМ <данные изъяты> составляет 292 доллара США за 1 шт. соответственно за 2 шт. – <данные изъяты>.; <данные изъяты><данные изъяты> США за 1 шт., соответственно стоимость в рублях составляет <данные изъяты>.

Ответчик, представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорил.

Представленные расчеты, обосновывающие суммуиска, согласуются с положениями пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Следовательно, двукратный размер стоимости всех экземпляров контрафактных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составляет <данные изъяты><данные изъяты>

При этом ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Корпорации «Майкрософт» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Корпорации «Майкрософт» <данные изъяты> компенсации за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт»; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО8