Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шишкина Б. А. к ООО «Атлант» об устранении нарушений исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Б. А. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является патентообладателем патента РФ на полезную модель № с приоритетом от <дата> под названием «шток-поршень запорно-пускового устройства огнетушителя», статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска действующий.

В 2020 году обнаружено нарушение исключительных прав истца на указанный патент ООО «Атлант», которое использует запатентованный шток-поршень в производстве огнетушителей ОП-2(з)-ВСЕ-02.

Права на использование патента истцом не уступались и не передавались третьим лицам, что подтверждается сведениями Роспатента.

С целью выявления указанных нарушений истцом были приобретены огнетушители, произведенные ООО «Атлант», закупленный на рынке «Ставр» огнетушитель передан для проведения исследования патентному поверенному, которым установлено, что в огнетушителе имеется устройство «шток-поршень запорно-пусковой», в котором использован каждый признак независимого пункта формулы указанного патента.

<дата> ответчику направлена письменная претензия о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1358, 1406.1 ГК РФ, с учетом расчета взыскиваемой суммы, истец просит суд:

1. Признать не соответствующим закону использование ООО «Атлант» патента РФ на полезную модель № с приоритетом от <дата> под названием «шток-поршень запорно-пускового устройства огнетушителя», патентообладателем которого является Шишкин Б.А. и обязать прекратить использование в изделиях в огнетушителях порошковых «Атлант» полезной модели № с приоритетом от <дата> под названием «шток - поршень запорно-пускового устройства огнетушителя» без получения разрешения в установленном законом порядке.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Шишкина Б. А. компенсацию за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № с приоритетом от <дата> под названием «шток - поршень запорно-пускового устройства огнетушителя» в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Шишкина Б. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Представитель истца Стародубцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б. С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Торговый дом «Промта» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просили рассмотреть дело без участия их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкин Б. А. является патентообладателем патента РФ на полезную модель № с приоритетом от <дата> под названием «шток-поршень запорно-пускового устройства огнетушителя» (далее шток-поршень).

<дата> на рынке «Ставр» <адрес> приобретен огнетушитель порошковый переносной закачной ОП-2(з)-ВСЕ-02, произведенный ООО «Атлант» по ТУ 28.29.№2019.

Из акта исследования объекта «шток - поршень запорно-пускового устройства огнетушителя», подготовленного директором ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности», патентным поверенным РФ Филиппенковой Н.В. от <дата> следует, что в представленном на исследование изделии «Огнетушитель порошковый марка ОП-2(з)-ВСЕ-02» имеется устройство «шток-поршень запорно-пусковой». В устройстве «шток-поршень запорно-пусковой» входящем в состав изделия «Огнетушитель порошковый марка ОП-2(з)-ВСЕ-02» представленного на исследование, использован каждый признак независимого пункта формулы патента № с приоритетом от <дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с претензией к ООО «Атлант» о прекращении производства и реализации товаров с нарушением исключительных прав истца и выплате компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

С соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик ООО «Атлант» не отрицал использование в огнетушителе, являющемся предметом исследования патентного поверенного и осмотренного в ходе судебного заседания, шток-поршня с признаками исключительного права на патент №. Из паспорта (руководство по эксплуатации) огнетушителя установлено, что огнетушитель выпущен в сентябре 2019 года.

При этом из пояснений ответчика и представленных счет-фактур следует, что огнетушители производства ООО «Атлант» комплектуются шток-поршнями, которые являются составными частями запорно-пускового устройства огнетушителя, приобретаемыми ответчиком в сборе.

Согласно представленным счет-фактурам от <дата>, <дата> следует, что ООО «Атлант» приобрело у ООО «ТД «Промта» следующие товары:

- счет-фактура от <дата> - ЗПУ для ОП S24*2,0 (шланг-растр. М16, сиф. Тр. М10, ман. М8) пластик - 28 797 шт.;

- счет-фактура от <дата> - ЗПУ для ОП S24*2,0 (шланг-растр. М16, сиф. Тр. М10, ман. М8) пластик - 1203, 7297, 1500 шт., а всего 38797 запорно-пусковых устройств, имеющих в своем составе спорные шток-поршни.

Из представленных расчетно-сальдовых ведомостей следует, что огнетушители, имеющие в своем составе спорные шток-поршни реализованы в период с июня 2019 по январь 2020 года.

При этом из представленных доказательств, пояснений ООО «Атлант» и ООО «ТД «Промта» не представляется возможным определить использовался ли шток-поршень с признаками исключительного права на патент № в запорно-пусковых устройствах, реализованных ответчику по счет-фактуре от <дата> (ЗПУ для ОП S24*2,0 с растр. (растр. М10, сиф. Тр. М16, ман. М8) пластик - 35 000 шт.).

На основании изложенного судом установлено, что ООО «Атлант» действительно использовались шток-поршни с признаками исключительного права на патент № при производстве огнетушителей, приобретенные у ООО «ТД «Промта» в составе запорно-пусковых устройств (ЗПУ для ОП S24*2,0 (шланг-растр. М16, сиф. Тр. М10, ман. М8) пластик) по счет фактурам от <дата>, <дата>. Приэтом огнетушители, имеющие в своем составе спорные шток-поршни, реализованы ООО «Атлант» в период с июня 2019 по январь 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела и общедоступных реестров полезных моделей установлено, что действие патента на полезную модель № было прекращено в период с <дата> по <дата> в связи неуплатой патентной пошлины за поддержание патента.

В соответствии с положениями пунктом 1, 3 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица.

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие даты приобретения спорных шток-поршней и даты их дальнейшего введения в гражданский оборот и реализации, даты производства исследованного огнетушителя, а также даты прекращения действия патента на полезную модель, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Атлант» возникло право послепользования в отношении шток-поршней запорно-пускового устройства огнетушителя по патенту на полезную модель №, приобретенных ответчиком по счет фактурам от <дата>, <дата>, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Б. А. к ООО «Атлант» об устранении нарушений исключительных прав - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин