Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО1 перечислены в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в заем ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб. Однако ФИО2 уклонился от заключения договора займа с ФИО4 в письменной форме. Полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат возврату ФИО1 согласно статье 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что за период с 30 июня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 523 116 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 116 руб. 43 коп. с доначислением по дату фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что спорные денежные средства не имеют отношения к покупке акций ОАО «КЭМЗ». Позиция ответчика ФИО2 является противоречивой, в ходе рассмотрения дела он менял свои доводы относительно природы денежных средств. Так, ответчик утверждал, что перечисление денежных средств является мошеннической схемой истца, затем стал указывать, что денежные средства перечислены на покупку акций в рамках договоренностей между ФИО6 и ФИО7 Позиции ответчика не подтверждены документально. Процессуальное поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым. Спорные денежные средства не относятся к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «1Капитал» 10 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займы ООО «1Капитал» осуществлялись напрямую путем заключения письменных договоров беспроцентного займа. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признал. Сторона ответчика суду поясняла, что мать ФИО1 - ФИО6, и мать ФИО2 - ФИО7, являются учредителями и равноправными участниками ООО «1Капитал», в котором ФИО4 в 2019 году занимал должность генерального директора. ООО «1Капитал» было создано в качестве держателя акций ОАО «КЭМЗ» в интересах ФИО7 и ФИО6 Данные акции являлись и являются основным активом ООО «1Капитал». В начале 2019 года между ФИО7 и ФИО6, с участием их сыновей ФИО4 и ФИО2, возникла идея увеличить пакет акций ОАО «КЭМЗ», принадлежащий ООО «1Капитал». С целью реализации указанной идеи ФИО4, со своей стороны, предложил вложить в общее дело 7 500 000 рублей, которые в последующем должны были быть использованы ООО «1Капитал» для приобретения акций ОАО «КЭМЗ». Однако, по неизвестным ФИО2 на момент реализации совместной идеи причинам, ФИО4 попросил осуществить планируемую инвестицию не напрямую от себя или своей матери ФИО6, а через ФИО2 и его мать ФИО7. В связи с этим ФИО4 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 7 500 000 рублей на приобретение ООО «1Капитал» акций ОАО «КЭМЗ». В то же время ФИО7, предоставила ООО «1Капитал» беспроцентный заем, который, наряду с другими аналогичными займами, в последующем должен был быть конвертирован в уставный капитал ООО «1Капитал», то есть не предполагал возврата. В начале марта 2019 года ООО «1Капитал», используя, в том числе, полученные от вышеуказанных лиц денежные средства, приобрело у ООО «Торговый дом техно» пакет акций ОАО «КЭМЗ» стоимостью более 30 000 000 рублей. Таким образом, предоставленные ФИО4 ФИО2 денежные средства, были использованы ФИО2 и ФИО7 в соответствии с целью, которой руководствовался ФИО1 при их перечислении.

Также стороной ответчика указано, что ему не было известно о договоренностях между ФИО7, ФИО6 и ФИО1 о возмещении ФИО7 предполагаемых процентов от перечисленных ею денежных средств в общество. ФИО2 никогда не брал взаймы деньги у ФИО1, поскольку он является состоятельным человеком. Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно узнать о действительности перевода. ФИО2 не следит за остатком на своем счете, он мог не заметить поступление в указанный срок денежных средств. ФИО1 полтора года бездействовал, чтобы вернуть указанные денежные средства. Письменный договор займа сторонами не заключался. В справке, представленной истцом, не указано паспортных данных ФИО2.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 суду пояснил, что никаких договоренностей о перечислении предполагаемых процентов по вкладу ФИО7 не имелось. Перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства не связаны в деятельностью ООО «1Капитал». Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10 суду пояснил, что между ФИО7 и ФИО1 и ФИО6 возник корпоративный конфликт с целью захвата контроля над ООО «1Капитал» и ОАО «КЭМЗ», в результате чего утрачены доверительные отношения. ФИО1 осуществляет действия, направленные исключительно на причинение вреда ФИО7 и ее семье, а также на оказание на них давления в рамках корпоративного конфликта. ФИО7 за период деятельности ООО «1Капитал» выдала беспроцентные займы на общую сумму более 100 000 000 руб. Было понятно, что общество не сможет платить какие-либо проценты по займам. ФИО7 могла бы получать проценты от вклада денежных средств в банке. Внесение займов никак не влияло на распределение долей учредителей в обществе. В 2015 г. при выдаче первого займа не было договоренностей о конкретном размере процентов, условились, что это будет рыночная процентная ставка, приближенная к той, которую ФИО7 бы получала, если бы деньги лежали на вкладе. В 2018 г. стороны договорились, что так называемые проценты будут перечислены после внесения последнего займа обществу, взяли за основу среднюю процентную ставку по вкладам граждан за конец 2015 г., то есть около 6,5 %. Договорились о сумме 7 500 000 руб. Денежные средства для ФИО7 переданы на банковский счет ее сына ФИО2 У ФИО7 с сыном был общий бюджет. Сын сообщил о перечислении денежных средств и предложил перевести на другой счет или вклад, ФИО7 отказалась и оставила деньги у сына. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не имеется.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ООО «1Капитал», ОАО «КЭМЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направил письменное пояснение, в котором указано, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, без указания назначения платежа.

Это обстоятельство подтверждаются выпиской по счету № открытому на имя ФИО1 об операциях на ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос суда ПАО Сбербанк о владельце счета № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в письменной форме договор займа не заключен и ФИО2 оспаривал, что поступившие на его счет денежные средства были перечислены в счет договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку банковская операция по переводу денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, не содержит существенных условий договоров займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает договор займа и его условия.

В адрес ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 претензия о возврате перечисленных денежных средств, процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что полученные ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат.

Первоначально изложенный ответчиком довод о легализации ФИО1 незаконных доходов путем обращения с иском к ФИО2, судом не принимается во внимание. Перевод ФИО1 денежных средств ФИО2 производился путем осуществления банковской операции через ПАО Сбербанк, которое действует в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществляет проверку банковских операций направленных на исключение возможных правовых и репутационных рисков, для предотвращению легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма. Соответственно данная банковская операция прошла проверку согласно действующему законодательству, внутренних нормативных документов.

Также судом не принимается во внимание и довод ответчика о том, что ФИО1 денежные средства ФИО2 были перечислены в счет приобретения ООО «1Капитал» пакета акций ОАО «КЭМЗ» ФИО6 для реализации договоренностей, возникших между ФИО7 и ФИО6

Письменных договоров между учредителями ООО «1Капитал» не имелось. Более того, спорная сумма не может быть отнесена к денежным средствам, внесенным ФИО7 по платежному поручению №, поскольку сама ФИО7 отрицает данный факт. Более того, денежные средства в размере 10 000 000 руб. внесены ФИО7 в общество на оснований договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть заключенного до перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2), заем является возвратным.

Более того, письменных доказательств того, что ФИО2 впоследствии передал полученные от ФИО1 денежные средства в счет приобретения акций ФИО6 либо ФИО7, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 что-либо препятствовало осуществить указанные ответчиком инвестиции путем перечисления денежных средств для приобретения пакета акций на прямую в ООО «1Капитал» от себя или ФИО6 (матери ФИО1) без привлечения ФИО2, не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее беспроцентные займы вносились в ООО «1Капитал» не только ФИО7, но и ФИО1 и ФИО6

Финансовая возможность внесения займов и передачи денежных средств ответчику истцом подтверждены налоговыми декларациями истца за 2018, 2019 годы.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 высказывали противоречивые и непоследовательные позицию относительно природы денежных средств, полученных от ФИО1

Отклоняются судом и доводы ФИО7 о том, что денежные средства являются фактической компенсацией предполагаемых процентов в случае, если бы денежные средства, которые она вносила в качестве беспроцентных займов в ООО «1Капитал», были бы внесены на банковский вклад.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО7, являясь учредителем ООО «1Капитал», по собственной воле вносила в общество денежные средства на основании договоров беспроцентного займа, понимая предпринимательские риски своей деятельности. Доказательств невозможности вносить денежные средства с выплатой процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Более того, ФИО7 не предпринимала попыток изменить свою долю в уставном капитале общества с учетом внесенных ею денежных средств.

ФИО2 и ФИО7 неоднократно ссылались не близкие, семейные, доверительные отношения, однако их позиции относительно оснований перечисления денежных средств существенно отличались. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он не заметил поступление на его счет денежных средств от ФИО1, однако пояснения ФИО7 содержат информацию о том, что сын сообщил ей о поступлении денежных средств и предложил перевести их на счет матери.

Наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «1Капитал», его директором, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО2 участником корпоративного конфликта не является, как установлено судом фактически денежные средства ФИО2 ФИО7 не передавались и остались в распоряжении ФИО2

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 договор займа в письменной форме не заключался. Перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 произведен без указания назначения платежа. Претензия ФИО1 о необходимости возврата ФИО2 перечисленных ему денежных средств, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, составляет 523 116 руб. 43 коп. При этом данные проценты подлежат начислению за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 116 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска с учетом уточнения составила 8 023 116 руб. 43 коп. Госпошлина по данным исковым требованиям должна составить 48 315 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать расход по оплате госпошлины в размере 45 700 руб., подтвержденные платежным документом.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. 00 коп., а оставшаяся часть госпошлины в размере 2 615 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 116 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных