Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рублевской Е.Н. и Арзумановой (Тытюк) Ю.С. заключен договор об оказании визовых услуг. Согласно пунктом 1.1 Договора Заказчик на основании представленных документов и сведений поручает, а Исполнитель от имени, по поручению и за счет Заказчика принимает на себя обязательство осуществить услуги: создания и подготовки личного кабинета для получения визы США, оплаты консульского сбора за визу США, а также записи на получение визы США в Посольстве Польши. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 57 800,00 рублей. Услуги Заказчика были оплачены Исполнителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на номер карты, указанный в разделе 8 Договора, однако до настоящего времени услуги ответчиком истцу не оказаны и не предъявлены для приемки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке и требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ИП Рублевской Е.Н. в пользу Арзумановой (Тытюк) Ю.С. 57 800,00 руб. – основной долг, 26 000 руб. - неустойка за просрочку оказания услуг по оплате консульского сбора за визу; 11 800 руб. - неустойка за просрочку оказания услуг по созданию и подготовке личного кабинета для получения визы; 20 000 руб.- неустойка за просрочку оказания услуг по записи на собеседование; 247 962 руб. - неустойка за просрочку возврата уплаченных за услугу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по защите прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности 57 800 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Истец Арзуманова (Тытюк) Ю.С. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Арзуманов Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что услуга оказана ответчиком не была, приглашения в посольство истец не получала в связи с чем на собеседование не ходила. Доступа в личный кабинет стороной ответчика представлено не было.

Ответчик ИП Рублевская Е.Н., представитель ответчика Емелина В.И. против удовлетворения иска возражали по основаниям и доводам письменных возражений (л.д.75-77). Суду пояснили, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании визовых услуг исполнены в полном объеме: регистрация истца в личном кабинете осуществлена, произведена уплата консульского сбора и запись на получение визы США в Посольстве Польши. Право воспользоваться оказанной услугой – право заказчика, который по своей инициативе не явился за получением визы в назначенную дату.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ИП Рублевской Е.Н. и Арзумановой (Тытюк) Ю.С. заключен договор об оказании визовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Согласно пунктом 1.1 Договора Заказчик на основании представленных документов и сведений поручает, а Исполнитель от имени, по поручению и за счет Заказчика принимает на себя обязательство осуществить услуги: создания и подготовки личного кабинета для получения визы США, оплаты консульского сбора за визу США, а также записи на получение визы США в Посольстве Польши.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 57 800,00 рублей.

Услуги Заказчика были оплачены Исполнителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на номер карты, указанный в разделе 8 Договора, что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ Б.» от ДД.ММ.ГГГГ №J20050931CON (л.д.15).

Согласно п. 4.1 Договора срок исполнения услуг Исполнителя по оплате консульского сбора за визу США и подготовке личного кабинета на сайте Посольства США составляет 3 рабочих дня.

В соответствии с п. 4.2 Договора ориентировочный срок записи на собеседование на визу США в Польше составляет 30 рабочих дней.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что до настоящего времени услуги ответчиком истцу не оказаны и не предъявлены для приемки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГАрзумановой (Тытюк) Ю.С. в адрес ИП Рублевской Е.Н. направлена претензия с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке и требованием об уплате неустойки (л.д.16).

Между тем, судом установлено, что п. 8 вышеуказанного Договора установлены адреса и реквизиты сторон. В числе реквизитов заказчика (Арзумановой (Тытюк) Ю.С.) указан номер телефона №.

П.3.2. Договора установлено: «Оплата услуг Исполнителя за запись на собеседование осуществляется по факту записи в течение одного рабочего дня с момента информирования Исполнителем Заказчика о том, что услуга оказана».

Между сторонами выбран способ общения путем осуществления переписки в интернет-мессенджере WhatsApp - мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами.

Согласно представленной суду переписке, ИП Рублевская Е.Н. обязательства по Договору об оказании визовых услуг исполнила в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГг. уведомила истца сообщением в WhatsApp (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в приложении WhatsApp по телефонному номеру истца сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, пришло точное подтверждение, вы записаны на 06 апреля. К доплате 20 000,00 руб.»

В подтверждение исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщением, направил в адрес истца скриншот (снимок экрана) личного кабинета консульско-визовой службы Польши, подтверждающий запись истца для получения визы в посольстве Польши (л.д.81).

Арзуманова (Тытюк) Ю.С., в свою очередь, оказанные услуги приняла в полном объеме и 09.02.2022г. произвела доплату за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, о чем сообщила ответчику также посредством мессенджера WhatsApp.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно 5 поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp, учитывая постоянный характер переписки, содержание направляемой информации, отражающей волеизъявление его сторон, суд считает возможным принять такую переписку в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что оплата условий заключённого договора осуществлена после направления письма ответчиком истцу о подтверждении записи в визовый центр.

При этом сам истец направил таким же способом (путем сообщения в мессенджере WhatsApp) квитанцию об оплате услуг оказанных стороной ответчика.

В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Таким образом, поскольку доплата в сумме 20 000 рублей по условиям Договора могла быть перечислена заказчиком только в случае полного оказания исполнителем (ответчиком) услуг, истец, осуществив платеж ДД.ММ.ГГГГг. конклюдентными действиями подтвердил приемку и оказание услуг ответчиком.

Согласно п. 1.3. Договора общая стоимость работ складывается из нескольких компонентов: оплата консульского сбора за визу в размере 26 000 рублей; оплата услуг исполнителя по созданию и подготовке личного кабинета для получения визы США в размере 11 800 рублей; оплата услуг исполнителя за запись на собеседование на получение визы в размере 20 000 рублей.

При этом консульский сбор в размере 26 000,00 рублей был оплачен исполнителем (ответчиком) от имени и в пользу заказчика (истца) в консульско-визовый центр, что подтверждается прилагаемым банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно сведений размещенных на официальной странице создания личного кабинета ( https://portal.ustraveldocs.com), создание личного кабинета и запись на получение визы США невозможно до оплаты консульского сбора. Услуга оказывается поэтапно.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Рублевская Е.Н. от имени, по поручению и за счет (Арзумановой) Тытюк Ю.С. приняла на себя обязательства и осуществила поэтапно все предусмотренные договором услуги: создание и подготовка личного кабинета для получения визы США, оплата консульского сбора за визу США, а также осуществила запись на получение визы США в Посольстве Польши, тем самым надлежащим образом осуществила свои обязательства по договору.

Суд критически относится к доводам стороны истца, что ИП Рублевской Е.Н. не были предоставлены логин и пароль для входа в личный кабинет для получения визы США, поскольку Договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставление данных сведений не предусмотрено. Доводы истца о том, что заказчик не получил приглашения в визовый центр, в связи с чем не явилась на собеседование также отклоняются судом, поскольку регистрация в личном кабинете для получения визы и назначение даты записи на собеседование происходит в электронном формате и отображается в личном кабинете.

Сведения о дате собеседования - ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 45 мин. были направлены истцу. Тем самым Арзуманова (Тытюк) Ю.С., будучи извещенной о дате и времени проведения собеседования по своей инициативе не воспользовалась надлежаще оказанной услугой.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ИП Рублевская Е.Н. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об оказании визовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных Арзумановой (Тытюк) Ю.С. исковых требований о взыскании денежных средств в размере 57 800,00 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере 57 800,00 руб., в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Иные доводы и объяснения стороны истца, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арзумановой (Тытюк) Ю. С. к ИП Рублевской Е. Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов