Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ходе подготовки и оформления документов по сделке купли-продажи нежилого помещения случайно или специально изъял у него с другими документами сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серия № на предъявителя на сумму 2 870 000 рублей. По сертификату предполагалась уплата процентов из расчета < >% годовых за 3 (три) месяца. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 870 000 рублей. Требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата сертификатом не производилась, указанный сертификат находится у ФИО3. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в возврате сертификата истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 870 000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 315 700 рублей, неполученные доходы от сертификата в сумме 57 400 рублей, расходы по госпошлине, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество (сберегательный сертификат на предъявителя) в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество взыскать с ответчика его стоимость в размере 2 870 000 рублей, взыскать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 315 700 рублей, неполученные доходы от сертификата в сумме 57 400 рублей, расходы по госпошлине, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что апелляционным определением Вологодского областного суда ему было отказано в признании права на сертификат, в связи с нахождением данного имущества у ответчика. Доказательств возмездной передачи сертификата на предъявителя ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Полагает, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанный сертификат к оплате сделки по договору отношения не имеет, стоимость его намного превышает цену договора, оплата по сделке произведена и сделка является действительной. Таким образом, ответчиком по сделке получено 3 870 000 рублей, а также дополнительные доходы за оборудование помещения, предоплата и проценты по сертификату. Считает, что сумма денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании п. 3 ст.1103 ГК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление УУП ОП-№ УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверок опровергает добросовестность приобретения ответчиком указанной ценной бумаги у истца, поскольку проверкой УМВД установлено, что истец сертификат в качестве оплаты гр. ФИО3 не передавал. Из этого следует, что данное приобретение ответчиком является неосновательным, он приобрел за счет истца имущество в виде сертификата на предъявителя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания, освобождающие ответчика от возвращения неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют и, поскольку получение ответчиком денежных средств в сумме 2 870 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, п.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ можно сделать вывод о наличии неосновательного обогащения в сумме 2 870 000 рублей. На основании статей 1102-1109 ГК РФ он поддерживает заявленные им исковые требования, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что сберегательный сертификат был передан ответчику истцом в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за приобретенную истцом недвижимость. Довод о том, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата сертификатом не производилась, не состоятелен. Судом апелляционной инстанции указано, что особенностью всех ценных бумаг является возможность их широкого обращения, что достигается за счет упрощенного порядка передачи ценной бумаги первоначальным владельцем последующему. Способ передачи прав по ценной бумаге зависит от ее принадлежности к именной, ордерной или на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется путем простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю. Таким образом, по предъявительской Ценной бумаге (бумаге на предъявителя) удостоверенные ею права может осуществить любой ее держатель. Истцом указано, что сертификат выбыл из его владения следующим образом: ответчик случайно или специально изъял у истца вместе с другими документами сберегательный сертификат. Судом апелляционной инстанции установлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выбытия указанного сертификата из его владения помимо воли, равно как и доказательств изъятия его ответчиком путем кражи, грабежа либо мошенничества, поэтому нет оснований к утверждению незаконности нахождения упомянутой ценной бумаги у ответчика. Судом апелляционной инстанции отказано Истцу в признании права собственности на сберегательный сертификат. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выпустило ценную бумагу «Сберегательный сертификат» удостоверяющую сумму вклада 2 870 000 рублей, внесенную в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение ДД.ММ.ГГГГ суммы вклада и процентов в сумме 57 799 рублей 92 копейки, в подтверждение чего выдан сберегательный сертификат на предъявителя серии №. По условиям обращения сберегательного сертификата для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения се5ртификата этому лицу.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Таким образом, по предъявительской ценной бумаге (бумаге на предъявителя) удостоверенные ею права может осуществить любой ее держатель. Управомоченное лицо легитимируется одним лишь фактом предъявления бумаги. Для передачи другому лицу выраженных в предъявительской бумаге прав достаточно ее простого вручения этом лицу (п. 1 ст. 146 ГКРФ).

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего в том случае, если, во-первых, у потерпевшего без законных оснований уменьшена имущественная сфера и, во-вторых, за его счет на ту же величину неосновательно увеличилась имущественная сфера обогатившегося лица.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество и что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ценную бумагу и передаче имущества отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2013 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.01.2014 года решение оставлено без изменения.