Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получил от ФИО2, денежную сумму в размере 1942000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Получив указанную сумму ФИО3 обязался передать истцу нежилое помещение № по <адрес>. Помещение он не передал, полученную денежную сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик претензию получил, на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Срок возврата – в течении тридцати дней со дня направления первой претензии ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого ответчик должен был произвести выплату – до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32880,99 рублей.

Истец, ссылаясь на положение ст.807, 810, 811 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства (основной долг) в сумме 1942000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80247 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17774 рубля 40 копеек и 1620 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что указанная в исковых требованиях задолженность ответчика перед истцом в сумме 1942000 рублей подлежит взысканию на основании договора займа заключенного между сторонами в подтверждении чего была оформлена расписка ответчиком ФИО3 При этом, на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11, просила суд самостоятельно определить правовые нормы подлежащие применению в возникших между сторонами правоотношениях.

Ответчик - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. На судебное заседание направил своих представителей.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подпись ответчика в расписке не оспаривает, но ФИО3 денег от ФИО2 не получал. Между ФИО1 и ООО «ФОН-Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО3 купил у ООО «ФОН-Ривьера» помещение № (номера на поэтажном плане №№,45-49) площадью 97,1 кв.м., находящегося в <адрес>. П. 3 Стороны определили цену помещения в размере 1 942 000 рублей. Поскольку на момент заключения настоящего договора нежилое помещение находилось в залоге у ООО «СБК стекло», что указано в п. 6 договора, стороны договора на государственную регистрацию перехода права собственности на данное помещение документы не подали, а договорились сделать это после снятия указанного обременения. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю вышеуказанный объект, а покупатель его принял. Данная сделка была заключена между ООО «ФОН-Ривьера» и ФИО3 с помощью участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор №У-7264 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по <адрес> (2 дом) №АГ2-458 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 передаваемое по настоящему договору требование стороны оценили в размере 2807400 рублей. Между сторонами данного договора была достигнута устная договоренность о том, что стоимость вышеуказанного имущества ФИО3 оплачивает ФИО2 путем передачи ей прав на два нежилых помещения и автомобиль, в том числе путем передачи ей прав по нежилому помещению №, в <адрес>, приобретенного им у ООО «ФОН-Ривьера» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для возможности предъявления впоследствии требований к ООО «Фон-Ривьера» по данному нежилому помещению, ФИО2 попросила написать ФИО3 расписку о том, что он за данное нежилое помещение денежные средства в размере 1 942 000 рублей от неё получил, а также подписать договор уступки права требования о том, что ФИО3 уступает ФИО2, свое право требования по договору купли-продажи с ООО «ФОН-Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписал вышеуказанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы ФИО2 тут же забрала себе. Однако фактически никакие денежные средства ФИО3 она не передавала. А вместо этого написала в Договоре №У-7264 об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписку о том, что расчет по данному договору между сторонами произведен. Так произошел равноценный фактический обмен между сторонами прав ФИО2 на квартиру по <адрес>, на права ФИО3 на два нежилых помещения (одно из которых является предметом настоящего спора) и автомобиль.

При получении ДД.ММ.ГГГГ расписки от ФИО3 истец знала о том, что право собственности на помещение № зарегистрировано за ООО «ФОН-Ривьера», а не за ФИО3 Однако данный факт её устраивал, поскольку ФИО2 имела возможность на тот период времени влиять на деятельность ООО «ФОН-Ривьера».

После написания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО «ФОН-Ривьера» заключили соглашение от «16» марта 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №. В п. 2 стороны определили, что сумма в размере 1942000 рублей, оплаченная сумма по договору, подлежит зачету в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 97,1 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес> за ФИО2 Поэтому после того, как ООО «ФОН-Ривьера» исполнило свои обязательства перед кредитором ООО «СБК стекло» и обременения в виде залога нежилого помещения №<адрес> были сняты, ФИО3 никакие требования в рамках заключенного между ним и ООО «ФОН-Ривьера» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. На тот период ФИО2 числилась в качестве собственника во внутреннем реестре прав ООО «ФОН-Ривьера».

Таким образом, у ФИО3 отсутствуют какое-либо неисполненное обязательство перед ФИО2

ФИО3 должен исполнить обязательство (если таковое усматривается из текста расписки) именно в том виде, в каком оно было согласовано сторонами. В силу изложенного, учитывая буквальное трактование смысла представленной истцом расписки, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств (основного долга) в размере 1 942 000 рублей не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни приложенными истцом доказательствами, ни нормами права. Таким образом, основания для возложения на ФИО3 обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 1942000 рублей отсутствуют. Оснований возврата денег нет. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1942000 рублей за нежилое помещение № по <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и в ней имеется собственноручная подпись ответчика ФИО3, что в свою очередь представителями ответчика ФИО3 не оспаривается.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, суд считает, что данная расписка не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

Как судом указано выше, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Содержание вышеуказанной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа между сторонами, поскольку текст расписки не содержит обязанности ФИО3, соответствии со статьей 810 ГК РФ, дальнейшего возврата полученной от ФИО2 денежной суммы в размере 1942000 рублей. Также в тексте расписки отсутствует назначение указанной суммы в качестве займа, в связи с чем, утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, не представляется возможным.

Представленный суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь являющийся сделкой (ст. 153 ГК РФ), косвенно подтверждает о наличии между сторонами, ФИО3 и ФИО2, иных, не заемных обязательств.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что факт заключения договора займа путем передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не доказан, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства, не имеется.

Как судом указано выше, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возврате долга.

Представитель истца – ФИО7, в судебном заседании, пояснила, что указанная в исковых требованиях задолженность ответчика перед истцом в сумме 1942000 рублей подлежит взысканию на основании договора займа заключенного между сторонами в подтверждении чего была оформлена расписка. Также представитель просила суд самостоятельно определить правовые нормы подлежащие применению в возникших между сторонами правоотношениях.

При этом, под общепринятым понятием долга подразумевается денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом, применение судом вышеуказанных разъяснений, с целью исключения нарушения процессуальных прав сторон, должно осуществляться с учетом положений ст.12 ГПК РФ.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение одним из указанных выше способов. То есть, под предметом понимают то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать, изменить (преобразовать).

Согласно смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд, определяя закон которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон должен принимать во внимание предмет и основание указанное истцом.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений и ст.39 ГПК РФ, изменение предмета иска и основания принадлежит только истцу, и суд в свою очередь, определяя конкретные правовые нормы подлежащие применению к возникшим правоотношениям, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, лишен права, самостоятельно изменять предмет иска указанный самим истцом.

В связи с изложенным, с учетом того, что суд не праве самостоятельно изменять предмет иска указанный самим истцом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возврате долга следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.