Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту также – истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, Заёмщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 17 июля 2015 г. в размере 380919,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме 398400,61 руб. на срок до 9 июля 2020 г. включительно под 25,50 процентов годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по договору. Заёмщик передал Банку в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 297000 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 19 марта 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 380919,16 руб., в том числе: основной долг – 279466,99 руб.; задолженность по процентам – 75695,85 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату кредита – 14982,61 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10773,71 руб.

Истец ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства согласно адресной справке, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, путем направления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которой кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, в размере 398400,61 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев, до 9 июля 2020 г. включительно.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и полученному ответчиком при заключении кредитного договора 17 июля 2015 г. ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 12130 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 12055,52 руб.).

В соответствии с п. 2.2 Условий о предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия от 18 марта 2015 г.), Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении-анкете и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении –анкете (п. 3.4 Условий).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п.п. 4.1, 4.4 Условий).

Погашение задолженности осуществляется в следующей очереди (п. 4.8 Условий):

- в первую очередь – задолженность по процентам;

- во вторую очередь – задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – неустойка, (штраф, пени),

- в четвертую очередь – проценты, начисленные на текущий период платежей;

- в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей;

- в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) иди настоящим договором.

С названными Условиями и графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленных истцом документов, отражающих движение денежных средств по счет ответчика, следует, что производившееся банком распределение поступавших от ФИО1 платежей, осуществлялось с соблюдением требований указанной статьи и действия банка соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Условия кредитного соглашения ответчиком не оспорены и приняты к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела, в том числе выпиской по счету <№> и расчетом задолженности, подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Последнее внесение денежных средств ответчиком по кредиту имело место 20 сентября 2016 года в размере 12150 руб.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 марта 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 380919,16 руб., из них: основной долг – 279466,99 руб., задолженность по процентам – 75695,85 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату кредита – 14982,61 руб., задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10773,71 руб.

Расчет задолженности по произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в установленном законом порядке представленный расчет не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 заявления - анкеты).

Условие о неустойке, с которым ответчик была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает следующее.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором <***> 60/2015/01-01/9880 от 17 июля 2015 г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям кредитного договора, требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика составляет 25756,32 руб., в том числе неустойка, начисленная за несвоевременную оплату кредита, в размере 14982,61 руб. и неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов по кредиту, не превышает соответственно размер задолженности по основному долгу в сумме 279466,99 руб. и размер задолженности по процентам в сумме 75695,85 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий от 18 марта 2015 г. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного истребования задолженности по кредиту, в том числе: в случае нарушения заемщиком условии договора в отношении сроков возврата сумм основного долга (п. 6.1.1. Условий).

Требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени ответчик был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 17 июля 2015 г. в размере 355628,37 руб., и предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего Требования.

Названное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Учитывая, что ответчик вносила ежемесячные платежи с нарушением графика, а дальнейшем вообще прекратила выплаты по кредиту, что в свою очередь повлекло применение штрафных санкций за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты по кредитному договору, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, учитывает сумму основного долга, размер подлежащих уплате процентов, сумму заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения кредитного соглашения и приходит к выводу о соразмерности начисленных ответчику неустоек последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 17 июля 2015 г. в сумме 380919,16 руб., из них: основной долг – 279466,99 руб.; задолженность по процентам – 75695,85 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 25756,32 руб., в том числе задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную оплату кредита в размере 14982,61 руб. и неустойке, начисленной за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10773,71 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по кредитному договору, обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

В силу пункта 10 заявления – анкеты Условий от 17 июля 2012 г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

При этом предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (пункт 7.1.1.2 Условий).

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <№> и выборкой по запросу от 8 мая 2019 г., представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет залога обеспечивает в пределах залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек - в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов залогодержателя (пункт 7.1.1.4 Условий от 17 июля 2015 г.).

Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (пункт 7.1.1.5 Условий).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права залога, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Условия о залоге, обеспечиваемом кредитное обязательство, соответствуют требованиям закона, сторонами не оспорено.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 297000 руб. (пункт 6 Заявления-Анкеты).

Иного соглашения о стоимости предмета залога сторонами достигнуто не было.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение значительной просрочки исполнении со стороны заемщика и грубое нарушения условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами при заключении кредитного договора и согласовании условий возникновения, изменения и прекращения залогового обязательства был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, который мог быть применен кредитором при неисполнении заемщиком обязательств по кредиту, но при этом не ограничены права залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 7.1.6.4 Условий).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 июля 2015 г. истец воспользовался правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Стороны при заключении кредитного соглашения определили стоимость предмета залога в размере 297000 руб. (пункт 6 Заявления-Анкеты).

Согласно пункту 7.1.7.6 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 6 Заявления.

Таким образом, стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стороны предмета залога, которая должна быть определена исходя из 80% от залоговой стоимости предмета залог, и подлежит установлению в размере 237600 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 237600 руб., что составляет 80 процентов от согласованной залоговой стоимости предмета залога.

Истец просит определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд критически относится к данному доводу.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

Сторонами кредитного договора (Банком и Заёмщиком) согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества. Истцом доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, как предмета залога, заявлено не было.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования об установлении судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13009,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 6512 от 27 марта 2019 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), размер государственной пошлины по которому составляет 7009,19 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на имущество), размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13009,19 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 19 апреля 2019 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащий ФИО1, и наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на общую сумму 380919,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 17 июля 2015 года в размере 380919 (триста восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 279466 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек;

- задолженность по уплате процентов в размере 75695 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек;

- задолженность по уплате неустоек в размере 25756 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13009 (тринадцать тысяч девять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

До исполнения решения суда сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет «черный», идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащий ФИО1, и наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на общую сумму 380919 (триста восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев