Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 462 рублей. В обоснование иска указала, что 24 августа 2020 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по которому стоимость уступаемого права составила 727 493 рубля. Согласно п. 3.2.1 договора уступки права (требования) от 24.08.2020 цессионарий обязуется заплатить цеденту денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок до 07.09.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем передачи наличных денежных средств. Также согласно п. 3.2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 227 493 рублей в срок до 30.09.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем передачи наличных денежных средств. 01.10.2020 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. На основании пунктов 2.1, 2.2 договора заем предоставляется путем передачи займодавцем суммы займа третьему лицу ФИО2 безналичным способом для оплаты по договору уступки права (требования). 01.10.2020 ФИО3 перечислил на счет ФИО2 500 000 рублей. Условие, предусмотренное п. 3.2.1 договора уступки права (требования) ФИО1 исполнено в полном объеме.

ФИО1 не было исполнено условие, предусмотренное п. 3.2.2 договора уступки права об уплате суммы в размере 227 493 рублей, что влечет расторжение договора.

Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, просит взыскать с него сумму в размере 500 000 рублей. 30.09.2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, однако ответа не получила, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 20.10.2021 в размере 26 246 рублей 61 копейки (том 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что ответчик не имел права уступать право (требование) победителя торгов по договору цессии, так как такое право у него отсутствовало. В обоснование указала, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года об утверждении положения о реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 Основанием для отмены определения явилось вступление в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами результаты проведенных открытых торгов в настоящее время не имеют юридического значения. Кроме того, ФИО2 должен был заключить договор купли-продажи не позднее 5 дней с момента объявления его победителем торгов, в указанный срок ФИО2 договор купли-продажи жилого дома не заключил, чем нарушил условия торгов и право победителя торгов утратил, следовательно, уступил не существующее право, следовательно, договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой (л.д. 149-150).

ФИО2 предъявил встречный иск, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 227 493 рублей, которые не были уплачены по договору уступки права (требования) от 24 августа 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 04 февраля 2022 года в размере 17 380 рублей 91 копейки и с 05 февраля 2022 года до даты фактического исполнения решения суда (том 1, л.д. 40, 48, 157).

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивала по доводам, изложенным в иске, полагала, что поскольку договор цессии, по мнению истца, расторгнут, у ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, пояснила, что ФИО1 не подписывала акт приема-передачи к договору уступки права (требования), относительно того, заключала ли ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, являвшегося предметом торгов, если не заключала, то в связи с какими обстоятельствами, представитель истца объяснений не дал. Настаивала на том, что ФИО2 передал по договору цессии несуществующее у него право, так как жилой дом являлся совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов не согласился, указав, что ответчик после заключения договора цессии направил финансовому управляющему уведомление, а также договор и акт приема-передачи. После чего финансовый управляющий направил истцу договор купли-продажи, который ФИО1 подписала, но в связи с тем, что покупатель не уплатил стоимость имущества, договор купли-продажи был расторгнут финансовым управляющим в одностороннем порядке. Указанное отражено на официальном сайте о результатах торгов и находится в общем доступе. На встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года ФИО9 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (том 1, л.д. 66-67).

В ходе реализации имущества должника ФИО4 финансовым управляющим должника ФИО5 были проведены открытые тоги, предметом которых являлся жилой дом кадастровый номер ..... и земельный участок, кадастровый номер ....., расположенные по адресу: ....., принадлежащие должнику. Согласно протоколу № 54193-ОТПП/1 от 17 августа 2020 года победителем торгов был признан ФИО2 (том 1, л.д. 123-126).

24 августа 2020 года ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, в цессионарий принимает на возмездной основе право (требование) к ФИО4 (должник) по результатам проведения организатором торгов финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 электронных торгов с идентификационным номером 54193-ОТПП на электронной торговой площадке МЭТС в соответствии с информационным сообщением № 5243755 от 22.07.2020, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru): задатка в сумме 227 493 рубля, внесенного цедентом по договору задатка от 16.08.2020, заключенного между цедентом и организатором торгов, победителя торгов на заключение и подписание договора купли-продажи недвижимого имущества должника в соответствии с протоколом № 54193-ОТПП/1 от 17 августа 2020 года о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО4, которое содержит в том числе : обязательство победителя торгов в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1 : жилой дом, общей площадью 150,4 кв.м., кадастровый номер ..... земельный участок, общей площадью 1540 кв.м., кадастровый номер ....., расположенные по адресу: .....; обязательство победителя торгов произвести оплату в сумме 2 048 008 рублей в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно разделу 3 стоимость уступаемого права требования составляет 727 493 рубля (пункт 3.1). Расчет производятся в порядке: цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок до 07 сентября 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств, денежную сумму в размере 227 493 рубля в срок до 30 сентября 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора, подпункты 3.2.1, 3.2.2). Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения цессионарием условий, установленных пунктом 3.2 договора, договор считается расторгнутым (том 1, л.д. 10-12, 50-51).

Сторонами не оспаривается, что 01.10.2020 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. На основании пунктов 2.1, 2.2 договора заем предоставляется путем передачи займодавцем суммы займа третьему лицу ФИО2 безналичным способом для оплаты по договору уступки права (требования). 01.10.2020 ФИО3 перечислил на счет ФИО2 500 000 рублей. Условие, предусмотренное п. 3.2.1 договора уступки права (требования) ФИО1 исполнено в полном объеме (том 1, л.д. 13-14).

Результаты торгов недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что по мнению истца договор является расторгнутым в связи с неисполнением цессионарием обязательств по уплате суммы в размере 227 493 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что денежную сумму в размере 500 000 рублей ответчик ФИО2 получил от займодавца ФИО3 по договору займа, заключенному с ФИО1, во исполнение договора цессии. Следовательно, данные денежные средства не могут является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, так как одним из обязательных условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. В данном случае получение денежных средств ФИО2 основано на сделке, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, из буквального содержания договора уступки права (требования), заключенного сторонами 24 августа 2020 года, следует, что договор считается расторгнутым в случае неисполнения цессионарием (ФИО1) условий, установленных пунктом 3.2 договора, согласно которому цессионарий должен уплатить как сумму в размере 500 000 рублей, так и сумму в размере 227 493 рублей, то есть договор считается расторгнутым, если ФИО1 не уплатила стоимость уступаемого права требования в полном размере. В данном случае цессионарий частично исполнил условия договора, уплатив сумму по договору цессии в размере 500 000 рублей.

Более того, данный договор цедентом исполнен, так как согласно сведений, опубликованных на сайте межрегиональной электронной торговой системы о результатах электронных торгов с идентификационным номером 54193-ОТПП, имеются сведения о внесении изменений в торги от 02.09.2020 и от 08.10.2020 о том, что финансовым управляющим ФИО5 по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020 с ФИО1 по цене предложения 2 275 501 рубль в связи с переходом к ФИО1 права победителя торгов на заключение договора купли-продажи по результатам торгов на основании договора уступки права (требования) от 24.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2; 08.10.2020 организатор торгов финансовый управляющий ФИО5 сообщила о расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, на основании п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020 в связи с отсутствием оплаты от покупателя в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (л.д. 190-197, 226-232).

В соответствии со ст. 388, 389, 389.1, 391 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец в качестве основания для взыскания с ответчика суммы в размере 500 000 рублей указал, что ФИО2 уступил ФИО1 несуществующее право победителя торгов.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец доказательств тому, что торги были признаны недействительными либо иным способом оспорены, не предоставил.

Суд находит необоснованными ссылки стороны истца как на основание ничтожности договора цессии на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года об утверждении положения о реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 Основанием для отмены определения явилось вступление в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО4 Таким образом, на момент заключения договора цессии решение суда о разделе имущества супругов не было вынесено, следовательно, поскольку уступаемое право (требование) должно существовать в момент уступки, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии ничтожным.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО4 № 54193-ОТПП/1, лот № 1 от 17 августа 2020 года, предусмотрен следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий должника направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с предоставленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену за лот по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора по указанным реквизитам. В случае неоплаты имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, договор подлежит расторжению финансовым управляющим в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю имущества, при этом покупатель имущества утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка. Кроме того, покупателем подлежат возмещению понесенные должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателем от оплаты имущества.

По утверждению стороны ответчика 24 августа 2020 года ФИО2 направил финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 уведомление в ответ на предложение о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов № 54193-ОТПП по лоту № 1, о заключенном с истцом договором цессии.

Утверждение истца подтверждается информацией, опубликованной на сайте межрегиональной электронной торговой системы о результатах электронных торгов с идентификационным номером 54193-ОТПП, согласно которой с ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту № 1 не заключался, напротив, финансовый управляющий получил договор уступки права (требования), заключенный 24 августа 2020 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), на основании данного договора направил ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи, ФИО1 заключила указанный договор купли-продажи имущества должника, но не оплатила его, в связи с чем, договор был расторгнут финансовым управляющим в одностороннем порядке.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец ссылается на ничтожность сделки, заключенной между истцом и ответчиком, как на основание для взыскания неосновательного обогащения, в то же время, судом установлено, что поведение истца при заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом договор купли-продажи имущества по результатам торгов не был в конечном итоге заключен не в связи с поведением ФИО2, а в связи с поведением ФИО1, которая заключила договор купли-продажи имущества должника, однако не внесла денежные средства по договору купли-продажи, в связи с чем, договор был расторгнут. Иными словами, ФИО1 реализовала право победителя торгов, переданного ей по договора уступки права (требование) от 24 августа 2020 года, а финансовый управляющий принял к исполнению договор цессии, направив ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в связи с расторжением договора уступки права (требования) от 24 августа 2020 года либо в связи с ничтожностью указанного договора суд не находит. А поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 приняла на себя обязательство по договору цессии уплатить ФИО2 в срок до 30 сентября 2020 году сумму в размере 227 493 рублей.

Указанная сумма истцом уплачена не была, в связи с чем, требование ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 04 февраля 2022 года в размере 17 380 рублей 91 копейки, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности в размере 227 493 рублей, начиная с 05 февраля 2022 года до фактической уплаты всей суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет процентов, предоставленный ответчиком, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ответчика с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору от 24 августа 2020 года в размере 227 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 04 февраля 2022 года в размере 17 380 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, всего 250 348 (двести пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности в размере 227 493 рублей, начиная с 05 февраля 2022 года до фактической уплаты всей суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.