Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Старый город о признании незаконным бездействия по несовершению действий по удостоверению доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Старый город в котором указала, что ответчик является организацией, управляющей домом <адрес>, в котором она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица, она обратилась в управляющую компанию для удостоверения подписи в доверенности, выдаваемой ею на имя представителя ФИО2 Ввиду отсутствия руководителя, ей было предложено оставить доверенность в юридическом отделе. Однако никакой информации от ответчика не последовало и она вынуждена была обратиться повторно. При повторном обращении ей пояснили, что директор ООО УК Старый город отказывается удостоверить доверенность, причина отказа разъяснена не была, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с письменным заявлением и просила удостоверить доверенность. До настоящего времени ответа на обращение не поступило. Между тем, судебное заседание, в котором должна была участвовать ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в иске ФИО1, она была вынуждена обратиться к нотариусу. За удостоверение доверенности она заплатила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ООО УК Старый город, выразившееся в несовершении действий по удостоверению доверенности на представление интересов в суде, выданной ФИО1 на имя ФИО2, обязать ООО УК Старый город удостоверить доверенность и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по изготовлению нотариальной доверенности и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что проект доверенности при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГФИО1 не предоставляла, поскольку такой проект был предоставлен ответчику ранее. Проект доверенности содержал все необходимые реквизиты, в том числе ФИО, паспортные данные. Препятствий к ее удостоверению отсутствие ФИО1 и доверенного лица у управляющей организации не имелось.

Представитель ООО УК Старый город по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что заявление Малиновской от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и истице дан ответ, предложено определить стороны, которые будут выступать доверителем и доверенным лицом в доверенности, представить в адрес управляющей компании проект доверенности для ее удостоверения, а также явиться лично доверителю и доверенному лицу с документами, удостоверяющими личность. Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца простым почтовым отправлением. Таким образом, управляющая компания не располагала проектом доверенности, сведениями о доверенном лице и объеме передаваемых полномочий. Между тем, управляющая компания при устранении перечисленных препятствий истцом, готова удостоверить доверенность.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Из пояснений сторон суд установил, что ООО УК Старый город управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает истица.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО УК Старый город с заявлением, в котором просила удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде.

Сообщением генерального директора ООО УК Старый город, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истице было сообщено, что из ее заявления не представляется возможным определить стороны доверенности (доверитель и доверенное лицо), кроме того, ввиду отсутствия приложенной доверенности (проекта доверенности) к вышеуказанному заявлению, не представляется возможным ее удостоверить.

В этой связи ФИО1 предложено определить стороны, которые будут выступать доверителем и доверенным лицом в доверенности, предоставить в адрес управляющей компании доверенность (проект доверенности) для ее удостоверения, а также явиться лично доверителю и доверенному лицу с документами, удостоверяющими личности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав незаконными действиями ответчика и не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения истицы с заявлением, в котором изложена просьба удостоверить доверенность, однако доказательства тому, что ответчик обладая необходимым объемом документов для совершения такого действия, отказал в удостоверении доверенности, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было подано без приложения дополнительных документов. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств и того, что доверенность (проект доверенности), приложенная к настоящему иску, подпись на которой просила удостоверить ФИО1, была предоставлена ответчику до ее обращения с письменным заявлением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает истец по доводам иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока рассмотрения обращения ФИО1, истица оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2 с правом предоставлять ее интересы в суде, уплатив за нотариальное оформление документов <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица связывает расходы по совершению нотариального действия с убытками от незаконных действий ответчика по отказу в удостоверении доверенности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице не было отказано в совершении таких действий, а из ответа на заявление ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истице лишь предложено совершить дополнительные действия, направленные на создание условий, позволяющих ответчику удостоверить доверенность.

При таком положении отсутствуют основания для выводов суда о том, что расходы истицы явились следствием незаконных действий ответчика.

Уклонения управляющей компании от совершения действий по удостоверению доверенности судом не установлено.

В этой связи не имеется оснований для возложения на ответчика такой обязанности судебным решением.

Доводы представителя истца о не направлении ответчиком в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание суда, поскольку такое бездействие если и было допущено, то предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК Старый город о признании незаконным бездействия по несовершению действий по удостоверению доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: