Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, поскольку на данном земельном участке ею был построен жилой дом, который, в свою очередь, был поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него было зарегистрировано. Ответом ДМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в передаче земельного участка в собственность за плату со ссылкой на ст. 39.16 ЗК РФ, с указанием о том, что она не обладает статусом лица, которому возможно предоставление земельного участка без проведения торгов. Не согласившись с данным решением, она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен. Вместе с тем в период времени с января 2019 года по август 2019 года, пока шло разбирательство по делу, она оплачивала арендную плату по договору аренды, что за указанный период составило 98 108 рублей 26 копеек. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску администрации <адрес> было установлено, что право собственности на земельный участок ей перешло только с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что действиями администрации <адрес> были созданы препятствия для передачи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также то, что она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора аренды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98 108 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что оплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением, а сумма комиссии, уплаченной банку в связи с перечислением арендной платы, является для истца убытками. Оснований для зачета в счет взысканного неосновательного обогащения земельного налога не имеется, поскольку договор аренды прекратил свое действие в момент регистрации права собственности на жилой дом. Так как департамент препятствовал оформлению земельного участка в собственность истца, то договор аренды не прекратил свое действие из-за незаконных действий департамента. Надлежащим ответчиком при этом считает департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является департамент муниципальной собственности администрации <адрес>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанности уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда истец не была освобождена от обязанности уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения действовали в период, который заявлен истцом. Внесение арендной платы истцом обусловлено заключением договора аренды, не является неосновательным обогащением, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В случае удовлетворения требований с ответчика может быть взыскана сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в общем размере 31 994 рубля 48 копеек. Также должно быть учтено, что сумма земельного налога составляет в месяц 847 рублей 36 копеек, следовательно, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму земельного налога. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 об оспаривании решения Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании передать земельный участок в собственность, а также решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Управление капитального строительства» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен для жилищного и иного строительства в соответствии с разрешенными видами использования в жилой зоне Ж-3 «зона смешанной жилой застройки», в подзоне Ц-2-1 зоны Ц-2 «зона центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сокольники» передало ФИО3 (правопреемник арендатора) все права и обязанности арендатора в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с разрешенным использование в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арендная плата уплачена истцом за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 95 558 рублей 48 копеек, комиссия банка составила 2549 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>: признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3 за плату, на департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а», в собственность за плату без проведения торгов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она понесла расходы в виде излишне уплаченной арендной платы за период с января по август 2019 года, а также ссылается на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате действий департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО3 созданы препятствия для передачи ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», и она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора аренды. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для прекращения начисления арендной платы ранее этой даты у департамента муниципальной собственности администрации <адрес> не имелось.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть за пределами периода времени, за который истцом вносилась арендная плата, которую она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

При этом освобождение ФИО3 от обязанности по внесению арендной платы по договору аренды на основании решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку при вынесении указанного решения предметом рассмотрения не являлись доказательства внесения истцом арендной платы за период с января 2019 года по август 2019 года, представленные в рассматриваемом деле.

Поскольку между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в указанный период времени истец являлась арендатором земельного участка и пользовалась им весь спорный период времени, следовательно, требование заявителя о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) является необоснованным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из суммы заявленного истцом требования комиссия, уплаченная банку при перечислении арендной платы ответчика, является для истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требование об их взыскании является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Хабаровска, департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик