Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бровар» и ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность технолога бродильных производств в пивоварню «Бровар», для чего было проведено обучение ФИО1 по работе, использованию и применению рецептуры и технологии производства напитков, применительно к оборудованию, установленному в пивоварне ООО «Бровар».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бровар» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям п. 3 которого было предусмотрено, что Работник (ФИО1) должна проработать у Работодателя (ООО «Бровар») в течение 3 лет. В противном случае, ФИО1 обязана возместить ООО «Бровар» затраты, понесенные ООО «Бровар» на обучение ФИО1, пропорционально фактически неотработанному до истечения 3 лет срока после обучения, исходя из суммы, оплаченной Работодателем («ООО «Бровар») на обучение Работника (ФИО1) в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Бровар» и ФИО1, был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по собственному желанию, в связи с поданным ФИО1 заявлением об ее увольнении по собственному желанию.

Указывает, что в силу ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от производства.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до достижения срока, предусмотренного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовые обязанности исполнялись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора), период ее работы составляет 652 дня (2014г – 213 дней, 2015г – 365 дней, 2016г - 74 дня). По условиям п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 должна была отработать с 02.06.2014г (дата заключения трудового договора) по 01.06.2017г (дата истечения 3-ехгодичного срока), ФИО1 не отработано 444 календарных дня.

В связи с этим, считает, что ФИО1 обязана возместить ООО «Бровар» расходы на ее обучение в сумме 68 868 руб. 61 коп. из расчета: 170 000 руб. (расходы на обучение) : 1 096 календарных дней (за 3 года) * 444 календарных дня (неотработанные дни).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бровар» денежные средства в сумме 68 868 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, показал, что ФИО1 была принята на работу на должность технолога, с ней был заключен трудовой договор, проведено обучение профессии. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому она обязалась отработать 3 года, иначе с нее могут быть взысканы расходы на ее обучение в сумме 170 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения ФИО1 не отработано 444 дня, из этого количества неотработанных дней произведен расчет требований к ФИО1. Работодателем было в «Элерон-Компани» приобретено новое оборудование, оплачено согласно прайсу, в т.ч. и за обучение работников (п. 19), обучение длилось 21 день. Обучали технолога (ФИО1) и 2 пивоваров. ФИО1 обучали профессии по исполнению обязанностей на приобретенном оборудовании, т.е. работе именно на приобретенном оборудовании. В договоре комиссии, заключенном с поставщиком оборудования, был пункт, указывающий, что по привозу оборудования, специалистом будет проведено обучение работы на данном оборудовании. Двумя платежными поручениями поставщику было перечислено 10 млн. руб., оборудование было импортное. По прайсу оплата за обучение составляла 11 400 евро, т.е. по 3 800 евро за обучение 1 лица. Предприятие оплатило за оборудование и обучение работников 220 440 евро. Обучение работников было необходимо. При оплате за обучение должности – технолог, пивовары – не делились. С ФИО1 дополнительное соглашение было заключено по обоюдному согласию, обучение производилось за счет Работодателя, 3 года должна отработать или возместить частично расходы на обучение Работодателю. Про обучение работников указано в договоре комиссии, цена договора была 220 440 евро, куда входила и оплата за обучение. Работодатель понес расходы по оплате обучения работников, данные расходы оплатил учредитель. Обучение работников было произведено. Обучение не предусматривало выдачу дипломов или других дополнительных документов, непредусмотренное дополнительное обучение работников является повышением квалификации. ФИО1 уволилась по собственному желанию, уважительных причин увольнения не было. При заключении дополнительного соглашения с ФИО1, стороны были свободны в принятии условий. Любое обучение ФИО1 несет за собой ее обязанность отработать 3 года. По ст. 57 ТК РФ право на обучение не связано с мнением работника. Обучение было, носило возмездный характер. ФИО1 дополнительное соглашение было подписано, она была обязана или отработать 3 года или возместить убытки работодателю. Удостоверение об обучении можно получить в ООО «Бровар». У ФИО1 оно есть, она лукавит. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, показала, что не согласна с данными требованиями. Она прошла обучение в Алтайском государственном университете, является инженером бродильных установок, о чем есть диплом. Заключенный с ней при поступлении на работу трудовой договор не содержал условия об ее платном обучении. Через год ее вынудили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Договора на обучение с ней не заключалось. При поступлении на работу к истцу ее никто не обучал ничему, не предупреждал о платном обучении, никакого документа об обучении ей не выдавалось. В ООО «Бровар» в ее обязанности входило ведение технологического процесса варения пива. Новое оборудование в пивоварне монтировалось при ней, привезли его в конце ДД.ММ.ГГГГ. Бригада наладчиков месяц монтировала данное оборудование, после установки запустила оборудование, приехавший представитель компании сам делал пробные варки пива. Испытания оборудования длились 21 день. Никаких дополнительных знаний она не получила, данное оборудование она изучала еще в институте. Пробные варки пива производились для проверки оборудования. Приехавший технолог производил наладку оборудования, его проверку, показывал работу данного оборудования ей и еще 2 пивоварам - ФИО3 и ФИО4. Они только наблюдали процесс варки пива. Как работают механизмы и оборудование, она знала, согласия на ее платное обучение работе на оборудовании она не давала. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, т.к. никуда уезжать не собиралась. До ДД.ММ.ГГГГ никакого разговора о платном обучении и возможности оплаты данного обучения с ней не было. У истца нет доказательств ее обучения, оплата за ее обучение не производилась. Ученический договор или договор на обучение с ней не составлялся, документов об обучении (сертификатов) ей не выдавали. Доказательств ее обучения, оплаты за ее обучение 170 000 руб. - нет. Факт подписания дополнительного соглашения она не оспаривала, работала в ООО «Бровар» еще около года, конфликтных ситуаций с руководством у нее не было. Уволилась она по причине того, что нашла более оплачиваемую работу.

Представитель ответчика ФИО5 доводы своего доверителя поддержала, с исковыми требованиями истца не согласна, показала, что обязательное заключение ученического договора законом не предусмотрено, может быть заключено дополнительное соглашение. При этом, соглашение должно указывать – какое обучение, сколько часов, кто проводит, какой документ будет выдан по окончанию данного обучения. Дополнительное соглашение с ответчиком было заключено через год после ее трудоустройства, не содержало условия обучения работе на оборудовании, указывало об обучении варки сортов пива. Истец представил документы о приобретении оборудования, оплате его. Документов, подтверждающих обучение работников, кто его проводил, в какой период, стоимость этого обучения – нет. Обучение по закону проводит организация, имеющая на то лицензию. Представитель «<данные изъяты>» документов на обучение работников не представил. По платежным документам отдельно оплата за обучение не проводилась. Пуско-наладочные работы установленного оборудования проводил приехавший технолог. Обучения не было, факт данного обучения истцом не доказан. Дополнительное соглашение, заключенное с ФИО1, не указывает, что она согласна на обучение по работе с данным оборудованием. Сумма затрат истца на обучение – 170 000 руб. не подтверждена. Требования истца считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, взыскать в пользу ФИО1 с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Свидетель ЕАА показала, что является финансовым директором ООО «Бровар». ФИО1 работала в ООО «Бровар» технологом с ДД.ММ.ГГГГ, раза 2 в неделю приходила в офис компании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию, мотивировав тем, что нашла более оплачиваемую работу. При принятии на работу, ФИО1 обучали работе на оборудовании. Обучение в течение 3-4 недель производил представитель компании-поставщика. Данное обучение ООО оплачивало. На обучение ФИО1 было затрачено 170 000 руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с данным дополнительным соглашением, не оспаривала его условий, не задавала вопросов, подписала его. После этого, ФИО1 отработала еще 7-8 месяцев и уволилась.

Свидетель ЗАВ показал, что в ООО «Бровар» работает в должности пивовара с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его трудоустройства ФИО1 уже работала в ООО «Бровар» в должности технолога, он находился в ее подчинении. Пивоварением занимались ФИО1 и 2 пивовара. При трудоустройстве пивоварения он не знал, на тот момент оборудование уже стояло, представитель компании «<данные изъяты>» - ДТ проверял его. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая варка пива. ФИО6 учил их 21 пивоварению, обучались ФИО1 и они – 2 пивовара. ФИО1 все время находилась с ними, у нее был с собой блокнот, она туда что-то записывала, обсуждала с ФИО6 отдельные вопросы. Про дополнительные соглашения ему известно. Был договор с условием отработки на предприятии 3 года, с ФИО1 и с пивоварами было заключено такое дополнительное соглашение. Он также подписал такое дополнительное соглашение, вопросов не задавал. Директор ему сказал, что документ об его обучении будет. Когда он подписал такое дополнительное соглашение – не помнит. При приеме его на работу ему сказали, что его всему обучат. О том, что обучение платное он узнал только при подписании дополнительного соглашения. Обучение состояло в том, что приехавший инженер-техник ФИО6 показывал им порядок работы на оборудовании. ФИО6 показал им 2 варки пива, потом 2 варки они сделали вместе с ним, несколько варок – под его контролем. Одна варка длится около 12 часов. Сам ФИО6 или руководство ООО никаких документов об обучении им не давали, актов о том, что они могут быть допущены к самостоятельной варке пива при них не составлялось, было сказано, что они могут теперь варить пиво сами.

Выслушав участников, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания ст.249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

По смыслу указанных норм ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.

Характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

Положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Таким образом, согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 3-5/, ООО «Бровар», как Работодатель, заключило с ФИО1, как Работником, согласно которого ФИО1 была принята на работу на должность технолога бродильных производств, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГг, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условий договора, Работник обязан:

- обеспечить внедрение у Работодателя наиболее прогрессивных технологий производства пивной продукции, технически целесообразных и экономически выгодных методов ведения технологического процесса пивоварения (п. 5.1.1);

- участвовать в проведении экспериментальных работ, направленных на внедрение новых технологических процессов в производство, усовершенствование технологии производства пивной продукции (п. 5.1.5).

Работодатель обязан:

- обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 6.2.4).

Трудовой договор в п. 8.2 предусматривал следующие основания его расторжения: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе Работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе Работодателя (ст. 81 ТК РФ, ст. 75 ТК РФ); иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

Трудовой договор подписан сторонами – Работодателем и Работником.

Факт принятия ФИО1 на работу в ООО «Бровар» на должность технолога по производству подтверждена приказом о приеме на работу от 02.06.2014г /л.д. 6/.

В соответствии с дипломом, выданным Алтайским государственным техническим университетом им. ПИИ ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 38, 39/ ФИО1 прошла обучение по специальности «Технология бродильных производств и виноделие», ей присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Технология бродильных производств и виноделие».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг к трудовому договору с технологом бродильных производств от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 7/ внесло изменения в ранее заключенный с ФИО1 трудовой договор:

- внесены изменения в п. 3.1 трудового договора – сумма установленного Работнику должностного оклада уменьшена с 15 000 руб. до 7 500 руб.;

- абз. 3 п. 8.2 трудового договора изложен в новой редакции – расторжение трудового договора по инициативе Работника, при этом Работник обязан предупредить Работодателя не позднее чем за 2 недели (ст. 80 ТК РФ, в т.ч. в случае смены собственника имущества Работодателя (ст. 75 ТК РФ); Отработать в течение трех лет после окончания обучения варки сортов пива, если обучение производилось за счет средств Работодателя. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока после окончания обучения Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения, исходя из суммы, оплаченной Работодателем за обучение работника в размере 170 000 руб.

В остальной части основной трудовой договор оставлен без изменения.

Дополнительное соглашение подписано Работодателем и Работником – ФИО1

В соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, приказом по ООО «Бровар» от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 9/ ФИО1 уволена с должности технолога по производству по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГг ООО «Бровар» предъявило ФИО1 письменное требование о возмещении ООО «Бровар» расходов на ее обучение пропорционально неотработанному по условиям п. 3 дополнительного соглашения трехлетнего срока в сумме 56 666 руб. 66 коп. С данным требованием ФИО1 была ознакомлена под роспись, дала письменный ответ об ее несогласии с выплатами за обучение.

В соответствии с Уставом /л.д. 12-19/, ООО «Бровар» является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет гражданские права и исполняет гражданские обязанности. Директором ООО «Бровар» является ЕАП /л.д. 20/.

Общество создано решением Учредителя – ЕАК от ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию ООО «Бровар» значились технолог и 2 пивовара.

Согласно прайса фирмы «<данные изъяты>», последней предлагалась к продаже «под ключ» пивоварня «<данные изъяты>» Type D (N) 1000 I (Classic& Compact).

В стоимость комплекта пивоварни, согласно п. 18, входило обучение персонала (технолог и 2 пивовара) в течение 21 дня технологом-пивоваром компании <данные изъяты> (3 800 евро * 3).

Таким образом, в судебном заседании показаниями участников и представленными письменными документами надлежаще установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Бровар» ДД.ММ.ГГГГг на должность технолога бродильных производств, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГг, трудовой договор с ФИО1 Работодателем был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Бровар» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого были внесены изменения в абз. 3 п. 8.2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГг, который был изложен в новой редакции – Отработать в течение трех лет после окончания обучения варки сортов пива, если обучение производилось за счет средств Работодателя. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока после окончания обучения Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения, исходя из суммы, оплаченной Работодателем за обучение работника в размере 170 000 руб.

Судом принимается во внимание, что указанное дополнительное соглашение не содержит указания про какое обучение варки сортов пива в нем указано – произведенное в ДД.ММ.ГГГГ при установке в ООО «Бровар» нового оборудования, либо обучение варки сортов пива на последующий период 2015г, в т.ч. на момент заключения дополнительного соглашения и после заключения данного дополнительного соглашения. Отсутствует в дополнительном соглашении и указание на то, что условия данного дополнительного соглашения распространяются на правоотношения между Работодателем и Работником, возникшие до заключения данного дополнительного соглашения.

Возражая на заявленные истцом требования, сторона истца указывает, что дополнительное соглашение с ФИО1 было заключено через год после ее трудоустройства, не содержало условия обучения работе на оборудовании, указывало об обучении варки сортов пива. Истец документов, подтверждающих обучение работников, кто его проводил, в какой период, стоимость этого обучения – не представил. Обучение по закону проводит организация, имеющая на то лицензию. Представитель «Элерон-Компани» документов на обучение работников не представил. По платежным документам отдельно оплата за обучение не проводилась. Обучения не было, факт данного обучения истцом не доказан, обучение может проводиться только организацией, имеющей лицензию на обучение. Дополнительное соглашение, заключенное с ФИО1, не указывает, что она согласна на обучение по работе с данным оборудованием. Сумма затрат истца на обучение – 170 000 руб. не подтверждена.

Суд частично соглашается с данными доводами стороны ответчика.

Понятия «образование» и «обучение» нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве. Положения ст. 196 ТК РФ устанавливают, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 17 Закона РФ от 10.07.1992г № 3266-1 «Об образовании»).

Таким образом, по мнению суда, в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений об особенностях обслуживания и работы на пивоваренном оборудовании.

При этом, судом принимается во внимание, что представленными стороной истца доказательствами не подтверждено надлежаще обучение в ДД.ММ.ГГГГ Работодателем работе на новом пивоваренном оборудовании ФИО1, - не представлено приказов об организации обучения ФИО1; направлении ее на данное обучение или обязание пройти данной обучение; вида проводимого с ФИО1 обучения - работе на предприятии на вновь установленном оборудовании, обучении ее варке новых сортов пива, либо другом обучении; платном, за счет ООО «Бровар», характере данного обучения; периоде и форме данного обучения; способе фиксации результатов данного обучения (выдача свидетельства, сертификата, допуска к работе на оборудовании и т.д.).

Также, ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к данному трудовому договору, заключенные с ФИО1 не содержат предусмотренного ст. 249 ТК РФ обязательного условия об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Работодателем ответчика ФИО1 являлось, согласно условий заключенного трудового договора, ООО «Бровар» в лице директора ЕАП

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг, ИП ЕАК, как Комитент, и ООО «<данные изъяты>», как Комиссионер, заключили договор о том, что Комиссионер по поручению Комитента и за его счет приобретает пивоваренный завод «BLONDERBEER» Type D (N) 1000 I в полном комплекте, доставляет его от Поставщика (фирмы «<данные изъяты>») до места монтажа; производит сборку и монтаж оборудования, проведение всех необходимых пуско-наладочных работ; обеспечивает выпуск в установленные сроки пробной партии продукции: обеспечивает обучение персонала «Комитента» обслуживанию оборудования и варке 4 сортов пива (п. 1.1).

Технолог-пивовар «Поставщика» проводит обучение персонала «Комитента» работе на пивоваренном оборудовании, принадлежащем «Комитенту» после его запуска на предприятии «Комитента» и в течение 21 дня с момента проведения первой варки пива на запущенном в эксплуатацию оборудовании, принадлежащем «Комитенту» (п. 1.2.3.4).

Технолог-пивовар «Поставщика» проводит первые шесть варок пива на оборудовании, принадлежащем «Комитенту» и находится на предприятии «Комитента» 21 день, вплоть до получения готового к употреблению пива, полученного с первой варки (п. 1.2.3.5).

Цена договора комиссии устанавливается в евро и составляет 220 440 евро (п. 4.1), в цену входит «обучение персонала Покупателя» работе на оборудовании и обслуживанию оборудования. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Договор подписан сторонами: Комитентом - ИП ЕАК, Комиссионером – ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Платежными поручениями ООО «Бровар» перечислило ООО «<данные изъяты>» оплату по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ п/п № – 4 549 260 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ п/п № – 5 480 020 руб. 00 коп.

Согласно Соглашения о компенсации расходов учредителю за оборудование, монтаж и обучение персонала от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бровар» в лице директора ЕАП, как Сторона 1, и единственный Учредитель ООО «Бровар» ЕАК, как Сторона 2, заключили договор о возмещении Стороной 1 Стороне 2 понесенных расходов по взносу пивоваренного завода и дополнительного оборудования общей стоимостью 9 983 787 руб. 40 коп. в уставной капитал Стороне 1, сроки и размеры выплат компенсаций за внесенное в уставной капитал имущество, в т.ч. «в срок до 01.08.2015г выплатить Стороне 2 компенсацию за обучение персонала ООО «Бровар» (технолога и 2 пивоваров), проведенное в течение 21 дня, начиная с 04.07.2014г в сумме 518 586 руб. 00 коп., по 172 862 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бровар» выдало ЕАК выплату согласно соглашения о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 518 586 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение между ООО «Бровар» и ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных истцом документов следует, что оплату поставленного в ООО «Бровар» оборудования пивоварни производил Учредитель ООО «Бровар» - ЕАК, которому ООО «Бровар» по Соглашению о компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ частями возмещало понесенные расходы, в т.ч. на приобретение пивоварни и вспомогательного оборудования, расходы на обучение представителем компании-Поставщика работников работе на данном оборудовании.

Расходы по оплате обучения персонала ООО «Бровар» в сумме 518 586 руб. 00 коп. ООО «Бровар» обязалось возместить Учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесло данные расходы только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расходного кассового ордера №, т.е. после заключения с ФИО1 дополнительного соглашения, а на момент заключения данного дополнительного соглашения ООО «Бровар» затрат на обучение работников еще не несло.

Также в судебном заседании не подтверждено стороной истца, что после обучения в ДД.ММ.ГГГГ работе на новом оборудовании ответчик ФИО1 получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности. Сама ответчик ФИО1 указанное обстоятельство оспаривает, показала в судебном заседании, что механизмы и оборудование пивоварни она ранее уже знала, согласия на ее платное обучение работе на оборудовании она не давала, о платном характере обучения она не знала. Ученический договор или договор на обучение с ней не составлялся, документов об обучении (сертификатов) ей не выдавали. Доказательств ее обучения, оплаты за ее обучение 170 000 руб. - нет.

Содержание дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1, не содержит указания на конкретную квалификацию, получаемую Работником, после ее обучения представителем фирмы-Поставщика.

При отсутствии надлежащих сведений о периоде обучения ФИО1, дате окончания данного обучения, суд также не может признать обоснованным расчет исковых требований, представленный истцом в исковом заявлении, т.к. в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сведений о каком-либо ином обучении ФИО7 за период ее работы в ООО «Бровар» сторонами в судебное заседание не представлено.

В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем, указанные исковые требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 не представлено письменное заявление о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя, потому, при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, вопрос возмещения ответчику вышеуказанных расходов судом не разрешается. Указанное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться с данными требованиями в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бровар» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин

И.о. председателя суда О.В. Букатова