Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13419 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, по 500000 рублей каждым платежом. Перечисление денежных средств произведено ошибочно, они предназначались для другого лица. Между истцом и ФИО2 какие либо договорные отношения отсутствуют. Со ссылкой на положения ст. 395,1102,1109 Гражданского Кодекса РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ателье Камня», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась извещена надлежащим образом. Ранее, ее представитель ФИО5, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, указала, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены в счет погашения задолженности ООО «Спецстрой» перед ООО «Ателье Камня», директором которого является ФИО2 В дальнейшем денежные средства были сданы ФИО2 в кассу ООО «Ателье Камня».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ателье Камня» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года ФИО6 посредством сервиса Сбербанк – Онлайн на счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, по 500000 рублей. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспаривался.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО7 следует, что денежные средства, которые переводила ФИО1 предназначались не ФИО2, а юридическому лицу ООО «Ателье Камня».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Ателье Камня» взыскана задолженность по договору №3 от 27 февраля 2017 года в сумме 1303663 рубля 51 копейка и пени 173972 рубля 14 копеек (том 1 л.д.58-59).

27 июня 2018 года ООО «Ателье Камня» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2019 года ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Ателье Камня» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстрой».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФИО2 является директором ООО «Ателье Камня» и вправе действовать без доверенности (том 1 л.д.63-67).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 27 февраля 2020 года ООО «Ателье Камня» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. В качестве основания указан исполнительный лист по делу №А66-16175/2017.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 30 марта 2020 года ООО «Ателье Камня» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. В качестве основания указан исполнительный лист по делу №А66-16175/2017.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства, ответчик ФИО2 не отрицала факт отсутствия между ней и ФИО8 договорных отношений.

Вместе с тем, фактические обстоятельства таковы, что истец ФИО1 добровольно исполнила обязательство ООО «Спецстрой» перед ООО «Ателье Камня» по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 подтвердила, что перечисленные ФИО1 денежные средства предназначались для ООО «Ателье Камня». Мотивы, по которым истец ФИО1 осуществляла погашение задолженности перед ООО «Ателье Камня» за ООО «Спецстрой» правового значения в данном случае не имеют.

При этом ФИО2, являясь директором ООО «Ателье Камня» и получив денежные средства, предназначенные для ООО «Ателье Камня» внесла их в кассу юридического лица, о чем представила суду достоверные доказательства – оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Доводы об ошибочности перечисления денежных средств на счет ФИО2 суд находит надуманными поскольку осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 не могла не знать, что перевод осуществляется на счет ФИО2, а не на счет ООО «Ателье Камня», при этом дважды целенаправленно сделала перевод.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца, денежные средства переданы ФИО2 лицу, которому предназначались, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печатиДело № 2-628/2021 ~ М-328/2021 (Решение)