Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что от него в пользу истца поступала финансовая помощь в кассу ООО «Надежда», которая затем вносилась в банк на расчётный счёт и использовалась для погашения задолженностей. До ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 100% доли уставного каптала истца. В связи с этим истец постоянно производил за счёт своих собственных средств финансирование деятельности ответчика путём выдачи беспроцентных займов для ведения текущей хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы, задолженность по которой отсутствовала до апреля 2020 года. Указанные денежные средства вносились им на расчётный счёт через бухгалтерию, через директора и бухгалтера, а также в кассу предприятия. Указанные денежные средства истцу возвращены не были. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 20215847 руб., которые были использованы для выплаты заработной платы, уплату налогов и др. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил их взыскать, а также взыскать часть процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 представила в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Надежда» денежные средства в сумме 12721118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1658516,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России. Мотивировала тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено на расчётный счёт и в кассу ответчика 34 813418 руб., а возвратил ответчик денежные средства в сумме 22 092300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку заявленная сумма денежных средств была возвращена ответчиком истцу даже в большем размере, представил письменные возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Судебным рассмотрением установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся учредителем <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 100% доли уставного капитала. В связи с этим, как он указывает, ФИО1 постоянно производил за счёт своих собственных средств финансирование деятельности предприятия путём выдачи беспроцентных займов для ведения текущей хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлениями банка на взнос наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами ОО «Надежда» по доводам истца подтверждается внесение ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств (Т.1 л.д. 123- 132).

В указанных платёжных поручениях указано, что денежные средства перечислены по договору займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ – беспроцентная финансовая помощь от учредителя, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентная финансовая помощь от учредителя, за аренду, з/плата, на хоз. нужды, паи, столовая, расчёт по земельным паям. Истец указывает, что общая сумма внесённых денежных средств составила 20215847 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ответчиком возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 22 092300 руб.

Ответчиком представлены платёжные поручения о возврате ФИО1 финансовой помощи на сумму 22092300,00 рублей (т.2 л.д.157-179). Назначение платежа – возврат беспроцентной финансовой помощи ФИО1 согласно договорам. Факт поступления указанных денежных средств в пользу ФИО1 истец не оспаривал в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, обязательства <данные изъяты> по возврату финансовой помощи ФИО1 исполнены в полном объёме.

Однако представитель истца указывает, что помимо суммы, первоначально заявленной в иске, ФИО1 вносил и иные денежные средства, в том числе путём внесения в кассу предприятия на общую сумму 34 813418 руб., в частности погасил задолженность по налоговым платежам в январе 2021 года. С учётом возврата части денежных средств просила взыскать с ООО «Надежда» денежные средства в сумме 12721118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1658516,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

То есть, заявляя об уменьшении исковых требований, представитель истца признаёт погашение ответчиком первичных исковых требованиях, но увеличивает общую сумму требований к ответчику. Однако доказательств в обоснование заявленных требований в сумме 12721118 руб. истец не представил.

К заявлению об уточнении требования представитель истца приобщила квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5 страховых взносов и налогов <данные изъяты> по доверенности ФИО1 (т.2 л.д.188-217).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицая, что между сторонами имели место корпоративные отношения, поскольку ФИО1 являлся учредителем и оказывал финансовую помощь <данные изъяты> как учредитель, уточняя, что денежные средства были переданы ответчику добровольно, настаивает на том, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Однако, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме.

Судом было установлено, что требования к ответчику ФИО1 возникли после того как <данные изъяты> заявило к нему требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22092300 рублей. Указанный иск впоследствии был оставлен без рассмотрения определением суда.

При этом доводы представителя истца о добровольном внесении ФИО1 денежной суммы в декабре 2020 и январе 2021 года в счёт погашения налоговой задолженности предприятия, участником которого он не является, не обоснованы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке, длительное время не истребовались, истец знал о перечислении средств в счет несуществующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма первоначальных исковых требований полностью погашена ответчиком, доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, оснований для удовлетворения иска по дополнительно заявленным истцом основаниям, не имеется.

Таким образом, по результатам судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая не была им оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50-56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: