Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года истец перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 6 декабря 2021 года в размере 39 003 рубля 1 копейка.

В ходе производства по делу от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения в обоснование иска, в которых указано, что с 2009 года между ЗАО «КУРС» и ООО «Каскад» (директор ФИО1) заключались договоры аренды нежилых помещений. В связи со сложившимися длительными договорными и партнерскими отношениями доверенное лицо акционера ЗАО «КУРС» <***> попросил директора ООО «Каскад» ФИО1 перечислить денежные средства на реквизиты своей дочери – ФИО2 в сумме 220 000 рублей, указав, что в последующем вернет эти денежные средства, без уточнения сроков возврата.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика адвокат Постников Д.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО1 являлся директором кафе «Кубок» (ООО «Каскад») на протяжении более шести лет. В январе 2019 года планировалось проведение форума по Арктике, ООО «Символ» было включено в перечень на предоставление питания участникам форума, в связи с чем в декабре был закуплен большой объем продуктов. Поскольку место проведения форума было изменено, продукты остались невостребованными, в связи с чем с истцом как директором ООО «Каскад» была достигнута договоренность о продаже ему этих продуктов. Экземпляр подписанного по этому поводу договора истец ответчику не вернул, однако перевел ФИО2 денежные средства на карту и забрал продукты. Деньги были сняты ответчиком и внесены в кассу ООО «Символ». Финансовые претензии заявлены только после начала конфликтных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Постников Д.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2018 года ФИО1 перевел со своего счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 220 000 рублей без указания назначения платежа. Факт перевода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения 25 декабря 2018 года от ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 рублей ответчик признает.

Доказательств того, что получение ответчиком ФИО2 указанной денежной суммы было основано на договорных отношениях либо обусловлено наличием у ФИО1 каких-либо денежных обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности.

Доводы стороны ответчика о поступлении спорной денежной суммы в счет оплаты продуктов по договору купли-продажи между ООО «Каскад» и ООО «Символ» не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия приходного кассового ордера <№> от 25 декабря 2018 года, согласно которому от ФИО1 принято 220 000 рублей в кассу ООО «Символ». Между тем этот документ составлен главным бухгалтером ... в одностороннем порядке, подписи ФИО1 не содержит, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованию достоверности. При этом из ордера не следует, что в кассу внесены именно те денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту ФИО2, а также относимость этих денежных средств к каким-либо устным договоренностям сторон о приобретении продуктов, на что ссылался представитель ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 220 000 рублей, которое подлежит возврату ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании указанных процентов является обоснованным. Согласно расчету истца их размер за указанный в иске период с 25 декабря 2018 года по 6 декабря 2021 года составил 39 003 рубля 1 копейка. Расчет сделан с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 003 рубля 1 копейка.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 003 рубля 1 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5790 рублей, всего взыскать 264 793 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 1 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева