Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк») (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности; Сумма кредита - 914 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита - 314 месяцев; процентная ставка - 15 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 53,7 кв,- м.с земельным участком общей площадью 985 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Сибайским городским сектором Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (номера регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик не произвели должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последний собственник (залогодержатель) закладной являлся ООО «Губернская Оценочная Компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская Оценочная Компания» продало ФИО1 все права по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО1, на основании договора купли-продажи Закладной №ГОК-18/06-8 от 18.06.2019г., заключённого с ООО «Губернская Оценочная Компания». Таким образом, ФИО1 перешли права залогодержателя и право кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату составления искового заявления задолженность по Кредитному договору составляет 1 675 840, 05 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга - 821 954,00 рублей, сумма просроченных процентов - 380 042,51 рублей, сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 473 843,54 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 821 954,00 рублей, сумма просроченных процентов - 380 042,51 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 148 003,49 рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых от остатка основного долга в размере 821 954 рублей с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Губернская оценочная компания» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора 09.03.2005г. между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности; Сумма кредита - 914 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита - 314 месяцев; процентная ставка - 15 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 53,7 кв,- м.с земельным участком общей площадью 985 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Сибайским городским сектором Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (номера регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 667 рублей (п. 3.3.5.Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 856 000 рублей на счет ответчика №.

Согласно главе 5 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,

при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Заемщик не произвели должным образом оплату в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последний собственник (залогодержатель) закладной являлся ООО «Губернская Оценочная Компания».

18.06.2019г. ООО «Губернская Оценочная Компания» продало ФИО1 все права по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО1, на основании договора купли-продажи Закладной №ГОК-18/06-8 от 18.06.2019г., заключённого с ООО «Губернская Оценочная Компания».

В адрес Заемщика неоднократно залогодержателями было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Кроме того предыдущий залогодержатель (кредитор) ООО «Мой Банк» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес> исковые требования по гражданскому делу № удовлетворил. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от 23.06.2016г. решение Сургутского городского суда <адрес> - Югра от 10.12.2015г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Основанием для прекращения производства по гражданскому делу явилось то, что деятельность ООО «Мой Банк» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ запись о ликвидации ООО «Мой Банк» внесена в ЕГРЮЛ, таким образом, правоспособность ООО «Мой Банк» прекращена.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №A40-16914/14 конкурсное производство ООО «Мой Банк» завершено, также из содержания данного определения видно, что сумма задолженности перед кредиторами составила 14 642 290 000 рублей, погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом - FFF Holdings B.V. в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-16914/14 определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-16914/14 разъяснено. Указано, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к ФФФ Холдинге Б.В., также указано, что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО). Так согласно акту приему-передачи прав требований «Мой Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ долг (залог) ФИО2 был передан ФФФ Холдинге Б.В. с другими задолженностями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 перешли права залогодержателя и право кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату составления искового заявления задолженность по Кредитному договору составляет 1 675 840, 05 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга - 821 954,00 рублей, сумма просроченных процентов - 380 042,51 рублей, сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 473 843,54 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При руководстве ст. 333 ГК РФ истцом снижен размер неустойки до 148003,49 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 350 000 рублей, в том числе просроченный основной долг 821 954,00 рублей, просроченных процентов в размере 380 042,51 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 148 003,49 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет истца не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с попуском срока исковой давности суд не усматривает, поскольку к взысканию заявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (821954 рублей), а, учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи), требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требование о взыскании процентов в размере 15% с момента вынесения решения суда по дату его полного погашения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины в размере 14950 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых от остатка основного долга в размере 821 954 рублей с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья Л.М. Никитина