Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № о банкротстве ПЖСК «Надежда». Конкурсным управляющим ПЖСК «Надежда» является ФИО11, которой на основании договора для оказания бухгалтерских услуг в процедуре банкротства была привлечена истец. В ходе проведения процедуры банкротства Арбитражным судом РК были рассмотрены и установлены требования кредиторов, подлежащие включению в реестр, а также требование зареестрового кредитора ФИО6 в размере 77628000 руб. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую вошли земельные участки, находящиеся в собственности ПЖСК «Надежда» и подлежащие реализации для расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После реализации конкурсной массы (145 земельных участков) у должника возникла обязанность по уплате текущего налога УСН в размере 1577680 руб. Фактически налог был уплачен в меньшем размере в сумме 167670 руб., в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой была выявлена недоимка в размере 1410000 руб. Как указывает истец, в соответствии с порядком, установленным ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», зареестровый кредитор ФИО6 могла претендовать на получение вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств только после уплаты всех текущих платежей ( в том числе, налога УСН за 2019 год в полном объеме) и расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, в общей сумме 74217460 руб. Фактически ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 8741746 руб. Как указывает истец, в виду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника ею как третьим лицом произведена оплата недоимки за должника ПЖСК «Надежда» в общей сумме 1320000 руб. Полагает, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных ею от ПЖСК «Надежда» сумм в размере 1320000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с наследника ФИО6 – ФИО2 денежные средства в сумме 13200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по г. Петрозаводску, ФИО12 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что неосновательное обогащение ФИО6 выражено в том, что она не имела права на получение части денежных средств в размере 1320000 руб., которые необходимо было направить на погашение задолженности по налогу. Также указали о том, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО3 не являлась стороной либо лицом, участвующим в деле, при рассмотрении гражданского дела №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПЖСК «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО11 поддержала заявленные требования. Пояснила, что согласно действующему законодательству о банкротстве у ФИО6 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 1320000 руб., данная сумма являлась переплатой и подлежит взысканию с ее наследника. Полагала, что необходимо применять специальные нормы Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности), так как все действия производились исключительно в процедуре банкротства ПЖСК «Надежда».

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. Согласно представленному отзыву на исковое заявление по декларации УСН за 2019 год начислено 1702312 руб. С учетом поступивших платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167670 руб. (ПЖСК «Надежда»), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. (ФИО3), задолженность на дату направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 841316,80 руб., в том числе недоимка 784642 руб. и пени 56674,88 руб. Срок исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность с учетом уточнений погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000 руб. (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ – 87210 руб. (ПЖСК «Надежда»), ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ – 3010 руб. (ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ – 52600 руб. (ФИО3).

Третьи лица ИФНС по г. Петрозаводску, ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПЖСК «Надежда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ФИО3 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ПЖСК «Надежда».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено требование ФИО6 к ПЖСК «Надежда» в размере 77628600 руб. основного долга; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность учитывать установленное требование ФИО6 в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 8741746 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

За счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО6, в соответствии с ее заявлением денежная сумма в размере 1541746 руб. перечислена конкурсным управляющим в счет погашение долга перед ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.

Наследником ФИО6, принявшим наследство, является ФИО2, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам <данные изъяты> к ФИО10, ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных средств, ПЖСК «Надежда» к ФИО10, ФИО10, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Также установлено, что с 2019 г. ПЖСК «Надежда» осуществляло выплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по Республике Карелия ПЖСК «Надежда» направлено требование № о предоставлении пояснений, из содержания которого следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу, оплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за 2 полугодие 2019 года, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

ПЖСК «Надежда» в налоговой орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 за ПЖСК «Надежда» произведена оплата налога УСН за 2019 год в сумме 750000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган выставил ПЖСК «Надежда» требование об уплате задолженности по налогу в сумме 784642 руб. и пени в сумме 56674,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвела оплату налога УСН за 2019 год за ПЖСК «Надежда» в сумме 535000 руб. и 35000 руб. соответственно (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ошибочное исчисление налога УСН за 2019 год в размере 167670 руб. подтверждается требованиями МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларацией ПЖСК «Надежда», а также пояснениями истца ФИО3

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ООО Юридический центр «Система» к ФИО10, ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных средств, ПЖСК «Надежда» к ФИО10, ФИО10, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении заявленных требований ПЖСК «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд при разрешении заявленных ПЖСК «Надежда» требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что долг перед кредитором ФИО6 был погашен частично, пришел к выводу о том, что нарушение ПЖСК «Надежда» порядка расчетов, в том числе несоблюдение очередности выплат средств, не образует неосновательного обогащения на стороне ФИО6 и не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 законного права на ее получение. Денежные средства ПЖСК «Надежда» перечислены ФИО6 добровольно в счет исполнения обязательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции также было указано на то, что оплаченная за ПЖСК «Надежда» физическим лицом ФИО3 задолженность по налогу не может быть взыскана в пользу ПЖСК «Надежда» как неосновательное обогащение, так как ПЖСК «Надежда» не доказал, что обогащение кредитора ФИО6 или ее наследника произошло за счет кооператива. Из пояснений представителей ПЖСК «Надежда» следует, что оплата налога была произведена ФИО3, которая привлекалась конкурсным управляющим к работе в качестве бухгалтера кооператива, допустила ошибку в расчете налога и с целью исправления данной ошибки погасила задолженность по налогу за ПЖСК «Надежда» за счет собственных средств.

В настоящее время ФИО3 инициирован судебный спор о взыскании с наследника ФИО6 – ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1320000 руб., поскольку ею была исполнена обязанность по уплате задолженности ПЖСК «Надежда» по текущему налогу в указанном размере, при этом ФИО6 могла претендовать на получение вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств только после уплаты всех текущих платежей и расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, в общей сумме 7421746 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

ФИО3 не принимала участие при рассмотрении Пряжинским районным судом Республики Карелия гражданского дела №.

Требования истца ФИО3, осуществившей исполнение обязательства по уплате недоимки за ПЖСК «Надежда», не являвшейся участником дела о банкротстве ПЖСК «Надежда» до погашения недоимки по налогу на УСН за ПЖСК «Надежда», основаны на утверждении о наличии неосновательного обогащения ФИО6 при получении денежных средств от ПЖСК «Надежда».

Согласно подп. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование ФИО6 к ПЖСК «Надежда» в размере 77628600 руб. основного долга, в ходе конкурсного производства долг оплачен частично. Выплата долга произведена в период, когда задолженность перед иными кредиторами была погашена, доказательства наличия сведений о неоплаченной задолженности по текущим платежам на момент перечисления ПЖСК «Надежда» последнего платежа ДД.ММ.ГГГГФИО6 не представлены. Напротив, за счет причитающихся ФИО6 денежных сумм на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему было выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 600000 руб. в связи с тем, что в результате реализации конкурсной массы все требования кредиторов, в том числе текущие платежи, погашены.

Учитывая, что ПЖСК «Надежда», имея перед ФИО6 обязательство по выплате денежной суммы в размере 77628600 руб. произвело перечисление денежных средств в сумме 8741746 руб., задолженность в размере 68886854 руб. не погашена, несоблюдение очередности выплаты неосновательного обогащения на стороне ФИО6 и ее наследников не образует.

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность возвращения кредиторами, в том числе, находящимися за реестром, денежных средств, полученных после погашения требований конкурсным управляющим должника при выявлении в дальнейшем недоимки по уплате обязательных платежей, возникшей вследствие неверного исчисления налога конкурсным управляющим (лицами, привлекаемыми для этого конкурсным управляющим), и как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данный правовой подход соотносится с тем, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания действий конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, при этом правовым последствием признания действий конкурсного управляющего незаконным является возможность взыскания убытков в виде текущих требований с конкурсного управляющего (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение обязательства ФИО3 за ПЖСК «Надежда» об уплате недоимки по налогу УСН за 2019 год в сумме 1320000 руб., выявленной после осуществления расчетов конкурсного управляющего с кредиторами, и соответственно, произведенной после таких расчетов, неосновательного обогащения на стороне наследников ФИО6 также не образует. Доказательств того, что ФИО6 (ее правопреемник) приобрели имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями за счет ФИО3, наличие каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО6 (ее правопреемниками), материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска до разрешения требований по существу, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 13800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022