Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика территориально-соседской общины малочисленных народов Дальнего Востока «УДЭ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» об истребовании решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 тысяч га в урочище <данные изъяты>, отмене решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 тыс.га в урочище <данные изъяты> ввиду неподписания проекта договора с заведомо незаконным условиями на предоставление охотничьего участка, обязании ответчика закрепить за истцом на сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ спорный охотничий участок актом закрепления, как это делалось до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к территориально-соседской общине малочисленных народов «УДЭ» (далее – ТСО МН «УДЭ») об отмене решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, чтос ДД.ММ.ГГГГ он является охотником любителем с использованием охотничьего участкаТСО МН «УДЭ» в границах участка водосборный район ключа <данные изъяты> – граница заказника <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ охотничьи угодья закреплялись за охотниками договорами с ТСО МН «УДЭ». С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ охотовед ФИО3 стал выдавать охотникам акты закрепления охотничьих угодий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты закрепления охотничьих угодий ФИО3 перестал выдавать охотникам, поэтому учредители ТСО МН «УДЭ» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязали охотоведа разработать проект договора на пользование охотничьим участком и заключить такие договора со всеми охотниками ТСО МН «УДЭ». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право охотников на занимаемые ими охотничьи участки по факту подтверждалось выдаваемыми охотоведом лицензиями на отстрел (отлов) разных видов животных и путевками к ним, где указывалась конкретная территория охоты. Решением собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ истца лишили 1 000 га. охотничьих угодий в пользу охотника любителя ФИО15 для занятия на указанной территории туризмом. Указанное решение оспаривается истцом в ОВД <данные изъяты>, а также в рамках уголовного дела по ст.303 УК РФ в СО по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдавая ему лицензию и путевку на охоту в сезоне ДД.ММ.ГГГГ на участке, находящемся в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему проект договора от ДД.ММ.ГГГГ на продление его охотопользования участком с новыми условиями. В связи с его отказом от подписания договора с заведомо незаконными условиями, решением собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, его лишили оставшейся части охотничьих угодий около 8 000 га. ФИО3 довел до его сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он лишается права на пользование охотничьими угодьями 8 000 га. в урочище <данные изъяты>, в уведомлении не указано, что лишение охотоугодий по решению собрания учредителей, которое до сих пор от него скрывается. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, о собрании его в известность не поставили и потому лишили возможности отстаивать свои интересы. Проект договора на пользование охотничьим участком является заведомо незаконным. Действия председателя правления ТСО МН «УДЭ» ФИО3 являются фактически понуждением его к подписанию договора с заведомо незаконными условиями (подпиши, иначе лишишься участка), поэтому никакой добровольности такой подписанный договор иметь не будет с момента его подписания. Проект договора обязывает его вносить взнос за пользование охотничьим участком в размере 40 000 рублей. Согласно условиям договора все добытое им он обязан сдать в заготовительный пункт ТСО МН «УДЭ». Об оплате за добытое на охоте мясо и пушнину в договоре не указано. Условия договора указывают на нарушение положений ст.37 Конституции РФ и содержат признаки ст.127.2 УК РФ. Пункт договора об уничтожении самовольно возведенных строений без уведомления охотника противоречит требованиям ст.222 ГК РФ. Текст договора указывает на присвоение права ТСО МН «УДЭ» на распоряжение чужим имуществом преступным способом. Расторжение договора предусмотрено так же в случае разглашения его условий перед третьими лицами, даже по вине другой стороны. Просит истребовать решение собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 тыс. га в урочище <данные изъяты>, отменить решение собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8000 га. в урочище <данные изъяты> ввиду не подписания проекта договора с заведомо незаконными условиями на предоставление охотничьего участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска увеличил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ответчика закрепить за истцом на сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ спорный охотничий участок актом закрепления, как это делалось до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда дополнительное требование принято к производству.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Определением суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и его представителя. После начала судебного заседания и вынесения определения о рассмотрении дела без участия истца и его представителя от истца поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения иска, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец требования иска поддержал по основаниям в нём указанным, дополнительно суду пояснил, что по его мнению судья обязан проверить доводы ответчика, о том что истцу передавалось оспариваемое решение собрания учредителей, по мнению истца решение по делу заранее предопределено, в связи с тем что ни один из участников собрания указанного в иске в суд не вызывался, при наличии сведений о том, что ответчик замешен в уголовном деле по факту фальсификации по решению того же суда под председательством другого судьи. Указывает, что по его мнению ему было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 Указал, что заявив ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обжалование решения собрания, доказательств подтверждающих вручение истцу оспариваемого решения собрания, ответчик не представил. Пунктом третьим решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, охотоведа ФИО3 обязали разработать договор на пользование охотничьими участками и заключить такой договор со всеми охотниками, пользующимися землями, находящимися в аренде Общины. Во исполнение решения учредителей ФИО3, ставший к тому времени председателем правления Общины, предложил истцу заключить этот договор, с заведомыми признаками нарушения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства. Таким образом, ФИО3 сделал истцу предложение (оферту) о заключении ничтожной сделки. Оферта это всегда действие, а срок обжалования противозаконных действий и ничтожных сделок в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ составляет три года. Ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, прямо указывает на деликтные действия ФИО3 с пороками закона. Именно действия ФИО3 по принуждению истца к заключению заведомого незаконного договора с пороками уголовного и гражданского законодательства, то есть к заключению ничтожной сделки, суду в первую очередь необходимо проверить. По мнению истца прочтение предлагаемого к подписанию договора прямо указывает на наличие в действиях ФИО3 действий, содержащих признаки ст. 201 УК РФ. Суду следует установить, имело ли при этом место злоупотребление правом со стороны председателя правления ТСО МН «УДЭ» ФИО3 при принуждении истца к подписанию ничтожной сделки. Все это имеет определяющее значение в связи с тем, что по настоящему иску истцом оспаривается решение собрания учредителей ТСО КМН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, лишившее его охотничьего участка именно ввиду отказа от подписания заведомо незаконного договора с пороками закона. Суду надлежит учесть главное, что разбираться по настоящему делу надлежит не только в отрасли нарушений гражданского законодательства, сколько в отрасли уголовного законодательства. Из названия иска о заведомо незаконном договоре суду надлежит понять, что незаконность договора может происходить в нарушении уголовного законодательства, где сроки давности совсем другие. Ссылка ФИО3 в своих возражениях на ст. 445 ГК РФ это попытка увести суд от разбирательства в отрасли уголовного права.

В предложенном истцу к подписанию договоре имеются положения, явно содержащие признаки различных уголовных преступлений, вследствие чего его не вправе подписать никто. Так, в нарушение положений ст. 2З8 УК РФ, в этом договоре вообще отсутствуют сведения об ознакомлении охотников с Правилами техники безопасности. В личной беседе ФИО3 заявил истцу, что это обязанность государства, лицензионной службы МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ на охоте погиб охотник ФИО16, пользующийся услугами охоты, оказываемой ТСО КМН «УДЭ». По мнению истца, ответственность за гибель охотника несёт должностное лицо организации оказывающей услугу.

Пункт пятый договора обязывает истца: «выполнять приказы и распоряжения общины, а также ее охотоведов и егерей». В этом пункте по мнению истца отсутствует ключевое слово – «законные». Оно имеет решающее значение, поскольку договор содержит и пункт, согласно которому: «самовольно возведенные строения подлежат уничтожению без уведомления охотника». Площадь спорного охотничьего участка составляет восемь тысяч гектаров. Длина окружности составляет З1,7 километров. Договором истца обязывают оборудовать границы участка. В условиях густой дальневосточной тайги следует заказать и прибить таблички, их размер по договору составляет 0,35 метров на 0,5 метров, в количестве 634 штуки, хотя бы через каждые 50 метров. Минимальная цена одной такой таблички составляет 295 рублей, а общая стоимость заказа в фирме «Первый цех» 187030 рублей. В остальных фирмах - в разы дороже. По мнению истца, выполнять работу возлагаемую на него и других охотников, община обязана сама. По договору истец обязан повесить на построенной им базе табличку с текстом «Охотничье хозяйство ТСО МН «УДЭ». Буквальное толкование этого пункта договора, по мнению истца, означает, что он добровольно в пользу Общины отказываюсь от собственности на дома, баню и туалет, летний навес и кунг, вольер для собак и ледник, летний душ и коптильню. По этому кабальному договору, истца обязывают оплатить общине ежегодный взнос в сумме 40000 рублей. Размер ежегодного взноса в 40000 рублей, является по мнению истца платой за свежий воздух угодий ТСО КМН «УДЭ», а условия оплаты его труда, предложенные истцу договором, есть не что иное, как прямое нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации. По договору истец обязан сдавать всю «продукцию и необходимые документы на ее заготовку в заготовительные пункты общины» при том, что никакой оплаты по договору ему не полагается. Такой же договор подписали десятки охотников общины. О нарушении положений ст. 727 ГК РФ, об условиях конфиденциальности, явно указывает требования договора о неразглашении его условий «друг перед другом», и перед третьими лицами. И все это под принуждением расторжения договора, то есть лишения охотника участка. По мнению истца имеются процедурные нарушения проведения собрания, указанного в иске, поскольку истца на это собрание никто не приглашал, председательствовал на собрании ФИО3 который не является учредителем общины. Вопрос об избрании председателя и секретаря собрания вообще никто не разрешал. Истцу обжалуемое решение не направлялось, текст обращения в котором ФИО3 уведомляет истца о лишении его права на охотничьи угодья, не содержит ссылки на решение собрания учредителей, на его просьбу выдать решение собрания ФИО3 ответил отказом, предложил ему получить данное решение у следователя, в связи с чем он и обратился к следователю ДД.ММ.ГГГГ для получения копии данного решения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ТСО « Удэ» в соответствии со ст.27 ФЗ № 209 от 24.07.2009 года « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заключил охотхозяственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет на охотничьи угодья, площадью <данные изъяты> тыс.га. Представленные ответчику охотугодья, в соответствии со ст.7 Закона, не относятся к общедоступным и находятся в законом владении у ответчика. Истец пользовался охотучастком в соответствии с актом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени истец пользовался указанным охотничьим участком без правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от подписания договора, на тех условиях, которые были в проекте договора, разногласия по договору в соответствии со ст.446 ГК РФ для рассмотрения в суд не передавались. Условия договора, по мнению ответчиков полностью соответствовали ст.ст.2., 27,41ФЗ № 209, Приказу Минприроды России от 12.11.2010 года № 503 « Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов». По мнению ответчиков на момент принятия оспариваемого решения, истец не имел законных прав пользования охотничьим участком, отказавшись от подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, и не передав разногласия на разрешение суда. Собрание учредителей ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не имел законных оснований на пользование спорным охотучастком ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет с ответчиком договора на возмездное использование указанного в иске участка, за заключением договора на пользование спорным охотничьим участком в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, у него отсутствуют какие – либо права на использование данного участка.

Представитель ответчика, действующий без доверенности на основании занимаемой выборной должности, председатель правления общины ФИО3 предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, чтоистец с ДД.ММ.ГГГГ знал о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно знакомился с его содержанием, копия ему была направлена по почте, что указывает на то, что истец знал о принятых решениях собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения в суд с настоящим иском, им пропущен срок для оспаривания решения собрания, в связи с чем исковое заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения. В нарушение ст.184.1 ч.6 ГК РФ истец заблаговременно, до подачи иска не уведомил участников ТСО КМН ДВ «УДЭ» о намерении обратиться в суд с указанным иском. В связи с несоблюдением требований о досудебном обращении к участникам ТСО КМН ДВ «УДЭ», просит оставить иск без рассмотрения. Поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для признания его оспоримым на основании ст.181.4 ГК РФ или ничтожным ст.181.5 ГК РФ, решения его приняты в соответствии с компетенцией собрания, по предмету его ведения, не нарушают норм действующего законодательства, нет оснований для признания решений недействительными или ничтожными. Ссылки истца на несогласие с условиями проекта договора аренды охотничьего участка, отказ подписать его, не является основанием для судебного спора по указанному договору, поскольку в судебном порядке может быть оспорен отказ заключить договор, который обязан заключить уполномоченное лицо. Поскольку ответчик не обязан заключать какой-либо договор с истцом, истец не имеет права требовать заключения договора в судебном порядке, либо признавать решение об отказе в заключении такого договора недействительным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что на основании охотхозяйственого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между территориально- соседской общиной малочисленных народов « Удэ» <данные изъяты> и министерством природных ресурсов Хабаровского края, в аренду общине были переданы лесные участки, в том числе и указанный в исковом заявлении, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий на срок 49 лет. Согласно искового заявлению, не оспариваемого в этой части ответчиком, указанные в иске угодья были закреплены за истцом до ДД.ММ.ГГГГ актом закрепления охотничьих угодий. Вместе с тем, в связи с этим, никаких прав на закреплённый за ним участок истец не приобрёл как и не приобрёл право продолжить пользоваться участком, что было установлено вступившим в законную силу решением суда района им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к территориально- соседской общине малочисленных народов « УДЭ» о признании второго вопроса решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

( копия в деле). Данное установленное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда рассматривающего данный иск.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, истец осуществлял охоту на основании ежегодно получаемых лицензий на отстрел разных видов животных, в которых была указана конкретная территория охоты. То есть, каких либо соглашений с общиной на закрепление за истцом охотничьих угодий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска заключено не было, что не оспаривается сторонами и иными доказательствами не опровергается.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем правления общины ФИО3 истцу было предложено заключить договор ( копия л.д.12) на предоставление охотничьего участка на территории охотничьего хозяйства общины, который содержал условия указанные в иске, что ответчиком не отрицается, от подписания данного договора истец отказался по основаниям указанным в иске, считая данный договор заведомо незаконным. В связи с неподписанием договора, согласно протоколу решения собрания учредителей общины от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.45-46), ФИО2 отказано в продлении и представлении охотничьего участка в границах охотугодий ТСО МН «Удэ», последний был обязан освободить охотучасток для закрепления за другими охотниками из числа коренных малочисленных народов, руководство общины было обязано принять меры к прекращению пользования ФИО2 охотугодий. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что при наличии 15 учредителей общины в собрании приняли участие 11, что составило более 50% от общего количества членной общины, председателем собрания, вопреки доводов истца о том, что вопрос о председателе и секретаре собрания не решался, являлся ФИО3, секретарём ФИО17, третьим вопросом повестки собрания был вопрос об отказе в предоставлении охотничьего участка Б.Л.ЛБ., докладчиком по данному вопросу выступил ФИО3, вышеуказанное решение было принято единогласно, на обратной стороне протокола имеются подписи 10 лиц учредителей общины принимавших участие в собрании, подпись 11 – ФИО18 отсутствует.

Федеральным законом от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) урегулированы отношения в области организации, деятельности, реорганизации и ликвидации общин коренных малочисленных народов.

Согласно ст.14 Федерального закона № 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила. В уставе общины малочисленных народов может быть предусмотрен созыв общего собрания (схода) членов общины по требованию не менее одной трети ее членов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов рассматривает все важнейшие вопросы жизнедеятельности общины малочисленных народов.

В исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов находится: принятие устава общины; избрание правления (совета) общины и его председателя; принятие новых членов; исключение из общины; определение основных направлений деятельности общины; избрание ревизионной комиссии; принятие решений о реорганизации, ликвидации и самороспуске общины; утверждение решений председателя правления (совета) общины. Уставом общины малочисленных народов к полномочиям общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов могут быть отнесены и другие вопросы деятельности общины малочисленных народов.

Согласно Уставу Территориально – соседской общины малочисленных народов, действующей в период спорных правоотношений (копия л.д. 72-84) община является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.1.17 Устава община организуется на добровольной основе по инициативе лиц относящихся к малочисленным народам, воля к вступлению в общину должна быть выражена в письменной форме или записи в протоколе общего собрания. Согласно п.4.1 высшим органом управления общины является общее собрание общины. В п.4.1.4 указаны вопросы относящиеся к компетенции общего собрания членов общины круг которых не органичен. Согласно п.4.1.3 собрание правомочно, если в его работе принимают участие не менее половины членов общества.

Учредителями общины, согласно Уставу, явились 20 человек, в числе которых находятся и те лица, которые, согласно их подписей, принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСО КМН ДВ « Удэ» ФИО3 (в деле) установлено, что количество членов общины соответствует количеству учредителей, так как заявлений на вступление в члены общины от других граждан не поступало. Согласно справки без номера, за подписью вышеуказанного лица ( в деле), собрание, решение которого обжалуется, ДД.ММ.ГГГГ проходило в <данные изъяты>, в связи с отсутствием электроэнергии протокол составлялся от руки, впоследствии данный протокол был отпечатан и подписан участниками собрания, подпись участника собрания учредителя ФИО18 в протоколе отсутствует, в связи с тем что последний в момент подписания протокола в посёлке не находился. Из содержания внеочередного Общего собрания членов общины от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д. 40-42) следует, что учредители общины ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, умерли соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом достоверными, поскольку иными доказательствами не опровергаются.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения собрания по вопросу указанному в иске, поскольку оснований для признания данного решения недействительным или ничтожным, указанных в вышеперечисленных статьях ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обжалуемое решение, принято в пределах полномочий имеющихся у общего собрания членов общества, за него проголосовали все участники собрания, что подтверждается их подписями в протоколе собрания, и при этом в собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и на их наличие истец не ссылался, существенных нарушений правил составления протокола собрания не установлено и на их наличие истец также не ссылается, обжалуемое решение общего собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Те основания, на которые истец ссылается в своём иске, а именно отказ от подписания им проекта договора с заведомо, по мнению истца, незаконными условиями на представление охотничьего участка, а также то что он не был приглашён на данное собрание, не относятся к основаниям позволяющим признать обжалуемое решение собрания незаконным, поскольку договор между сторонами заключён не был, правые отношения регулируемые данным договором, между сторонами не возникли, истец, руководствуясь принципом свободы заключения договора, отказался от подписания договора, считая условия договора для себя неприемлемыми, а сам договор незаконным, тем самым выразив свою волю на отказ от заключения договора о предоставлении ему охотничьего участка на условиях в нём указанным, сам истец членом гражданско – правового общества проводившего собрание не является.

Проект предлагаемого истцу договора на законность, ввиду разногласия сторон по поводу его содержания, судом не проверялся, в виду отсутствия у него таких правовых полномочий, поскольку согласно положений ст.446 ГК РФ, разногласия по поводу содержания проекта договора могут быть рассмотрены судом только на основании ст.445 ГК РФ, то есть когда заключение договора для сторон в силу ГК РФ или иного закона является обязательным, либо когда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определятся в соответствии с решением суда. Договор, указанный в иске, не является обязательным для сторон, соглашение между сторонами об определении условий договора решением суда, не заключалось.

В связи с вышеизложенным в требованиях иска об отмене решения собрания учредителей ТСО МН « УДЭ», указанного в иске, надлежит отказать.

Нормативно – правовых актов, обязывающих передать истцу решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, соглашений по данному поводу между сторонами не имеется, в связи с чем требование указанное в иске и заявленное как исковое - об истребовании решения собрания указанного в иске, не основано на законе.

Каких либо обоснований требования иска об обязании ответчика заключить с истцом договор охотопользования на ДД.ММ.ГГГГ, на землях указанных в иске, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено, истец с ходатайством к общине по данному вопросу не обращался, доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком о закреплении за истцом охотничьих угодий на сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования иска об обязании ответчика закрепить за истцом спорный земельный участок охотугодий так же не подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока для подачи искового заявления, установленного п.5 ст. 181.1 ГК РФ, оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.6 ст.181.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 5 и 6 ст.181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из пояснений истца, о том что ему отказано в предоставлении земельного участка для охотопользования именно решением собрания общины ему стало известно из копии решения полученной в ДД.ММ.ГГГГ от следователя следственного отдела, ранее полученное уведомление (копия л.д.88) ссылок на решение собрания не имело, копий решения собрания ему не высылалось. Данные пояснения истца судом признаются достоверными, поскольку иными доказательствами они не опровергаются, а уведомление, на которое ссылается истец, ссылки на решение собрания общины не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд установленный п.5 ст.181.1 ГК РФ истцом пропущен не был, в связи с чем ходатайство представителя истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Не может быть исковое заявление и оставлено без рассмотрения с прекращением производства по делу в связи с невыполнением истцом положений п.6 ст. 181.1 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений данных в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из решения собрания членов общины от ДД.ММ.ГГГГ и Устава общины, в редакции действующей на момент вынесения решения ( л.д. 47-58), община изменила своё наименование и её полное наименование на момент рассмотрения дела и вынесения решения звучит следующим образом- Территориально- соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока « Удэ», при таких обстоятельствах решение по заявленным требованиям иска подлежит вынесению с учётом изменения наименования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Дальнего Востока «Удэ» об истребовании решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 тысяч га в урочище <данные изъяты>, отмене решения собрания учредителей ТСО МН «УДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца охотничьего участка с ДД.ММ.ГГГГ площадью 8 тыс.га в урочище <данные изъяты> ввиду неподписания проекта договора с заведомо незаконным условиями на предоставление охотничьего участка, обязании ответчика закрепить за истцом на сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ спорный охотничий участок актом закрепления, как это делалось до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Рудой