Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи товара: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить денежные средства в размере 245.288 рублей в пользу ФИО3 Также просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29971, 74 рубль, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Обязать Ответчика возместить расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины, компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в размере 50.000 рублей. В обоснование иска укала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в правоотношения с ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору Истец обязался за вознаграждение совершать от имени и в интересах Ответчика сделки, направленные на реализацию товаров Ответчика.

Согласно п.п. а п.3.1 договора Истец обязан заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении 2 Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника. Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором Истец имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является в том числе выполнение плана продаж на сумму не менее 800(у.д.е) или более 32000рублей в месяц. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки совершенные сотрудником (Истцом) в отношении себя лично, с момента их совершения(заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий.

После заключения вышеуказанного договора, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано указание руководителем представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове).

Исполняя распоряжение начальника, истцом заключен договор №, согласно которого истец продала гр. ФИО3(самой себе) товары Ответчика на общую сумму 32766 рублей с оплатой частями. Первоначальная оплата составила 6564руб. Денежные средства в размере 6564руб. Истцом переданы руководителю ФИО4 и впоследствии перечислены на расчетный счет ответчика. Таким образом, при прямом указании в договоре (п.1.4) на ничтожность сделки в отношении себя лично, оплата Ответчиком принята и до настоящего времени денежные средства находятся на расчетном счете Ответчика.

Впоследствии заключение подобных договоров купли-продажи истцом стало носить постоянный характер, поскольку клиентов в требуемом Ответчиком объеме не имелось, а плановые показатели продаж по требованиям руководства необходимо ежемесячно закрывать.

В итоге, за период ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено 23 подобных договора купли-продажи, на общую сумму 245.288 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Далее истцу стало известно о нарушении своих прав и ФИО3 направила в адрес Самарского филиала ООО «<данные изъяты>» письмо с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам. Данное письмо получено Самарским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении.

Однако, ответа на данное письмо Истцом не получено до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Товар по условиям договоров не получен.

Согласно условиям 23 договорам купли-продажи, заключенным в отношении себя лично: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец одновременно является представителем «Продавца» (ООО «<данные изъяты>»), и «Покупателем» (физическим лицом ФИО3)

В соответствии с ч.3. ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на нормы статьи 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 166, ст. 167 ГК РФ истец считает, что указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить истцу все полученные денежные средства по указанным ничтожным договорам. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены ФИО3, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым, первая обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» сделки, направленные на реализацию товара ООО «<данные изъяты>», а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности.

В соответствии с п. 1.4. Договора, сделки, совершенные ФИО3 в отношении себя лично, с момента их совершения являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 5.1., Договора, за оказание услуг указанных в разделе 1 Договора, Фирма оплачивает Сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с Приложением № к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, ФИО3, в отношении себя лично, были заключены, в том числе следующие договоры купли-продажи:

«<данные изъяты>» не оспаривая того факта, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, и указанные договоры купли-продажи были заключены ФИО3 в рамках исполнения им своих обязанностей по Договору, ФИО3 было выплачено «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 72 409 рублей 26 коп. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, при признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными, ФИО3 получила неосновательное обогащение в размере полученного вознаграждения за заключение указанных договоров купли-продажи, а именно 72 409 рублей 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 668 рублей 59 коп.

Кроме того, «<данные изъяты>» указал, что, в рамках Договора, между «<данные изъяты>» и ФИО3 было заключено Соглашение на открытие регионального торгового офиса и возмещение расходов по его эксплуатации (далее – Соглашение). В соответствии с указанным Соглашением, при выполнении плана по обороту, ФИО3 возмещались расходы по эксплуатации арендуемых ею помещений.

«<данные изъяты>» полагает, что указанные выше договоры купли-продажи, заключенные ФИО3 в отношении себя лично, и по которым предъявлен иск о признании их недействительными, были включены в план по обороту и на их основании определялась сумма подлежащая возмещению за эксплуатацию регионального торгового офиса в рамках Соглашения. Таким образом, при признании, указанных выше, договоров купли-продажи недействительными, ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде возмещения расходов по эксплуатации регионального торгового офиса в размере 58 625 рублей 50 коп. Данную сумму неосновательного обогащения «<данные изъяты>» просил взыскать с ФИО3 и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7948 рублей 15 коп.

Также «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, которое выразилось в следующем.

В соответствии с инструктивным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, к которым относилась ФИО3 имели возможность приобрести кастрюлю артикул № по льготной цене - 90 у.д.е., в то время когда ее полная цена составляла 246 у.д.е. Количество кастрюль, которые можно приобрести по льготной цене, зависит от суммы реализованного сотрудником оборота. Курс 1 у.д.е в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 45 рублей 00 коп. Соответственно, стоимость одной кастрюли по льготной цене составляла 4 050 рублей 00 коп., стоимость одной кастрюли по полной цене составляла 11 070 рублей 00 коп.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в отношении себя лично, сумма личного реализованного оборота ФИО3 позволила ей приобрести 4 кастрюли по льготной цене, на общую сумму 16 200 рублей, в то время когда их общая стоимость по полной цене составляла 44 280 рублей. Таким образом, при признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 в отношении себя лично она получил неосновательное обогащение в виде разницы стоимости товара по льготной цене и по полной цене, на общую сумму 28 080 рублей 00 коп, которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 069 рублей 84 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения всего в размере 159 184 рубля 76 коп., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 686 рублей 58 коп. и сумму госпошлины в размере 4 829,93 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при том возражал относительно заявленного встречного иска.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования не признал в полном объеме по возражениям, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.193-195). Доводы встречно иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, при том признал, что заключенные 23 договора купли-продажи, оспариваемые ФИО3 являются недействительными сделками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО3 вступил в правоотношения с ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ФИО3 обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров ответчика (т.1. л.д.21-25).

Согласно п.п. а п.3.1 договора ФИО3 обязана в том числе заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении 2 Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника.

Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором ФИО3 имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является в том числе выполнение плана продаж на сумму не менее 800(у.д.е) или более 32000рублей в месяц (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки совершенные сотрудником в отношении себя лично, с момента их совершения(заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий.(в контексте сделок совершенных во исполнение договора).

Как следует из пояснений истца, после заключения вышеуказанного договора, в октябре 2011 г., истцу было дано указание руководителем представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове).

Ввиду настойчивых указаний руководителя, а также отсутствия клиентов, ФИО3 заключен договор № (т.1л.д.122), согласно которого Истец продала гр. ФИО3 товары Ответчика на общую сумму 32766 рублей с оплатой частями. Первоначальная оплата составила 6564руб. Денежные средства в размере 6564руб. Истцом переданы руководителю ФИО4 и впоследствии перечислены на расчетный счет Ответчика, о чем имеется соответствующая запись о дате первого взноса на Информационном портале компании <данные изъяты>, в личном виртуальном кабинете Истца.

Таким образом, при прямом указании в договоре (п.1.4) на ничтожность сделки в отношении себя лично, оплата Ответчиком принята и до настоящего времени денежные средства находятся на расчетном счете Ответчика.

Впоследствии заключение подобных договоров купли-продажи Истцом стало носить постоянный характер, поскольку клиентов в требуемом Ответчиком объеме не имелось, а плановые показатели продаж по требованиям руководства необходимо ежемесячно закрывать.

Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом заключено 23 договора купли-продажи подобного рода, на общую сумму 245.288 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеупомянутым 23 ничтожным договорам купли-продажи, заключенным в отношении себя лично, истец одновременно является представителем «Продавца»(ООО «<данные изъяты>»), и «Покупателем» (физическим лицом ФИО3)

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, о чем имеются соответствующие записи на информационном портале ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.121-144).

Далее истец осознала, что ее права нарушены и обратилась в адрес Самарского филиала ООО «<данные изъяты>» с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам. Данное письмо получено Самарским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на данное письмо истцом не получено до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Также судом установлено, что товар предусмотренный по условиям договоров, ФИО3 не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных судом, с учетом того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» признал то обстоятельство, что все вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что истец не получала доверенность на совершение сделок от имени ООО «<данные изъяты>», а также в силу ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 170ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, и ответчик обязан возвратить ФИО3 все полученные денежные средства по указанным ничтожным договорам. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в данной части, и обязывает ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО3 денежные средства по 23 договорам купли- продажи всего в сумме 245288 рублей.

Поскольку сделки купли-продажи продукции ООО «<данные изъяты>» являются недействительными в силу ничтожности, то суд также находит обоснованными встречные требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в следующей части. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым, первая обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» сделки, направленные на реализацию товара ООО «<данные изъяты>», а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности.

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры купли-продажи были заключены ФИО3 в рамках исполнения им своих обязанностей по Договору, ФИО3 было выплачено «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 72 409 рублей 26 коп. ФИО3 выплата сумм вознаграждения в указанном размере не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что при признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными, ФИО3 получила неосновательное обогащение в размере полученного вознаграждения за заключение указанных договоров купли-продажи, а именно 72 409 рублей 26 коп, которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО3 и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании со сторон по делу процентов а пользование чужими денежными средствами, то суд находит из обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся следующие разъяснения (п.п. 27, 28):
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Наличие в договоре № пункта 1.4 и его правовое признание ответчиком, а также фиксация договоров заключенных на имя истца в ежемесячных Актах сдачи-приемки работ, свидетельствует о том, что ответчик знал о своем неосновательном обогащении с момента заключения первого договора Истцом на свое имя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты, в рамках ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению.

Также суд считает, что ФИО3 знала о том, что неосновательно обогатилась за счет ответчика, заключив договоры купли продажи с получением вознаграждения по ним.

Проверяя правильность расчета процентов ФИО3 (т.1 л.д.5-6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный расчет правильным. Всего ФИО3 просил взыскать проценты за указанный период в сумме 29971,74 рублей

Проверяя правильность расчета процентов ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15) за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный расчет правильным. Всего ООО «<данные изъяты>» просил взыскать проценты за указанный период в сумме 10668,59 рублей.

Суд на обсуждение сторонам поставил вопрос о снижении неустойки.

Представитель ФИО3 полагал, что неустойка не должна быть снижена по его иску, просил снизить неустойку по встречному иску.

Представитель ООО «<данные изъяты>» полагал, что неустойка не должна быть снижена по встречному иску, просил снизить неустойку по первоначаьному иску.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивает неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

С ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, оцененного ею в сумме 50000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В данном случае суд удовлетворил требования истца, которое является требованием имущественного характера. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о признании сделок недействительными. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ей причинен моральный вред, а также доказательств, подтверждающих, что этот вред причинен действиями ответчика.

Что касается встречного требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по эксплуатации регионального торгового офиса в размере 58 625 рублей 50 коп, то суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что в рамках Договора, между «<данные изъяты>» и ФИО3 было заключено Соглашение на открытие регионального торгового офиса и возмещение расходов по его эксплуатации (далее – Соглашение). В соответствии с указанным Соглашением, при выполнении плана по обороту, ФИО3 возмещались расходы по эксплуатации арендуемых ею помещений.

ООО «<данные изъяты>» полагает, что указанные выше договоры купли-продажи, заключенные ФИО3 в отношении себя лично, и по которым предъявлен иск о признании их недействительными, были включены в план по обороту и на их основании определялась сумма, подлежащая возмещению за эксплуатацию регионального торгового офиса в рамках Соглашения. Таким образом, при признании, указанных выше, договоров купли-продажи недействительными, ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде возмещения расходов по эксплуатации регионального торгового офиса в размере 58 625 рублей 50 коп.

Между тем, ООО «<данные изъяты>» не представлено суду допустимых доказательств того что указанные расходы подлежат возмещению, а потому иск данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО3 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор некем из сторон не оспорен, недействительным не признан в установленном законом порядке, ФИО3 осуществлялась деятельность в рамках данного договора, а потому оснований для возмещения расходов по эксплуатации регионального торгового офиса ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

В этой связи требование о взыскании неустойки в данной части, удовлетворению также не подлежит.

Также требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за приобретение четырех кастрюль удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в отношении себя лично, сумма личного реализованного оборота ФИО3 позволила ей приобрести 4 кастрюли по льготной цене, на общую сумму 16 200 рублей, в то время когда их общая стоимость по полной цене составляла 44 280 рублей. Таким образом, при признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 в отношении себя лично, ООО «<данные изъяты>» полагает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение в виде разницы стоимости товара по льготной цене и по полной цене, на общую сумму 28 080 рублей 00 коп, которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 069 рублей 84 коп.

Между тем, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать различного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Суд полагает, что основания приобретения кастрюль предусмотрены самой сделкой и соответствующими положениями сделки, где в том числе определена цена, в связи с чем говорить о неосновательном обогащении в данном случае не представляется возможным. Кроме того, ссылка ООО «<данные изъяты>» на наличие инструктивного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, не является фактом осведомленности ФИО3 по этому вопросу, поскольку письмо адресовано директорам и руководителям служб, к которым ФИО3 не относится, а также отсутствуют документы, свидетельствующие об ознакомлении последней с данной «промоакцией».Доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

В этой связи не подлежат и удовлетворению требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается ходатайства ООО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, а подлежащим рассмотрению в арбитражном порядке, то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смыла положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленного искового заявления и материалов дела следует, что в октябре 2011 года истец вступил в правоотношения с ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору истец обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров Ответчика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, целями которых было извлечение прибыли физического лица, ФИО3 действовала исключительно как физическое лицо, суд, приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами не носят экономический характер и дело подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя при рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 1500 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 800 рублей, по встречному иску с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме 2402,28 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4852,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать сделки договоры купли-продажи товара: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» возвратить ФИО3 полученные денежные средства по сделкам в сумме 245288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 800 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 72409,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2402,28 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4852,88 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина