Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Дзержинском городском суде Нижегородской области в зале судебного заседания судьи В.Н.А. по защите интересов истца, где ответчиком являлся водитель ФИО2, проживающий по <адрес>, управлявший автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ совершивший наезд на пешехода в <адрес>. Указал, что в данном судебном заседании ФИО2 высказал публично в адрес истца ложь, клевету о том, что якобы ФИО1 звонил по телефону неоднократно ФИО2 и требовал с него 500 000 рублей. Полагает, что данная ложь и клевета высказана публично дважды при прокуроре, при суде, при всех участниках судебного заседания, при судебном приставе и данная публичная клевета ФИО2 квалифицируется по ч.2 ст.128.1 УК РФ, и зафиксирована в протоколе судебного заседания аудиозаписью и секретарем судебного заседания. Председательствующий судебного заседания предупреждает всех участников по ст.ст.307, 308 УК РФ, однако ответчик ФИО2 клеветой в отношении истца излагает публичную ложь суду, пытаясь склонить суд на свою сторону, повлиять на решение суда, тем самым оскорбляя честь и достоинство представителя истца ФИО1, сторону истца Х.М.М., причиняя нравственные и физические страдания, искажая суть, истину, тем самым, ФИО2, излагая ложь суду, распространяя клевету в судебном заседании для многомиллионной армии зрителей интернета и сайтов суда, чем преступает ст.ст.307, 308 УК РФ.

Также истец указал, что все материалы судебных дел выкладываются в интернет на сайтах судов и придаются публичной огласке, доступу, просмотру всем гражданам страны потому что, слушание дела происходит в открытом доступе для всех граждан мира.

Истец указал, что пытаясь оказать психологическое воздействие и запугать представителя истца ФИО1 подозреваемый в совершении преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут звонил на протяжении 15 минут с номера сим-карты № на номер сим-карты № принадлежащей Х.М.М., проживающему по адресу: <адрес>, и высказывал в третий раз оскорбления. Истец воспринимает данные выражения ФИО2 как реальное оскорбление, угрозы, межнациональные разжигания ненависти и вражды, оказание давления на участников судопроизводства, где ФИО2 является ответчиком.

Также истец указал, что высказывая неоднократно клевету в адрес истца ответчик ФИО2 обвинил ФИО1 в вымогательстве денег.

Истец просил взыскать в пользу ФИО1 за причинение морального вреда с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за публичную клевету в адрес ФИО1 в зале судебного заседания Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 представлял интересы истца Х.М.М. по иску о возмещении причиненного вреда здоровью ответчиком ФИО2

В последующем уточнил заявленные требования, указав, что клевета ответчика ФИО2 является для ФИО1 существенной, ярко выраженной целенаправленной и оскорбляющей его честь и достоинство гражданина России, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, так как, являясь индивидуальным предпринимателем П.В.ФБ. имел честь трудиться на ответственных должностях России, выполняя Президентскую Программу Правительства РФ: обеспечение жилищами сограждан после чудовищных пожарищ во многих регионах России путем нового капитального жилищного строительства в 2010 году, в 2010-2016г.г. с Министром ж/д Я.В.И. осуществлял подготовку и запуск высокоскоростного поезда «Сапсан» на ветке г. Нижний Новгород-Санкт-Петербург-Хельсинки и Москва-Краснодарский Край перед Чемпионатом Мира 2014г., электрификация Камчатского Края в 2007-2011г.г., строительство Крымского моста через Керченский пролив 2016-2018г.г., ПАО «НК Роснефть» у С.И.И., что является престижным, доверительным, ответственным, где память об истце добрая и чистая, а потому публичная клевета ответчиком ФИО2 очерняет и организации, с кем пройден трудовой путь истца. Честь и достоинство личности строго охраняется Конституцией РФ, а клевета недопустима и преступна. Указал, что ответчик ФИО2 высказал публично клевету в адрес истца, выражающей требования 500 000 рублей, что подлежит квалификации ч.3 ст.163 УК РФ в особо крупном размере и предусмотрено наказание по особо тяжкой категории преступлений до 15 лет лишения свободы и наложением штрафа в размере один миллион рублей. Согласно ч.5 ст.18.1 УК РФ клеветой ФИО2 в отношении ФИО1 предусматривает наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей. Являясь родным крестником Старца, Целителя, Духовника Мордовской и Саранской Митрополии Московского Патриархата, ФИО3 (в миру Д.В.Ф.) истец правдиво и с чистою душой идет по жизни на грешной Земле. Указал, что очень ранимо и больно слышать в свой адрес несправедливую ложь, грязь, клевету, оскорбления, считает, что за клевету в адрес истца, за унижение чести и достоинства, доброго имени, ответчик ФИО2 обязан понести суровое наказание, согласно ч.5 ст. 18.1 УК РФ. Указал, что ему придется долго объясняться перед знакомыми, коллегами, близкими людьми о причинении ответчиком ФИО2 оскорблений и унижений чести и достоинства П.В.ФВ. Кроме того, истец указал, что страдания и переживания, бессонные ночи, сильная боль души многочисленные приемы снотворных и обезболивающих таблеток не помогают до сих пор загладить душевные раны, причиненные ответчиком ФИО2 Также указал, что В.А.ПБ. умышленно, злостно, многократно с телефона № звонил на телефон № Х.М.М. со словами угроз последнему, истцу, и оскорблений в адрес истца, понуждая их отказаться от иска в суде, препятствуя рассмотрению иска в суде, лишая их защиты законных прав и интересов граждан страны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведения, порочащие ФИО1, им не распространялись.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Как утверждает истец, при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 высказал клевету в отношении ФИО1, являвшегося представителем истца Х.М.М., указав, что представитель истца требовал с него денежные средства в размере 500000 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области следует, что ответчиком ФИО2 суду были даны следующие пояснения: «…Представитель истца подходил, разговаривал с нами, я пытался выяснить у него номер телефона потерпевшего, где он проживает, но тот не дал никакой информации. После мне были неоднократные звонки с требованиями выплатить 500000 рублей. У меня есть даже аудиозапись нашего разговора, которую я записал, когда представитель истца разговаривал со мной и требовал деньги… Мы знали только номер телефона представителя, связывались с ним, он просил деньги, но не давал контактов потерпевшего. После последнего звонка, когда представитель истца спросил, буду ли я оплачивать 500000 рублей, я ответил, что взял кредит на починку автомобиля, у меня нет денег, тогда мне ответили, что подают в суд…».

Кроме того, истец указал, что ФИО2 неоднократно звонил Х.М.М., при этом оскорблял ФИО1, чем унижал его честь и достоинство, а также выражал в его адрес угрозы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО2 давались им в рамках рассмотрения гражданского дела как позиция ответчика, данным объяснениям ответчика была дана оценка при вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, изложенных ФИО2, которые давались в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Х.М.М. к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, при этом данные сведения являлись доказательствами по делу и были оценены судом при принятии решения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей его честь и достоинство, факт высказывания ответчиком оскорбительных выражений в отношении истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года