Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что в период с 26.11.2014 года по 26.11.2015 года он проходил срочную службу в армии. До призыва в армию, 16.11.2014 года им была выдана доверенность <адрес>2 А.С., удостоверенная нотариусом. Указанной доверенностью А.С. были предоставлены полномочия: управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом. Действуя в соответствии с правомочиями, указанными в доверенности, по согласованию с истцом, А.С. от его имени 04 апреля 2015 года заключила с ответчиком ФИО4 договор № аренды транспортного средства. Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство марки №, государственный номер №, п/прицеп марки <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп самосвал марки <данные изъяты>, государственный номер №. Арендодатель предоставляет ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Транспортное средство предоставляется арендатору на срок с 12-00 часов 04 апреля 2015 года до 12-00 часов 31 декабря 2015 года, в целях извлечения прибыли и предпринимательской деятельности. Арендная плата по договору составляет 40000 рублей в месяц. Арендатор обязан возвратить транспортное средство в сроки по договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Ответчиком нарушены условия договора об оплате за пользование ТС, о возврате ТС в исправном состоянии в установленный договором срок, передаче ТС по акту приема-передачи, о возмещении причиненного ущерба. Полученные им 04.04.2015 года ТС были оставлены в гараже <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности, с механическими повреждениями. Т.о. ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору аренды. Никаких отношений, в том числе трудовых, у истца с ответчиком не было, он с ним не знаком и не имел оснований передать ему свое имущество в безвозмездное пользование. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, установленной договором, за период с 04.04.2015 года по 06.07.2015 года в сумме 122580 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 2088 рублей 89 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – 3693 рубля 39 копеек.

Ответчик ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства № от 04.04.2015 года. Требования мотивирует тем, что указанный договор аренды был подписан истцом ФИО4 (лично) и ФИО1, действующим через представителя по доверенности А.С. Однако, согласно доверенности, ФИО5 уполномочил А.С. на совершение конкретных сделок с его имуществом, а именно: покупать и продавать, дарить и принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, для чего предоставил ей право заключать и подписывать необходимые договоры, акты приема-передачи. Следовательно, оспариваемый договор аренды транспортного средства со стороны арендодателя подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Последующее одобрение сделки ФИО5 не последовало. Просит суд признать оспариваемый договор недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнены требования встречного иска. Просит суд признать незаключенным договор аренды транспортных средств № от 04.04.2015 года, заключенный между ФИО1, действующим через представителя А.С., и ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела судом уточнены исковые требования в части периода аренды и сумм задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, установленной договором, за период с 04.04.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 114666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1937 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3693 рубля 39 копеек.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненного иска по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснил, что является собственником указанных в договоре транспортных средств, имеет иные транспортные средства, которые также передает в аренду. Кроме того, является собственником здания и земельного участка по <адрес> в <адрес>. С 2013 года истец является директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается закупкой металла, бумаги, сдает в аренду помещения, оказывает диспетчерские функции. Своей техники в ООО «<данные изъяты>» нет, автомобили арендуют. Общество зарегистрировано по адресу <адрес> в <адрес>. На период его службы в армии обязанности директора общества никто не исполнял, он осуществлял руководство самостоятельно, по средствам сотовой связи связывался с работниками, доверенными лицами, документы передавались нарочно. Кроме того, истец является директором ООО «Прометал», которое также находится на земельном участке истца. Территория <адрес> в <адрес> огорожена, охраняется, въезд и выезд на территорию контролируется (ведется журнал). О заключенном договоре с ФИО7 он знал из телефонного разговора с А.С. после его подписания, был согласен на его заключение. В доверенности не указано право А.С. на заключение договоров аренды, так как нотариус включил в доверенность все, что мог. Истец полагает, что наделил ее всеми правами по заключению сделок с его имуществом. В последующем истец одобрял сделку по телефону, ему сообщали, какое транспортное средство сдается, а какое стоит, чтобы он был в курсе событий. ФИО6 официально в его организациях не трудоустроен, осуществляет помощь в управлении делами, так как является дядей истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного иска, встречный иск просит оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что договор аренды сторонами был заключен, подписан представителем по доверенности и фактически исполнялся. ФИО4 принял автомобиль по акту приема-передачи, осуществлял на нем грузоперевозки, что им не оспаривалось. Трудовые отношения ответчика с ФИО1 были невозможны, так как истец – физическое лицо и в период аренды транспортных средств находился в армии. Автомобиль был обнаружен в гараже истца 30.06.2015 года, акт приема-передачи ФИО7 не составлялся. Первоначальный иск ФИО1 был заявлен в июле 2015 года, при этом позиция по делу ФИО7 постоянно менялась – не соглашался с периодом аренды, просил признать сделку мнимой, недействительной, что свидетельствует о не желании ответчика исполнять обязательства по договору аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Вайрих Р.А., действующий по соглашению, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Считает, что договор аренды транспортных средств не заключен, так как его подписало лицо, не имеющее на это полномочий. Просит признать договор незаключенным по доводам встречного иска. Одобрение сделки по телефону не является надлежащим, оно должно быть выражено в письменном виде и быть приложено к договору при первоначальной подаче иска в суд, чего ФИО5 сделано не было. Также пояснил, что после подписания договора аренды и акта приема-передачи автомобиль постоянно находился на <данные изъяты>, выезжал только с разрешения ФИО6, который осуществлял контроль. Время въезда и выезда были определены конкретно, кроме нахождения в командировке. Остальное время автомобиль был на <данные изъяты>, это было обязательным условием.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного встречного иска, по доводам в нем изложенным. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать. Суду пояснила, что при заключении договора аренды ФИО4 говорилось, что договор заключается номинально, чтобы показывать сотрудникам ГИБДД. Документы на транспортное средство и договор отдали перед поездкой в Ставрополь, в связи с чем времени для их изучения было недостаточно. ФИО7 доверял ФИО6

Суд, с учетом норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. п.1 и 4 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска, материалов дела и пояснений сторон 04 апреля 2015 года между ФИО1(арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства №. Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство марки №, государственный номер №, п/прицеп марки №, государственный номер АН4220 22, прицеп самосвал марки REISCH RHKS-34/24SL, государственный номер АН9354 22. Арендодатель предоставляет ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Транспортное средство предоставляется арендатору на срок с 12-00 часов 04 апреля 2015 года до 12-00 часов 31 декабря 2015 года, в целях извлечения прибыли и предпринимательской деятельности. Арендная плата по договору составляет 40000 рублей в месяц. Арендатор обязан возвратить транспортное средство в сроки по договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Договор подписан ФИО4 (лично) и ФИО1, действующим через представителя по доверенности А.С.

Указанные в договоре транспортные средства переданы ФИО8 по акту приема-передачи от 04 апреля 2015 года, который также подписан ФИО4 (лично) и ФИО1, действующим через представителя по доверенности А.С. Транспортные средства, передаваемые по договору аренды № от 04.04.2015 года, принадлежат на праве собственности ФИО1

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 использовал автомобиль MAN TGS 18.440 4Х2 BLS, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в апреле-мае 2015 года при поездке в <адрес> по заданию ООО «<данные изъяты>».

При этом, при заключении договора аренды транспортного средства № от 04 апреля 2015 года воля истца ФИО4 была направлена на трудоустройство и работу на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, в качестве водителя, что установлено решением Усть-Калманского районного суда 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года.

Согласно п.5.1 договора, заключенного сторонами по делу, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 40000 рублей в месяц. Согласно раздела пятого договора, неиспользование транспортного средства арендатором не освобождает его от уплаты арендной платы.

Обращаясь в суд с заявленными к ФИО4 требованиями, ФИО1 указал, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 04.04.2015 года по 30.06.2015 года, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет цены иска, предоставленный стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 содержит расчет арендной платы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует условиям договора аренды, нормам закона, не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и принимается судом как верный.

Как установлено в судебном заседании, стороны договорились о предмете сделки (автотранспортном средстве с прицепами), подписали акт приемки-передачи.

Вместе с тем, доводы иска о фактическом исполнении сторонами договора аренды транспортных средств № от 04.04.2015 года вызывают сомнение.

Факт передачи автотранспортного средства с прицепами оспаривается ФИО4, поскольку, как следует из его пояснений, использовать арендованное имущество по своему усмотрению (владеть и распоряжаться в силу договора) он не мог, так как автомобиль и прицепы постоянно находились в охраняемом гараже по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1

Указанное обстоятельство, как и то, что выезд автомобиля с охраняемой территории без разрешения представителя собственника – ФИО6, не допускался, а поскольку автомобиль был оборудован системой навигации, собственник имел возможность отслеживать его местонахождение, контролировать перевозки грузов. Оставлять автомобиль на иных стоянках, в том числе по месту жительства истца, запрещалось, что было подтверждено показаниями свидетелей В.С.А., С.м., установлены решением Усть-Калманского районного суда 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года.

Факт перевозки грузов ФИО4 по поручению ООО«<данные изъяты>», директором которого является истец ФИО1, установлен решением Усть-Калманского районного суда 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 доказательств обратного предоставлено не было.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ежемесячная оплата по договору аренды ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не производилась, при этом, требование о внесении арендной платы ФИО1 в досудебном порядке ФИО4 не предъявлялось.

В судебном заседании установлено, что в целях возможности в установленном законом порядке управлять транспортным средством, истцом ФИО1 ответчику ФИО4 должны были быть переданы не только автомобиль и прицепы, но и ключи, а также соответствующий пакет документов, на право управления ими.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при передаче транспортных средств 04.04.2015 года по договору аренды ФИО4 были переданы свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, полис ОСАГО (без указания лиц, допущенных к управлению) и подписан договор аренды № от 04.04.2015 года.

При этом, наличие договора аренды № от 04.04.2015 года у ФИО4 не наделяло его правом управления указанными выше транспортными средствами, поскольку, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, это не является обязательным требованием. При наличии свидетельства о государственной регистрации транспортных средств и полиса ОСАГО (без указания лиц, допущенных к управлению) ФИО4 мог управлять переданными транспортными средствами, а также перевозить грузы при наличии документов на груз.

Приведенные выше обстоятельства дела согласуются с объяснениями ответчика ФИО4 и его представителей о том, что договор аренды в действительности не исполнялся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате арендной платы заявлено истцом формально, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора аренды сам по себе факт подписания ответчиком ФИО4 договора не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности; он не является профессиональным участником предпринимательской деятельности.

При этом, суд полагает, что истец ФИО1 действует недобросовестно, поскольку при заключении договора не обеспечил ответчику беспрепятственную возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, ограничивал владение и распоряжение арендованным имуществом. При этом, арендодатель не предъявлял ответчику никаких требований, искусственно увеличивая период действия договора аренды. Арендодатель по существу, пользуясь возникшей неопределенностью во взаимоотношениях с арендатором, предъявил исковые требования с целью извлечения прибыли за весь период, когда контроль за местом нахождения транспортного средства утрачен не был, автомобиль находился на охраняемой территории, принадлежащей ФИО1, либо на автомобиле исполнялось задание ООО «Магистраль» (директором которого является арендодатель) по доставке груза.

Проверяя доводы встречного иска о незаключенности договора аренды № от 04.04.2015 года, судом установлено следующее.

При заключении оспариваемого договора аренды и допущении ФИО4 к работе на автомобиле MAN TGS, государственный номер <***>, ФИО1 лично не присутствовал, а находился на военной службе по призыву.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля и прицепов подписаны представителем по доверенности А.С.

Согласно доверенности № от 16.11.2014 года, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа С.л., ФИО1 уполномочивает А.С. «управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество, заключать и подписывать необходимые договоры, акт приема-передачи…»

Из буквального толкования текста доверенности, в силу ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 указанной доверенностью уполномочил А.С. заключать от его имени сделки по управлению и распоряжению его имуществом, предусмотренные гражданским законодательством, конкретизировав их перечень (покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество). Договор аренды, в том числе транспортных средств, в указанный перечень не включен.

Следовательно, оспариваемый договор аренды от 04 апреля 2015 года со стороны арендодателя подписан представителем А.С. не имеющей на то полномочий.

Доводы письменных возражений ФИО1 на встречный иск ФИО4 о структуре сложносочиненного предложения, определяющего в доверенности круг полномочий ФИО9, основаны на неверном толковании правил пунктуации и не принимаются судом во внимание.

Согласно «Правил русской орфографии и пунктуации», двоеточие, в частности, ставится перед перечислением, находящимся в середине предложения, если перечислению предшествует обобщающее слово или слова.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что он не возражал против заключения сделки – договора аренды от 04 апреля 2015 года с ФИО4, ему стало известно о заключенном договоре из телефонного разговора с А.С. В последствии он также инициировал обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды.

Указанные обстоятельства суд оценивает критически, поскольку устное одобрение сделки доказательствами не подтверждено. Первоначальное исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды в июле 2015 года ФИО1 не подавалось, иск подписан представителем Ж.Е.В. Причем, сторона истца факт нахождения ФИО1 на службе по призыву, а также адрес его местонахождения суду не сообщила, указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении установленного нормами действующего законодательства порядка оформления договорных отношений по аренде транспортного средства, в силу ст.161 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения договора аренды (заключенного между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей) подлежат доказыванию письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Устное одобрение ФИО1 заключения договора аренды лицом, не имеющим полномочий (предусмотренных доверенностью), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о заключении сторонами договора аренды транспортного средства, поскольку незаключенная сделка не может быть одобрена в последующем.

В силу норм гражданского законодательства институт последующего одобрения сделок применим исключительно при оценке законности (действительности) заключенного договора.

Поскольку положения ст.183 ГК РФ применяются при оценке заключенного договора, то к рассматриваемым правоотношениям положения указанной нормы применению не подлежат.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы встречного иска ФИО4 к А.Е. о признании незаключенным договора аренды суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить, признать договор аренды транспортного средства № от 04 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО7- овым Р.В. незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.