Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ригами» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года между ним и ООО «Ригами» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в ООО «Ригами» на должность технического директора с должностным окладом в размере 70 000 рублей. Истец указывает, что после подписания договора он передал ответчику свой диплом и трудовую книжку. С 01.11.2015 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, при том, что он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.

10.06.2016 года истец написал заявление об увольнении, которое было проигнорировано ответчиком, после чего, истец направил данное заявление по почте. Однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено работодателем, расчет не произведен, трудовая книжка и диплом не возвращены.

Как указывает истец, 02.07.2016 года ответчик пригласил его для расчета по заработной плате, однако при встрече директор ООО «Ригами» пояснил, что никаких денежных средств он не получит, трудовая книжка ему возвращена не будет и никаких записей о принятии его на работу фирмой сделано так и не будет.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.41-46), истец просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Ригами» в период с 05.04.2013 года по 02.07.2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 490 рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере 224 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика вернуть диплом и трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.12), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Законный представитель ответчика – директор ООО «Ригами» ФИО3 (том 1 л.д.49) и представитель ООО «Ригами» по доверенности ФИО4 (том 1 л.д.35) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ (том 1 л.д.25-27), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, а также объяснений ФИО1 в ходе разбирательства дела, 05.04.2013 года между ним и ООО «Ригами» был подписан трудовой договор, согласно условиям которого, он был принят на работу в ООО «Ригами» на должность технического директора с окладом 70 000 рублей. В его обязанности входило строительство объектов связи, подготовка смет. Заработную плату иногда выплачивали наличными денежными средствами, однако за получение он нигде не расписывался, а иногда перечисляли на карту. Сумма заработной платы была фиксированная – 40 000 руб., а также ежемесячно платили бонусы, что в общей сумме составляло 70 000 рублей.

Директор ООО «Ригами» отрицал заключение трудового договора с ФИО1, указывая на то, что истец периодически выполнял работу для ООО «Ригами», являясь представителем различных субподрядных организаций. В штат сотрудников ООО «Ригами» ФИО1 не входил, заработная плата ему не выплачивалась.

Из представленных ООО «Ригами» документов следует, что в табелях учета рабочего времени в период 2013-2016г.г., в платежных ведомостях о выплате заработной платы за период 2013-2016г.г. - записи о работнике ФИО1 отсутствуют. В книге учета движения трудовых книжек запись о регистрации трудовой книжки ФИО1 также отсутствует.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в подтверждение своих исковых требований истцом представлена копия трудового договора от 05.04.2013г. Непредставление оригинала трудового договора представитель истца пояснила тем, что при подписании договора работодатель выдал ему только копию договора (том 1 л.д.84). Истец же пояснил, что им были подписаны два экземпляра договора, свой экземпляр он оставил в столе на своем рабочем месте в офисе ООО «Ригами». При этом пояснил, что никто не лишал его возможности забрать личные вещи, находящиеся на рабочем месте в офисе (том 2 л.д.5, том 3 л.д.161). Более того, доводы истца о том, что его фиксированная заработная плата (оклад) составляла 40 000 рублей, не соответствуют сведениям о размере его должностного оклада (70 000 рублей), указанным в трудовом договоре от 05.04.2013 года, который по утверждению истца он подписывал.

Таким образом, позиция истцовой стороны о подписании трудового договора между ФИО1 и ООО «Ригами», а также о размере должностного оклада является противоречивой.

Отсутствие в материалах дела подлинника трудового договора исключило возможность назначения судебной комплексной химической и почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей сторон, оттиска печати и давности его подписания.

С учетом изложенного, представленная истцом копия трудового договора от 05.04.2013 года при отсутствии его подлинника и при оспаривании его подписания ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ригами».

Также истцом представлены в материалы дела различные письма за подписью директора ООО «Ригами», адресованные подрядным организациям, в которых ФИО1 указан в качестве сотрудника ООО «Ригами» (том 1 л.д.36-37, 55-78, 156-210, 240-249).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указание ФИО1 в списке работников ООО «Ригами» в различных письмах, адресованных подрядным организациям, было требованием подрядных организаций для допуска лиц на объекты и является формальным.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности технического директора ООО «Ригами», поскольку в некоторых их них ФИО1 указан как главный инженер ООО «Ригами» (том 1 л.д.68, 71,74, 76), а представленные истцом акты приемки законченного строительством объекта не подписаны заказчиком, что ставит под сомнение юридическую силу данных документов.

Более того, в штатном расписании ООО «Ригами» за 2012-2016г.г. должность главного инженера отсутствует (том 1 л.д.146-150), а должность технического директора введена в ООО «Ригами» только с 11.03.2014 года, что подтверждается штатным расписанием за 2014 г. (л.д.148-149), и опровергает доводы истца о том, что он поступил на работу в ООО «Ригами» на должность технического директора 05.04.2013 года.

Представленные истцом выписки из лицевого счета свидетельствуют о переводах ФИО3, ФИО5, ФИО6 денежных средств на карту истца за период 2014-2015г.г., но не являются доказательством начисления ООО «Ригами» заработной платы истцу ФИО1 (том 1 л.д.47-48, том 2 л.д.227-241).

При этом, доводы истца о том, что заработная плата в период с 2013-2015г.г. ему выплачивалась в безналичной форме, опровергаются приказом ООО «Ригами» №3 от 15.03.2016г. «О введении безналичной формы оплаты труда» (том 1 л.д.135), согласно которому безналичная форма оплаты труда введена в ООО «Ригами» с 01.04.2016 года, и платежными ведомостями (том 1 л.д.137-145, том 2 л.д.15-112), которые подтверждают выдачу работникам ООО «Ригами» заработной платы наличными денежными средствами в спорный период с 2013 года по март 2016 года.

Представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 03.02.2013 года, согласно которому арендодатель ФИО1 сдал, а арендатор ООО «Ригами» в лице директора ФИО7 приняла во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», также не подтверждает факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Ригами» (том 1 л.д.229-232).

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 показала, что с 2010 года она являлась единственным учредителем и директором ООО «Ригами» до весны 2014 года. ФИО1 она на работу не принимала и вообще его не знала до июля 2016 года, когда он с незнакомым ей мужчиной пришли к ней домой, скандалили и предъявляли претензии по поводу выплаты арендной платы. До 2014 года в фирме было всего два сотрудника: она и главный программист ФИО3 Их заработная плата составляла по 5000 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что является родным братом бывшего директора ООО «Ригами» ФИО7, работает в ПАО «Ростелеком». ФИО1 он видел в своей компании, он приходил вместе со своим родственником ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Ригами», помогал ему. Сотрудником ООО «Ригами» ФИО1 никогда не был. ООО «Ригами работает с ПАО «Ростелеком» по договору подряда. ФИО1 создал свою организацию ООО «СпецМонтажЮг» и с ООО «Ригами» они конкурируют. Свидетель также пояснил, что перечислял ФИО1 денежные на средства на карту за выполнение ремонтных работ по электричеству у него в квартире.

Свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «Ригами» с марта 2014 года по март 2016 года, у него был доступ к печати ООО «Ригами». Уволился он по своей инициативе, при увольнении претензии к компании не имел. ФИО1 является его родственником и также работал в ООО «Ригами» в должности технического директора.

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 пояснил, что подписи в платежных ведомостях за апрель-декабрь 2014г., а также от 12.05.2015 года о получении заработной платы ему не принадлежат, а в период с 18.07.2014 года находился на длительном больничном в связи с переломом плечевой кости.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 знаком давно, познакомился с ним через своего знакомого ФИО8, с которым учился в одном институте. Колесников открыл фирму ООО «Ригами», учредителем которой значилась его сестра. При встрече Колесников представлял ФИО1 как технического директора ООО «Ригами».

Свидетель ФИО10 показал, что в 2010 году работал на заправке «Роснефть», Через своего знакомого ФИО1 он нашел себе вторую работу в ООО «Ригами» по устной договоренности, за выполнение которой ему перечисляли денежные средства на карту. В настоящее время работает в фирме ФИО1 ООО «СпецМотажЮг». Пояснил, что в период с 2013г. по 2015г. ФИО1 работал в ООО «Ригами» в должности технического директора, такой вывод он сделал, исходя из писем, где был указан ФИО1 как технический директор.

Свидетель ФИО11 показал, что знает и ФИО1, и директора ООО «Ригами» ФИО12, так как выполнял работу для ООО «Ригами». Официально трудоустроен в ООО «Ригами» он не был, также как и ФИО1. В пропусках он значился как кабельщик-спайщик ООО «Ригами». В какой должности в пропусках был указан ФИО1, он не знает.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он находится в родственных отношениях с истцом.

Все остальные свидетели показали, что официально ФИО1 трудоустроен в ООО «Ригами» не был, периодически выполнял работы для ООО «Ригами» по устной договоренности, либо от субподрядной организации. Как показал свидетель ФИО11, он также выполнял работы для ООО «Ригами» и имел пропуск на объекты как кабельщик-спайщик ООО «Ригами», однако в трудовых отношениях с ООО «Ригами» не состоял.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил протокол осмотра доказательств, а именно интернет-сайта, удостоверенный нотариусом ФИО13, в которой содержится переписка ФИО1 с директорами ООО «Ригами» ФИО5, ФИО3, а также проекты смет и иная документация ООО «Ригами» (том 2 л.д.139-168).

Однако, по мнению суда, указанная переписка не подтверждает факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Ригами», поскольку могла иметь место и в случае выполнения ФИО14 работ для ООО «Ригами» по договору подряда или субподряда.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, подтверждающего факт трудовых отношений между ним и ООО «Ригами».

Вместе с тем, из представленных ответчиком ООО «Ригами» документов, а именно: штатного расписания, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, книги учета движения трудовых книжек, отчетах в Пенсионный фонд за период 2013-2016 г.г. следует, что ФИО1 на работу в ООО «Ригами» не принимался, заработную плату не получал.

Данные документы были представлены ответчиком сотрудникам Государственной инспекции труда в Ростовской области в ходе внеплановой документарной проверки, по результатам которой в рамках полномочий ГИТ в РО установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ригами» не представилось возможным, в связи с чем отсутствовали основания для признания действий работодателя неправомерными и принятия мер инспекторского реагирования. Какие-либо несоответствия или нарушения в ходе проведения проверки выявлены не были (том 1 л.д.28-30).

Согласно сведениям ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №ОПУ-17/52 от 06.02.2017г., ООО «Ригами» с 14.06.2016 года зарегистрировано в УПФР Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Страхователь сдал отчеты по форме РСВ-1 за 2 и 3 квартал 2016 года о начисленных и уплаченных страховых взносах ОПС на следующих сотрудников: ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, что согласуется с представленным ответчиком штатным расписанием и табелями учета рабочего времени за указанный период. В среднесписочном составе за указанный период ФИО1 не значится и по данным из его лицевого счета страхователь ООО 2Ригами» не производил отчислений на ОПС за 2-й и 3-й квартал 2016г.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года директором ООО «Ригами» ФИО3 было подано заявление в ГУ МВД России по Ростовской области по факту хищения печати предприятия бывшим сотрудником ООО «Ригами» ФИО6 (том 1 л.д.31). В судебном заседании истец пояснил, что находится в родственных отношениях с ФИО6 Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области за №5/8-3/166101770355 от 15.11.2016 года по заявлению директора ООО «Ригами» ФИО3 о противоправных действиях гр.ФИО6 и ФИО1 сотрудниками Отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проводится проверка, окончательное решение не принято (том 1 л.д.81).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 часто приходил в офис ООО «Ригами» к своему родственнику ФИО6, имел доступ к печати и мог воспользоваться ею для составления различных документов, в настоящее время носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Ригами» об установлении факта трудовых отношений.

Принимая во внимание, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и диплом.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ригами» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и диплом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Судья: