Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 года ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 25 сентября 2006 года по 01 апреля 2015 года он работала токарем у ИП ФИО4, однако трудовой договор с ним не был заключен, т.е. он работал неофициально. Принимал его на работу руководитель ФИО3, показал рабочее место, объяснил режим рабочего времени с 8 до 20 часов, трудовые обязанности, определил размер заработной платы – 5000 рублей. В период трудовой деятельности он выполнял обязанности токаря и сторожа. Он был принят с испытательным сроком, и ответчик заверил его о том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, будут производиться установленные законом отчисления, однако свои обещания ответчик не выполнил. Между тем, факт трудовых отношений подтверждается документально: ведомостями на заработной плате и графиками дежурств, а также показаниями свидетелей.

В период с 2006 по 2010 годы заработная плата выплачивалась ему регулярно и в полном объеме, а затем ответчик стал допускать задержку заработной платы, выплачивать ее не в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, составляет 143350 рублей. Нарушение трудовых прав ответчиком причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что иск к ИП ФИО2 предъявляет потому, что ему так объяснили, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, а не ФИО3, хотя принимал его на работу и заработную плату выдавал либо сам ФИО3, либо по его распоряжению бухгалтер. В тот период, когда он работал, многие работники работали неофициально. При устройстве на работу ФИО3 сказал, что официально трудоустраивать его не будет, на что он согласился, так как для него самого это было неважно, главное, чтобы вовремя выплачивалась зарплата, поэтому заявление о приеме на работу он не писал и трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавал. И его все устраивало до конца 2010 года, так как зарплата выплачивалась ФИО3 регулярно, бывало, что ФИО3 выдавал зарплату лично, доставал деньги из портфеля, при этом в получении этих денег он не всегда расписывался; бывало, что зарплату ему выдавал бухгалтер, при этом он расписывался в ведомости, возможно, при этом он расписывался и за то, что ФИО3 ранее передавал ему деньги. 25.09.2005г. он был принят токарем, и так проработал до 2008 года, а в 2008 году ФИО3 купил овец, которых содержал в <адрес>, поэтому по март 2013 года он сторожил овец в Анисимово, также он стал сторожить имущество ФИО3, расположенное по адресу: р.<адрес>, еще выполнял токарные работы по тому же адресу в гараже. Работал сторожем посменно, а токарные работы выполнял в свободное время, если они были; а если не его смена сторожить, и нет токарных работ, он мог и не выходить на работу. В конце 2010 года заработную плату ФИО3 стал задерживать, образовался долг в сумме 60000 рублей, поэтому в 2012 году он стал настаивать на документальном оформлении трудовых отношений. Но ФИО3 отказал ему в этом, после чего он продолжал работать неофициально до 01.04.2015 года, получая заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, как в денежном выражении, так и в натуральном – дровами, сигаретами, пиломатериалом и т.п. ФИО2 приходится супругой ФИО3, на производстве он ее никогда не видел, т.е. бывало, что она приезжала туда, но никакие организационные и распорядительные действия не совершала, всем заведовал только ФИО3 Поэтому по вопросу официального трудоустройства и погашению долга по заработной плате он обращался только к ФИО3 В апреле 2015 года он обращался с жалобой в прокуратуру, указав в ней о нарушении со стороны ФИО3 трудовых прав, но прокурор дал ответ, в котором указал, что нарушений трудовых прав не установлено, так как у ФИО3 он не работал. В ответе прокурора было дано разъяснение о том, что он вправе обратиться в суд, поэтому он и обратился в суд. Длительное время не обращался в суд, так как полагал, что срок обращения не пропускает, может обратиться в любое время, тем более, что в течение 2015-2016 года он периодически обращался к ФИО3 с требованием о погашении долга по зарплате, но ФИО3 отказывал ему в этом, однако он все же надеялся, что договорится с ФИО3 На момент обращения в прокуратуру задолженность по зарплате составляла не менее 60000 рублей, почему он ее не указал в заявлении, пояснить не может, как ему сказали написать, так он и написал. За январь 2015 года ФИО3 выплатил ему 350 рублей, а должен был уплатить за 11 смен 5500 рублей, значит, недоплатил 5150 рублей за январь, факт его работы в январе 2015 года подтверждается графиком дежурств; за февраль и март 2015 года графики дежурств не сохранились, но в течение всего периода работы у ФИО3 он вел блокнот, куда записывал все смены, зарплату, сколько выдано заплаты и в какой форме, задолженность, поэтому по его записям следует, что за февраль 2015 года зарплата составила 2800 рублей, уплатили 220 рублей, задолженность – 2580 рублей; за март 2015 года он заработал 5500 рублей, 3000 рублей ему выдали в виде натуральной оплаты (машиной дров), задолженность – 1450 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО5 (адвокат, действующий на основании ордера) в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд. Пояснили, что истец не работал у ИП ФИО2 Действительно, истец выполнял некоторые поручения ФИО3 – мужа ФИО2, и тот ему платил сразу же после выполнения работы. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2006 года. ФИО3 - ее муж, но никогда директором он не работал. С истцом у ФИО3 были свои отношения. Она имела штат работников, все должности и лица, занимавшие эти должности, были указаны в штатном расписании; эти работники были трудоустроены официально, им начислялась установленная штатным расписанием зарплата, производились установленные законом отчисления. Истцу предлагалось трудоустройство, но он отказался, продолжая неофициально работать у ФИО3

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих общий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе и факт выполнения им работы может подтверждаться только определенными доказательствами, истец вправе предоставлять суду любые доказательства.

Ответчик в обоснование своих возражений также вправе представлять любые доказательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с момента, когда вместе работали у ИП ФИО2, оба работали сторожами посменно, он вел графики сменности. Ему официальное трудоустройство было не нужно, так как он пенсионер, поэтому оформления на работу он не требовал. С какого времени и как работал истец (официально или нет) не знает, но истец начал работать раньше него, сам он работал с 2012 года по 2016 год. Ему регулярно и в полном объеме выплачивали зарплату, претензий к ФИО2 он не имеет. Истец перестал работать на год раньше, чем он. Зарплату ему выдавали натуральной оплатой (пиломатериалом), исходя из расценок 1 смена – 500 рублей. Условия работы истца ему не известны. Сторожей было трое (он, ФИО1 и ФИО18), работали посменно, истец работал как положено, по графику, пропусков не допускал. Кто принимал истца на работу, ему не известно. Зарплату ему выдавал бухгалтер, в получении заработной платы он расписывался в ведомости. Основной вид деятельности предпринимателя, у которого он работал – распиловка леса на пилораме.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на работу его принимал ФИО3, так как занимал должность управляющего; всегда все производственные вопросы решались только ФИО3 Работал с 2008 по 2013 год, сначала слесарем в гараже работал, потом водителем – возил лес, а истец работал токарем. Работал он неофициально, так как ФИО3 сразу сказал, что оформлять трудоустройство ему не выгодно, так как нужно будет производить отчисления; он сразу согласился работать неофициально, так как его это устраивало. Зарплату сначала выдавали регулярно, а потом стали задерживать, но долгов по зарплате перед ним нет, так как он все выбрал дровами, претензий не имеет. ФИО1 говорил, что ему хозяин денег должен, но сумму долга не называл.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он начал работать у ФИО3 в 2012 году водителем, в это время истец уже работал (токарем, сторожем). Отработал 5 лет и ушел, так как ФИО3 перестал платить, образовался долг по зарплате, который так и не был погашен, год не работал, потом снова вернулся, так как надеялся, что ФИО3 выплатит задолженность и задержку зарплаты допускать не будет. Работал до октября 2017 года, но вынужден был уйти, так ФИО3 и прежний долг не погасил, и новый накопил. Работал неофициально, так как практически все так у ФИО3 работали, и всех это устраивало, пока регулярно платилась зарплата. Претензий по работе к истцу у ФИО3 не было, невыходов на работу истец не допускал. Всем руководил ФИО3 (принимал на работу, определял обязанности, платил зарплату), а ФИО2 никогда этим не занималась, возможно, только имущество было оформлено на ней. Зачастую ФИО3 выдавал заработную плату, но нигде за нее не расписывались, у каждого работника имелся блокнот, туда и записывали суммы полученных денежных средств или пиломатериал и его стоимость, если производилась натуральная оплата.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом с 1969 года. В 2006 году его жена ФИО2 зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя, и до 2010 года он являлся у ИП ФИО2 директором, решал все вопросы предпринимательской деятельности. Потом был принята бухгалтер ФИО11, и этими вопросами стала заниматься она вместо него. Истец ФИО1 действительно работал у него токарем, но от трудоустройства отказался сразу, сказав, что это ему не выгодно, заявление о приеме на работу писать отказался. На работу истец ходил по своему усмотрению – когда была работа, выходил, за выполненную работу получал деньги сразу же. Кроме того, истец принимал посторонние заказы на токарные работы (калымил), пользуясь бесплатно станками и другим оборудованием, электроэнергией. Кроме токарных работ, истец выполнял работу сторожа, за которую сразу же после смены получал оплату. ИП ФИО2 работала по упрощенной системе налогообложения – по вмененному доходу, поэтому по всем материальным ценностям отчитываться было не нужно. Перед истцом нет задолженности по зарплате. Действительно, на 2010 год имелся долг, но когда у истца случился дома пожар, ему предоставлялся в счет погашения долга по зарплате строительный материал (брус, прочий пиломатериал), техника работала у истца по устранению последствий пожара. Истец сам не знает, что хочет – то у него нет задолженности, то опять есть.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в конце 2009 года она была принята на работу к ИП ФИО2 бухгалтером; стала знакомиться с документами, обнаружила, что многие работники не оформлены, она стала предлагать заключение трудового договора, но некоторые от официального трудоустройства отказались, среди них был ФИО1, который выполнял токарные работы. На момент ее трудоустройства ФИО3 числился мастером, именно он поручал истцу работу, за которую сразу рассчитывался либо сам, либо поручал сделать ей, тогда истец расписывался в получении оплаты в платежной ведомости. Расчетная ведомость на неофициально работающих лиц не велась, а платежные ведомости велись отдельно на официально трудоустроенных и неофициально. Перед своим увольнением в июле 2012 года она с ФИО3 составила список лиц, перед которыми имеется задолженность по зарплате. Перед истцом была задолженность по оплате труда, но ее размер она не помнит. На конец 2010 года перед истцом имелась задолженность около 60000 рублей. Истцу предлагалось выбрать зарплату пиломатериалом, дровами, он сказал, что разберется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает у ФИО2 разнорабочим, с ним заключен трудовой договор. Истец работал токарем, но не официально, так как заключить трудовой договор отказался, сказав, что он не хочет соблюдать распорядок дня; кроме того, истец работал сторожем. Он был принят на работу 01.04.2007 года, истец уже работал, когда уволился, то истец продолжал работать, но потом снова был принят на работу, истца уже не было. Зарплата была 500 рублей в день, выплачивали ее и в денежном выражении, и в натуральном, но у некоторых работников была сдельная оплата труда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что официально работал у ИП ФИО2 с 2006 года по 2011 год мастером леса, приходится братом ФИО3 Истец в этот период работал токарем и сторожем, но не официально, так как от заключения трудового договора отказался. Токарные работы требовались не всегда, поэтому приходил истец на работу по мере надобности, а иногда приходилось искать его.

В материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени, не имеющие подписи лица, ответственного за их заполнение. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что графики сменности на сторожей вел он. Однако ФИО6 не был трудоустроен, что подтвердил сам в судебном заседании, соответственно, ведение ФИО6 не назначался ответчиком ИП ФИО2 ответственным за ведение этих графиков, и правильность ведения графиков ответчиком не проверялась.

Документы «Задолженность по 3/плате на 01.09.2010 года – гараж», «Задолженность по з/плате за 2010 год», «Задолженность по з/плате за 20__года (год не указан)» не имеют подписи ответственных должностных лиц, и, соответственно, к надлежащим расчетным документам, предусмотренным Законом «О бухгалтерском учете» не относятся.

Свидетель ФИО11 не отрицала, что, будучи бухгалтером у ИП ФИО2, она перед увольнением согласовала с ФИО3 задолженность по оплате труда неофициально работающих лиц, и подтвердила, что на конец 2010 года у ФИО3 перед ФИО1 имелась задолженность около 60000 рублей, по состоянию на июль 2012 года эта задолженность уменьшилась, но до какого размера, она не помнит.

Остальные допрошенные свидетели, как и сам истец, подтвердили, что между ИП ФИО2 и ФИО1 не было трудовых отношений.

Отношения по вопросам выполнения конкретных видов работ, размера оплаты этих работ возникли между истцом и ФИО3, что подтверждается заявлением истца от 24.04.2015 года в прокуратуру Тальменского района. В заявлении истец сообщает о том, что он работает сторожем и токарем у ФИО7, последний выплачивает ему зарплату не в полном размере. Далее в заявлении сообщается только о задолженности за 2015 год, а именно: в январе выплачено 350 рублей, в феврале – 2300 рублей, в марте – расчет произведен машиной дров. Размер своего оклада он точно не знает, но раньше получал посменно за отработанное время; ведомости по зарплате не ведутся. Работает по адресу: <адрес>, здание и территория принадлежат ФИО3

В материалы дела ответчиком ИП ФИО2 представлены штатные расписания по должностям и лицам, замещающими эти должности, в которых сведения о работниках ФИО3 и ФИО1 не значатся, соответственно, у ФИО3 отсутствовали полномочия по приему и увольнению работников, определению размера оплаты их труда и т.п. от имени и в интересах ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, того, что он был фактически допущен к работе у ИП ФИО2, также истцом не доказан факт установления ему размера заработной платы ИП ФИО2

Сам истец не предпринял и не пытался предпринять мер к оформлению трудовых или гражданско-правовых отношений – не писал заявление о приеме на работу, не предоставил трудовую книжку, не потребовал заключения трудового договора в течение трех дней после фактического допуска его к работе, сам пояснил, что не стремился официально оформлять отношения до тех пор, пока ему регулярно выплачивали зарплату, напротив, сразу при согласовании вида и объема работ и заработной платы, согласился работать неофициально на приемлемых для него условиях.

Кроме того, истец не изложил существенных условий возникших между ним и ИП ФИО2 обязательств, в том числе размер заработной платы и порядок его выплаты.

Более того, из пояснений истца установлено, что заработную плату ему выплачивал ФИО7

На основании изложенного, исходя из буквального толкования ст.15 ТК РФ для признания отношений трудовыми необходимо, прежде всего, чтобы должность, на которую принимается работник, соответствовала штатному расписанию, утвержденному работодателем, для работника был установлен конкретный размер заработной платы, и заработную плату работнику должен выплачивать работодатель.

Таких признаков трудовых отношений в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца за защитой права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец пояснил, что ФИО3 отказал ему в оформлении трудовых отношений в 2012 году, а задолженность по зарплате возникла в конце 2010 года, однако уволенным он себя считает с 01.04.2015 года.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исчислять срок обращения истца в суд за защитой права со дня установленного срока окончательного расчета при увольнении.

По утверждению истца, он был уволен 01.04.2015 года, соответственно, с 02.04.2015 года следует исчислять срок обращения в суд, так как в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

24.04.2015 года истец обратился с заявлением о защите нарушенного права в прокуратуру Тальменского района.

25.05.2015 года прокурором района истцу был дан ответ на его заявление, в котором указано, что трудовых отношений с ФИО3 не установлено, однако, если истец не согласен с таким выводом прокурора, он вправе обратиться в суд.

Однако истец обращается в суд только 22.12.2017 года, т.е. спустя 2,5 года после получения ответа из прокуратуры, соответственно, годичный срок обращения истца за судебной защитой нарушенного права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Судья Л.В.Гусева