Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Бионет» (до внесения 13.12.2019 сведений в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица – Открытое акционерное общество «Бионет») о признании недействительным одностороннего зачета от 25.10.2019, заявленного ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 293 611 рублей 16 копеек в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № ... и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ему (как поручителю) апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу ..., в пределах суммы 293 611 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматривался спор по делу № ... по иску ОАО «Бионет» к ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о взыскании неустоек и штрафов по договору генерального подряда ... от <Дата> и встречному иску ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» к ОАО «Бионет» о взыскании задолженности. ФИО2 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по делу ... с ОАО «Бионет» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 293 611 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу ... в пользу ОАО «Бионет» с ФИО2 (солидарно с ФИО4 и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана сумма в размере 500 000 рублей в качестве штрафных санкций.

18.02.2019 между ФИО2 и ООО «Уральский региональный правовой центр» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО2 уступил в пользу ООО «Уральский региональный правовой центр» право требования задолженности к ОАО «Бионет», взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле А05-7302/2017 в качестве третьего лица.

Таким образом, с 18.02.2019 право требования задолженности по компенсации судебных расходов с ОАО «Бионет», в сумме 293 611 рублей 16 копеек перешло к ООО «Уральский региональный правовой центр».

25.10.2019 ОАО «Бионет» направило в адрес ФИО2 телеграмму, на основании которой заявил об одностороннем зачете встречных взаимных требований с ФИО2, а именно задолженности ФИО2, возникшей на основании апелляционного определения Свердловского областного суда области от 02.04.2019 по взысканию 500 000 рублей (по оплате солидарно с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» и ФИО4) в пользу ОАО «Бионет» сумм неустоек и штрафов и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании определения Арбитражного суда Архангельской области в сумме 293 613 рублей 16 копеек, присужденной в качестве компенсации судебных издержек по делу № .... Уведомление о производстве одностороннего зачета получено ФИО2 05.11.2019.

Произведенный ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25.10.2019 является недействительным по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств.

На дату подачи настоящего заявления ООО «Уральский региональный правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-7302/2017 с заявлением о производстве процессуального правопреемства ФИО2 на ООО «Уральский региональный правовой центр» и выдачи исполнительного листа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Бионет» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вопреки утверждению истца ответчик в период с февраля по октябрь 2019 года не получал каких-либо уведомлений об уступке права требования судебных расходов. При уступке права требования по договору цессии от ФИО2 к ООО «Уральский региональный правовой центр» личность кредитора имела для АО «Бионет» существенное значение. Истец, имея перед ответчиком задолженность в размере 14 685 828,94 руб., вместо того, чтобы провести зачет встречных требований и уменьшить свою задолженность перед Обществом, заключил договор цессии с целью уклониться от проведения зачета, тем самым нарушил права АО «Бионет». Уступка права требования от ФИО2 к ООО «Уральский региональный правовой центр» нарушила баланс прав и обязанностей истца и ответчика. Обладая информацией о том, что планируется уступка права требования, АО «Бионет» не дало бы согласия на ее проведение. АО «Бионет» считает договор от 18.02.2019 мнимой сделкой, поскольку указанный договор оформлен исключительно с целью уклониться от одностороннего зачета со стороны АО «Бионет». Истцом суду и лицам, участвующим в деле, не предоставлены какие-либо доказательства встречного исполнения обязанностей ООО «Уральский региональный правовой центр» перед ФИО2 по передаче денежных средств (договор цессии является возмездным).

Представители третьих лиц ООО «Уральский региональный правовой центр», ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в судебное заседание не явились, юридические лица извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 388.1 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Бионет» взыскано 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика» взыскано 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 распределены судебных расходы ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», ФИО2 и ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по делу № ... изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу закрытого акционерного общества «ГазАппаратАвтоматика» 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу ФИО2 293 611 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек. Взыскать с открытого акционерного общества «Бионет» в пользу ФИО4 80 402 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», ФИО2 и ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.01.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № ... оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу ... в пользу ОАО «Бионет» с ФИО2 (солидарно с ФИО4 и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взыскана неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в размере 500 000 рублей и неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке 170 000 рублей.

18.02.2019 между ФИО2 и ООО «Уральский региональный правовой центр» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил в пользу ООО «Уральский региональный правовой центр» право требования с ОАО «Бионет» судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках арбитражного дела А05-7302/2017 в г. Архангельске, в том числе расходы на покупку билетов, расходы за проживание в г.Архангельске, в общей сумме 386 070 рублей 10 копеек.

25.10.2019 ОАО «Бионет» направило в адрес ФИО2 телеграмму, на основании которой заявило об одностороннем зачете встречных взаимных требований с ФИО2, а именно: задолженности ФИО2, возникшей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу ... по взысканию в пользу ОАО «Бионет» неустойки в размере 500 000 рублей, и задолженности ОАО «Бионет», возникшей на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № ..., в сумме 293 613 рублей 16 копеек.

На основании произведенного зачета ОАО «Бионет» посчитало обязательства ОАО «Бионет» перед ФИО2, вытекающие из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № ..., исполненными в полном объеме, а обязательства ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 по делу ... перед ОАО «Бионет» по выплате неустойки уменьшенными до суммы 206 386 рублей 84 копейки.

Уведомление о производстве одностороннего зачета, оформленное телеграммой от 25.10.2019, получено ФИО2 05.11.2019.

28.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Уральский региональный правовой центр» поступило заявление о замене стороны взыскателя - ФИО2 на правопреемника - ООО «Уральский региональный правовой центр» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, которое принято к производству суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2019 не является предметом рассмотрения возникшего спора, в установленном порядке не оспорен, недействительным и мнимым не признан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику судом в письменной форме разъяснялись права на ознакомление с материалами дела, предъявление встречного иска (л.д. 38-39). Вместе с тем такими правами ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, наличия у истца противоправного умысла, направленного на перевод на другое лицо права требования о взыскании с АО «Бионет» судебных расходов (денежных средств), недобросовестного поведения истца при совершении сделки уступки права требования денежных средств по судебному акту, а также доказательств недобросовестных действий истца, направленных на создание ложного представления об обстоятельствах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд исходит из того, что денежное обязательство по возмещению судебных расходов, взысканных по судебному акту, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата судебных расходов, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного акта денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшая из судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае третьему лицу.

Договор уступки права требования не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Стороны договора уступки права требования не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Довод АО «Бионет» о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования взыскания с него задолженности по судебным расходам, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед ООО «Уральский региональный правовой центр», поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по судебным расходам первоначальному кредитору ФИО2 после перехода прав кредитора к ООО «Уральский региональный правовой центр».

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права должника не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по исполнению судебного решения и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожность сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия невыполнения этих условий.

Между тем, заключение договора уступки права требования не препятствует ответчику в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о признании данного договора уступки требования недействительным в случае с его несогласием и удовлетворения заявленных требований обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

По смыслу названной нормы встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что к моменту получения ФИО2 от ОАО «Бионет» уведомления о зачете встречных денежных требований, право требования по взысканию задолженности по судебным расходам с ОАО «Бионет» (должника) перед ФИО2 (кредитором) по делу № ..., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к новому кредитору – ООО «Уральский региональный правовой центр». При этом исполнение судебного акта должно производиться в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, является недействительным (по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств) произведенный ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25.10.2019, в соответствии с которым прекращено обязательство ОАО «Бионет» по выплате в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации судебных расходов по делу № ... в сумме 293 613 рублей 16 копеек, и частично на сумму 293 613 рублей 16 копеек прекращено обязательство ФИО2 Данное обстоятельство (отсутствие встречности зачитываемых обязательств) основано на факте отсутствия задолженности ОАО «Бионет» перед ФИО2 и наличия задолженности ответчика перед ООО «Уральский региональный правовой центр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства ФИО2 и ОАО «Бионет» не отвечают определенному признаку, необходимому для прекращения обязательства зачетом требования, в частности, не являются встречными, в связи с чем оснований для применения норм ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствием признания сделки недействительной по настоящему делу является возвращение сторон в первоначальное положение без возложения на них какой-либо обязанности.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «Бионет» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачет от 25 октября 2019 года, заявленный Открытым акционерным обществом «Бионет», о прекращении обязательства Открытого акционерного общества «Бионет» о выплате в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 293 611 рублей 16 копеек в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № ..., и частично обязательства о выплате в пользу Открытого акционерного общества «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ФИО2 (как поручителю) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу ..., в пределах суммы 293 611 рублей 16 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Бионет» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...