Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 62 \2010 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, Отделению по району «Тверской» УФМС России по г. Москве в ЦАО, третье лицо Муниципалитет района «Тверской» г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о применении последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Отделению по району «Тверской» УФМС России по г. Москве в ЦАО, третье лицо Муниципалитет района «Тверской», и просила прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением по адресу: Москва, , выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5из , обязать Отделение по району «Тверской» УФМС России по г. Москве в ЦАО снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: Москва, ). В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 представила заявление об уточнении ранее заявленных требований (л.д.71-74).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником по адресу: Москва, . Право собственности возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО2

Пунктом 10 указанного договора предусматривается, что продавец квартиры ФИО2 обязался в течение 60 дней после государственной регистрации договора купли - продажи квартиры выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета по спорному адресу и обеспечить выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета членов своей семьи- ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 Однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, не снялись с регистрационного учета.

По утверждению истицы с прекращением права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением у ФИО2 прекратилось, так как право пользования является составной частью права собственности, договором купли- продажи не было предусмотрено сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением. С момента перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к истице в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось право пользования спорной квартирой у членов семьи ФИО2- ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, оснований для сохранения за ними права пользования не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме и возражала против удовлетворения требований ФИО3, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречное исковое заявление о применении недействительности ничтожной сделки (л.д.139-140), в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков вернуть каждому из них полученное по договору купли- продажи, обязать УФРС по аннулировать запись о регистрации в реестре сделки купли- продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований (л.д.150).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречное исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Повестки, направленные по месту регистрации (л.д.34, 57, 131, 133, 193, 197, 205,218) и по адресу фактического проживания (л.д.136, 155, 191, 193, 195) возвращены с отметкой Почты России «за истечением срока хранения», а также телеграммы, направленные по месту регистрации и месту фактического проживания не были доставлены в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.203-204).

Представитель УФМС и УФРС по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель УФМС просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью (л.д.17).

Представитель Муниципалитета района «Тверской» -Ваза возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержал исковые требования ФИО3, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований ФИО1 нарушает права несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.184).

Представитель ОАО «Военно-страховая компания»- Томаева а.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования ФИО1, ссылаясь на то, что удовлетворение требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, нарушит права собственника жилого помещения и возражал против удовлетворения требований ФИО3

Прокурор полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3, предъявленные в интересах несовершеннолетних детей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

==== Выслушав представителя ФИО1, ФИО3, представителя ФИО3, представителя Муниципалитета района «Тверской», представителя ОАО «Военно- страховая компания», проверив и оценив материалы дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли- продажи квартиры (л.д.12), условиями которого предусматривается, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Москва, 2-й . Из договора усматривается, что указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.12).

Пунктом 10 договора купли- продажи предусматривается, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире вместе с продавцом зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые после перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю будут зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: .

В соответствии с пунктом 11 договора продавец брал на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение шестидесяти дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФРС по .

Указанный договор является ничтожным, т.к. противоречит требованиям ч. 4 ст. 71 СК РФ и ст. 558 ГК РФ.

Часть 4 ст. 71 СК РФ предусматривает, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент заключения договора купли- продажи (л.д.12,14,15), кроме продавца, проживали и были зарегистрированы ФИО3- бывшая жена ФИО2, брак с которой расторгнут решением Тверского районного суда от14.04.2003 г. (л.д.85) и двое несовершеннолетних детей продавца – сын ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей сына Константина - ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Никиты. - ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением дети были преданы на воспитание матери- ФИО3

Учитывая, что ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 71 СК РФ за ФИО4 и ФИО5 сохраняется право пользования жилым помещением, собственником которого являлся ФИО2

Существенным условием договора купли- продажи спорной квартиры, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, должен был являться перечень лиц, сохраняющих право пользование этим жилым помещением, т.е. дети ФИО2

Однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Пункт 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в указанной квартире вместе с продавцом зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые после перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю будут зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: .

Однако, ФИО2, не вправе был представлять интересы детей при заключении договора купли- продажи, т.к. в соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возложена на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми лицами без специальных полномочий, а он на момент подписания договора был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Кроме того, из полученных по запросу суда документов - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками жилого в являются ФИО10 в объеме 1\2 доли в праве и ФИО11 в объеме 1\4 доли в праве. Доказательств, подтверждающих, согласие собственников указанного дома на регистрацию ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доме, не представлено. Доказательств того, что ФИО3 и ее дети имеют право без согласия ФИО10 и ФИО11 на регистрацию в указанном доме, также не представлено.

Ссылка представителя ФИО1 на ч. 2 ст. 292 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход право собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу прекращается у членов семьи собственника. Однако, ФИО3. ФИО5 и ФИО4, право пользования квартирой которых ФИО1 просит прекратить на момент заключения договора и на день вынесения решения суда не являлись членами семьи продавца- ФИО2, т.к. брак продавца спорной квартиры с ФИО3 был расторгнут, а в отношении детей продавец был лишен родительских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В этом же пункте постановления Верховный Суд РФ обратил внимание, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родитель лишен родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Право пользования квартирой ФИО3 могло быть прекращено по требованию ФИО2 до продажи спорной квартиры на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, часть 2 ст. 292 ГК РФ содержит ссылку на то, что право пользование квартирой членов семьи собственника прекращается в случае перехода права собственности к другому лицу, если иное не установлено законом. Однако, ч. 4 ст. 71 СК РФ предусматривает, что за ребенком в отношении которого родитель лишен родительских прав, сохраняется право пользование жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО12» в пункте 2 указал, что регулирование прав на жилое помещение при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений ; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 несовершеннолетние дети подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 с рождения проживали в спорной квартире, другой жилой площади, пригодной для проживания не имеют, посещали и посещают близлежащие образовательные учреждения, прикреплены и наблюдаются в детской районной поликлинике. Мать несовершеннолетних – ФИО3 является инвалидом второй группы, с 1991 года проживает в спорной квартире и другой жилой площадью не обеспечена. Из материалов дела усматривается, что в 2003 г. ФИО2 сильно избил ФИО3, сбросил ее из окна спальни со второго этажа. Ей срочно была сделана сложная операция с трепанацией черепа. Впоследствии получена вторая группа инвалидности, с ограничением к трудовой деятельности. Инвалидность установлена бессрочно. ФИО2 за нанесение побоев ФИО3 был осужден по ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы. ФИО2 длительное время не уплачивает алименты на содержание детей, имеет большую задолженность по уплате алиментов.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, 2-й , заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 990000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, 2-й .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, Отделению по району «Тверской» УФМС России по г. Москве в ЦАО, третье лицо Муниципалитет района «Тверской» г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: