Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд под председательством Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Севериной А.Д., с участием представителей истца командира войсковой части (номер)(изъято)(изъято) ФИО1, (изъято) ФИО2, представителей ответчика (изъято) ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-62/2021 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему данной воинской части (изъято) ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 44 734 руб. 40 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за экипаж) за период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования на том основании, что необоснованность выплаты ФИО5 ежемесячной надбавки за экипаж в размере 44 734 руб. 40 коп. установлена по результатам аудиторской проверки. Кроме того ФИО2 пояснила, что ФИО5 за боевой техникой в войсковой части (номер) закреплен никогда не был, закрепленная за ответчиком электростанция (изъято) на базе КАМАЗ по штату всегда относилась к строевой группе эксплуатации, в связи с чем командир войсковой части (номер) и не издавал приказа на выплату ФИО5 надбавки за экипаж. По мнению представителей истца произведенная Смирнову выплата надбавки за экипаж в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. в отсутствие обязательного для производства выплаты этой надбавки приказа является счетной ошибкой, а сумма неосновательного обогащения в размере 44 734 руб. 40 коп. подлежит взысканию со ФИО5.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, поскольку недобросовестность со стороны ФИО5 в получении указанной выплаты отсутствует. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что выплата надбавки за экипаж производилась ФИО5 на законных основаниях на основании выписки из приказа командира войсковой части (номер), исходя из которой надбавка за экипаж ФИО5 на период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. устанавливалась, при этом ФИО5 согласно копий приказов командира войсковой части (номер) входил в экипаж (специальной) техники на колесном шасси, относящейся к боевой группе эксплуатации. Также ФИО3 и ФИО4 отметили, что выписка из приказа командира войсковой части (номер) заверенная печатью командира войсковой части (номер) согласно которой ответчику установлена спорная надбавка, имеется в личном деле ФИО5. Кроме того ФИО3 пояснила, что административное расследование по факту обнаружения ущерба в войсковой части (номер) было проведено с нарушениями - с превышением месячного срока, в отсутствии ФИО5, заключение по итогам административного расследования не содержит выводов о виновности ответчика в причинении ущерба. При таких обстоятельствах, по мнению представителей ответчика, ФИО5 при ежемесячном получении надбавки за экипаж какой-либо недобросовестности не допущено, а правовая ошибка исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ не может являться основанием для взыскания с последнего надбавки за экипаж, входящей в состав денежного довольствия и выплаченной в качестве средства к существованию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части (номер) в должности (изъято) с 29 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г., что подтверждается приказом командира войсковой части (номер) от 31 октября 2018 г. № 204, а также выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 21 октября 2020 г. № 196.

Согласно выписке из штата № 91/038 в штате войсковой части (номер) имеется электростанция (изъято) на базе КАМАЗ-5350 строевой группы эксплуатации, в экипаж которой входит 1 начальник электростанции, 1 электрик и 1 водитель-моторист.

В ответе на запрос от 26 марта 2021 г. представитель командира войсковой части (номер) указала, что электростанция (изъято) на базе КАМАЗ-5350 в войсковую часть (номер) не поступала, при этом в части содержится электростанция (изъято) на базе КАМАЗ-43114.

Из паспорта на КАМАЗ-43114 с государственным регистрационным знаком (номер) и свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 июля 2014 г. (номер) усматривается, что на колесном шасси данной машины смонтирована специальная техника - электростанция (изъято).

Согласно формуляру электростанция (изъято) предназначена для использования в качестве основного источника питания подвижных объектов связи, выпускается на шасси машины КАМАЗ-43114. При этом сведений о составе экипажа данный формуляр, равно как и паспорт на КАМАЗ-43114 с государственным регистрационным знаком (номер), не содержат.

Из приложений к приказам командира войсковой части (номер) от 22 января 2019 г. № 55 и от 31 января 2019 г. № 103 усматривается, что в экипаже электростанции (изъято) на колесном шасси машины КАМАЗ-43114 строевой группы эксплуатации с государственным регистрационным знаком (номер) закреплены военнослужащие (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11, а в экипаже электростанции (изъято) на колесном шасси машины КАМАЗ-43114 строевой группы эксплуатации без государственного регистрационного знака - военнослужащие (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14.

Согласно приложению к приказу командира войсковой части (номер) от 27 декабря 2019 г. № 2213 в экипаже электростанции (изъято) строевой группы эксплуатации без государственного регистрационного знака закреплен военнослужащий (ФИО)15, а в экипаже электростанции (изъято) на колесном шасси машины КАМАЗ-43114 боевой группы эксплуатации с государственным регистрационным знаком (номер) - военнослужащие (ФИО)16 и ФИО5.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 в период исполнения обязанностей по занимаемой должности (изъято), несмотря на то, что он приказами командира воинской части был закреплен за данной электростанцией, фактически мог исполнять свои должностные обязанности только на нечислящейся в штате войсковой части (номер) электростанции (изъято), смонтированной на колесном шасси машины КАМАЗ-43114 с государственным регистрационным знаком (номер), поскольку электростанции (изъято), смонтированной на колесном шасси машины КАМАЗ-5350, в данной воинской части не имеется.

Наряду с этим следует отметить, что наличия приказа командира войсковой части (номер), которым бы ФИО5 к выплате устанавливалась надбавка за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в суде, за исключением выписок из приказов, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит ежемесячная надбавка за экипаж, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (утратил силу 26 января 2020 г.) (далее – Порядок 2700), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичная норма закреплена в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок 727).

Пунктом 39 Порядка 2700 и п. 35 Порядка 727 определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципа единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Таким образом издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате надбавки, в том числе и в случае последующей отмены этого приказа, не может быть отнесено к счетной ошибке.

Согласно п. 53 Порядка 2700 и п. 49 Порядка 727 военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 % за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

По данному делу установлено, что выплата надбавки за экипаж ФИО5 производилась на основании выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 31 октября 2018 г. № 204, согласно которой ФИО5 с 29 октября 2018 г. была установлена ежемесячная надбавка за экипаж в размере 20 % оклада по воинской должности, тогда как из оригинала приказа командира войсковой части (номер) от 31 октября 2018 г. № 204 видно, что такая надбавка ответчику не устанавливалась.

Отсутствие предусмотренных Порядком 2700 и Порядком 727 приказов командира воинской части (номер), устанавливающих военнослужащему выплату надбавки, фактически препятствовало её начислению.

В данном случае как отмечено выше, выплата надбавки ФИО5 производилась на основании выписок из приказа командира воинской части, которые оригиналу приказа не соответствуют. В этой связи оснований для начисления ФИО5 надбавки за экипаж у должностных лиц финансового органа не имелось, а начисление таковой суд расценивает как счетную ошибку.

Какой либо правовой ошибки, вопреки позиции стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку в данном конкретном случае, произошло необоснованное начисление надбавки.

Более того как отмечено выше ФИО5 не мог входить в экипаж электростанции (изъято), смонтированной на колесном шасси машины КАМАЗ-5350, ввиду отсутствия таковой в воинской части, что также могло препятствовать осуществлению выплаты надбавки за экипаж данному военнослужащему.

Наряду с этим вопросы, связанные с группой эксплуатации специальной техники электростанции (изъято), смонтированной на колесном шасси машины КАМАЗ-43114 с государственным регистрационным знаком (номер), вопреки позиции сторон, правого значения не имеют, поскольку такая техника в штате войсковой части (номер) не числится.

При этом следует отметить, что судом не установлена недобросовестность со стороны ответчика, поскольку доказательств такого поведения ответчика не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика административное расследование по факту переплаты надбавки за экипаж проведено 6 ноября 2020 г. в пределах месяца, поскольку акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности от 2 октября 2020 г., согласно отметки входящей документации, поступил в войсковую часть (номер) 8 октября 2020 г. Невозможность опроса ФИО5 в ходе проведения административного расследования, как пояснили его представители, была обусловлена убытием в отпуск с последующим увольнением, в тоже время препятствий для представления своих письменных объяснений в суд у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при проведении административного расследования суд не усматривает.

Судом установлено, что в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. ФИО5 в виде надбавки за экипаж выплачено 44 734 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17 февраля 2021 г. и расчетом цены иска.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не знал о том, что приказом командира войсковой части (номер) ему не устанавливалась надбавка за экипаж, не влияют на вывод суда о необходимости взыскания с него упомянутой выше суммы, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты надбавок, о том, что они выплачиваются на основании приказов, а не выписок из приказов.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 44 734 руб. 40 коп., которую суд признает счетной ошибкой.

Учитывая, что войсковая часть (номер) в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 17 марта 2015 г. № ДК-14 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию со ФИО5 сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу указанного финансового учреждения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 542 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО5 данную сумму судебных расходов в бюджет г. Севастополя.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на сумму 44 734 рубля 40 копеек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу войсковой части (номер), в счет возмещения ущерба, сумму неосновательного обогащения в размере 44 734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек, путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать со ФИО5 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины, в размере 1 542 (тысяча пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков