Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Экологика» (далее ООО «Экологика») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 972860,00 руб.

В обоснование требований ООО «Экологика» указывает, что ФИО1 (ранее являвшемуся индивидуальным предпринимателем) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 972860,00 руб. как указано в платежном поручении «оплата работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ». Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экологика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Согласно бухгалтерским документа работы ИП ФИО1 не выполнялись и документы подтверждающие их выполнение (договора, акты приема выполненных работ, счета на оплату и другие) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая оставлена им без ответа.

Представитель истца ООО «Экологика» ФИО4 (утвержден Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ было перечислено 972860,00 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экологика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» направило в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало, что за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 972860,00 руб. и просило подписать акт сверки взаиморасчетов, один экземпляр которого направить обратно и в течении 14 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ИП ФИО1 денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой субконто Контракты за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экологика», списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Экологика» и ИП ФИО1 имели место договорные отношения.

Истцом ООО «Экологика» заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения или при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст. 1102 - 1109 ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 ГК РФ (ст. 453 ГК РФ).

При этом, первое из перечисленного к сложившимся правоотношениям между ООО «Экологика» и ИП ФИО1 не применимо в силу того, что денежные средства переданы после заключения договора (ст. 1102 ГК РФ), а второе в силу того, что оснований считать, что такой договор расторгнут, не имеется.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Экологика» и ИП ФИО1 имели место договорные отношения (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого перечислялись денежные средства в размере 972860,00 руб., в связи с чем не имеется основания считать, что они перечислены в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

Также суд считает, что не имеется оснований и для применения положений ст. 60 ГК РФ при решении вопроса о последствиях расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ), поскольку отсутствуют основания считать, что такой договор расторгнут.

В силу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор расторгается: а) по соглашению сторон; б) при существенном нарушении условий договора; в) при существенном изменении обстоятельств; г) если право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом или соглашением; д) в иных предусмотренных законом или соглашением случаях.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия вышеприведенных оснований не представлено. Не доказано, что договор был расторгнут в силу соглашения сторон, заказчик отказался от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, а также не доказано, что состоялось решение суда о расторжении договора в связи с наличием существенных нарушений или в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких данных, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что отсутствуют предпосылки считать, что имеются материально-правовые условия для взыскания неосновательного обогащения, как по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так и по основаниям ст. 453 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Экологика» требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин