Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Псковская молочная компания» о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Псковская молочная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 11 декабря 2013 года он заключил договор подряда №15 с ООО «Псковская молочная компания» на выполнение работ, в соответствии с которым он принял на себя обязательство выполнять обязанности электрика в рабочее время с 08 часов до 17 часов в период с 11 декабря 2013 года по 10 января 2014 года, а заказчик уплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере *** рублей за фактически отработанное время. Ответчиком до настоящего времени оплата по договору подряда, не смотря на его неоднократные обращения, не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Псковская молочная компания» *** рублей за оказание услуг по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а так же компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в период с 11 декабря 2013 года по 10 января 2014 года по договору подряда он работал в ООО «Псковская молочная компания» в качестве электрика. В его обязанности входило настройка и регулировка масломашины, следить за работой насосов, ремонтировать освещение. Свои обязанности он исполнял надлежащим образом и в полном объеме, находился на рабочем месте полный рабочий день (исключением двух дней, когда брал отгулы, при этом точную дату назвать не может), однако до настоящего времени оплата за произведенную работу не произведена. Он дважды обращался в бухгалтерию по вопросу оплаты, но ему давались устные ответы, что у ООО «Псковская молочная компания» финансовые трудности, а кроме того нет табеля учета его рабочего времени.

При этом бездействием ООО «Псковская молочная компания» по оплате труда ему был причинен моральный вред, поскольку его семья была поставлена в трудное материальное положение, он находится в депрессивном состоянии, нарушен сон, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** истец в судебном заседании отказался.

Представитель ответчика ООО «Псковская молочная компания» ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно с ФИО1 был заключен договор подряда сроком на 1 месяц с 11 декабря 2013 года по 10 января 2014 года. Однако в указанный период ФИО1 был, по ее мнению, на рабочем месте всего четыре дня, она лично его искала на работе, чтобы отремонтировать розетку, но ФИО1 на работе не было. По окончании указанного срока ФИО1 подходил к ней один раз и спрашивал о получении денег, она ему ответила, что табеля учета рабочего времени (акта выполненных работ) в отношении него не представлено, и она не может начислить и выпалить ему деньги. Табель учета рабочего времени должен вести инженер, работу ФИО1 должен был контролировать сам генеральный директор, поскольку он принимал ФИО1 на работу в качестве электрика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения или изменений условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Псковская молочная компания» и ФИО1 11 декабря 2013 года заключен договор подряда на выполнение работ №15. В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы в качестве электрика и обязан присутствовать на рабочем месте с 09 часов до 17 часов. Срок действия договора с 11 декабря до 10 января 2014 года. Согласно п.1.3 заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, п. 2.1 предусматривает, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере *** рублей за фактически отработанное время.

Также в п.1.2 указанного договора работа ФИО1 должна отвечать следующим требованиям: должностной инструкции, трудовому законодательству РФ и внутреннему распорядку, установленному на ООО «Псковская молочная компания».

Заключение данного договора подряда, его срок и условия оплаты труда сторонами в процессе не оспаривались.

Стороной ответчика представлены два листа ксерокопий с документов, в соответствии с которыми в верхней части листа указано Ф.И.О., должность роспись время прихода и время ухода, роспись. На первом листе имеются даты 11.12.13, где за номером 4 имеется фамилия ФИО1 должность электрик, время прихода 7.55, ухода 15 часов и подписи; дата 12.12.13, также фамилия ФИО1 время прихода 7.50, ухода 17 часов. На втором представленном листе дата 13.12.13, сведения о нахождении ФИО1 на работе с 08.00 до 13.50; 16. 12.13 года ФИО1 находился на рабочем месте с 08.00 до 16.00. Оригиналы данных документов не представлены, иные сведения отсутствуют.

Свидетель ФИО8 пояснила, что до 01 января 2014 года работала в ООО «Псковская молочная компания» вахтером (график работы сутки через трое). Каждый работник отмечался в тетради, когда он приходил на работу и когда уходил. Осмотрев представленные ответчиком листы, она подтвердила, что за 11 и 14 декабря 2013 года заполняла записи в тетради. При этом свидетель пояснила, что в ее обязанности не входило следить как работники выполняют работу, а также приходил ли ФИО1 на работу в те дни, когда она не работала пояснить не может.

Свидетель ФИО9 – слесарь ООО «Псковская молочная компания» пояснил, что видел ФИО1 на работе часто. Когда у ФИО1 закончился срок работы, то исполняющая обязанности генерального директора ФИО2 попросила его составить табель учета рабочего ремни в отношении ФИО1, но он отказался, поскольку тот не был в его подчинении.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте ФИО1 как электрика в другие дни. График его работы не велся и его ведение не являлось обязанностью истца, о чем в судебном заседании подтвердила представитель ответчика. Журналы (книги) учета рабочего времени также не представлены. В период работы ФИО1 не привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе и за невыход на работу. Должностная инструкция, на которую сделана ссылка в договоре подряда на выполнение работ, разработана еще не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Псковская молочная компания» *** рублей за оказанные услуги по договору подряда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения ФИО1 морального вреда несвоевременном расчетом за оказанные услуги по договору подряда за фактически отработанное время, расчет не представлен. Кроме того, не были приняты меры к выплате указанной в договоре подряда суммы денежного вознаграждения после обращения истца в суд ввиду нарушения его трудовых прав.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его трудовых прав – несвоевременной невыплатой денежного вознаграждения при прекращении отношений по истечению срока договора подряда, небольшой размер заработной платы, а также требования справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ФИО10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Псковская молочная компания» в пользу ФИО1 *** рублей за оказанные услуги по договору подряда.

Взыскать с ООО «Псковская молочная компания» в пользу ФИО1 *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Псковская молочная компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

С полным текстом решения вправе ознакомиться 25 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: