Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиум» к Кущевой о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости инструментов, судебных расходов,

по встречному иску Кущевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» обратилось в суд с иском к Кущевой Т.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости инструментов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и Кущевой Т.Ю. заключен договор строительного подряда на выполнение евроремонта трехкомнатной квартиры площадью 63 кв.м., расположенной по Согласно договора, стоимость выполняемых работ составила рублей. Договором предусмотрена оплата аванса в сумме рублей. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполненных работ в течение 5 дней со дня сдачи объекта и производится за наличный расчет. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиум» направлено через почтовую связь следующее обращение: о принятии выполненных работ и направлен акт выполненных работ в двух экземплярах. Данное сообщение ответчик проигнорировала. Работы на объекте заказчика - Кущевой Т.Ю. были выполнены в полном объеме, однако ответчик не произвела оплату выполненных работ по настоящее время, кроме того, она необоснованно удерживает инструменты ООО «Медиум», согласно списка, стоимость удерживаемых инструментов составляет рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кущевой Т.Ю. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, стоимость инструментов в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчица предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и ней был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Медиум» взяло на себя обязательство выполнить работы по евроремонту трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., расположенной по с производством электромонтажных и сантехнических работ. Пунктом 1.2. указанного договора была предусмотрена стоимость выполняемых работ в размере рублей. Срок выполнения работ сторонами был определен - 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Договором было предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере рублей. Однако, подрядчик приступил к выполнению работ без получения аванса. Таким образом, работы, установленные договором подряда должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не сдан. На основании чего, просит взыскать с ответчика неустойку в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиум» представило дополнение к исковому заявлению, в котором уточнило требование: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиум» дополнило исковые требования - просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период с

В судебном заседании представитель ООО «Медиум» Чернышенко Г.К. на действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления Кущевой Т.Ю. просила отказать. Пояснила, что стоимость ремонтных работ была указана в договоре в сумме рублей. Кушева Т.Ю. не оплатила предоплату рублей. Ремонт был произведен, принимать работы Кущева Т.Ю. отказалась.

Представитель ответчицы Терюков Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и Кущевой Т.Ю. договор подряда по евроремонту трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м. с производством электромонтажных и сантехнических работ. В силу положений ст. 709 ГК РФ, цена работы может определена путем составления сметы. Смета, подписанная Кущевой Т.Ю., отсутствует. Считает, что в соответствии с договором не предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика, значит, работы выполняются из материалов подрядчика. ООО «Медиум» не представило доказательств – финансовых документов, подтверждающих приобретение материалов и расходных средств. Кроме того, на каждый день истец должен был выписывать наряд на строительство своим работникам, с указанием отработанного на объекте времени. Такой наряд должен подписываться заказчиком. Истцом не представлена так же ведомость на выдачу заработной платы с расшифровкой где он работал и какую работу выполнял. В течение 30 дней истец работы не исполнил, и уже к концу марта 2008 года стало ясно, что истец не исполнит взятые на себя обязательства, то ответчицей были привлечены к выполнению работ третьи лица. Инструментов истца у ответчицы не было, поскольку работы по ремонту истцом не выполнялись, а кроме того, в случае того, если бы они оставлялись у ответчицы на хранение, должен быть составлен акт приема-передачи, которого нет. Считает, что договор подряда не заключен.

Представитель ответчицы Терюков Е.О., не согласившись с исковыми требованиями, указал так же следующие обстоятельства. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В связи с чем, у ответчицы не возникло обязательств по оплате выполненных работ, основанием оплаты является сдача результата работ заказчику. То обстоятельство, что ООО «Медиум» ссылается на отправленный по почте акт выполненных работ, не может быть признано установленным обстоятельством, поскольку по почте направлялся только локальный сметный расчет. Больше никаких документов от ООО «Медиум» не поступало. ООО «Медиум» должно доказать, что те работы которые указаны в акте выполненных работ и локальном сметном расчете согласованы с Кущевой Т.Ю., поскольку в противном случае у ответчика также отсутствует обязательство по их оплате. ООО «Медиум» не представлено доказательств, что именно ООО «Медиум» выполняло строительные работы, и что они вообще выполнялись.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ненадлежащие доказательства. В соответствии указаниями Росстата изложенных в письме от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11», Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», где сказано, что применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие
деятельность в отраслях экономики. Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Поскольку таких документов не представлено, то и вообще вести речь о каких-то суммах за недоказанные работы ООО «Медиум» не может.

Представитель ответчицы пояснил так же, что Долгов Д Н.- муж истицы сам договорился с Драганчук К.Т., Шутко Ю.Ю., Полишко СВ., Свитлик В.В., предложив им самостоятельно осуществить определенный объем строительных работ. Данное соглашение с Драганчук К.Т., Шутко Ю.Ю., Полишко СВ., Свитлик В.В. является правомерным, поскольку данные лица не являлись работниками ООО «Медиум», а состояли с обществом в подрядных отношениях - со всеми были заключены договора подряда, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к началу работ в конце ДД.ММ.ГГГГ, данные лица не были связаны с ООО «Медиум» никакими обязательствами. С каждым из данных лиц был оговорен определенный объем выполняемой им работы и соответственно сумма, в общей сложности Кущева Т.Ю. выплатила данным лицам около рублей.

Представитель ответчицы просит удовлетворить требования истицы в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Медиум».

Кущева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Медиум» Чернышенко Г.К., представителя Кущевой Т.Ю. - Терюкова Е.О., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и Кущевой Т.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по евроремонту трехкомнатной квартиры площадью 63 кв.м. с производством электромонтажных и сантехнических работ.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора определена стоимость выполняемых работ - рублей. При этом, п.п. 4.2., 4.4. этого договора предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполненных работ в течение 5 дней со дня сдачи объекта, заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере рублей перед началом работ.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ :

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В связи с тем, что в данном случае по договору строительного подряда выполнялись работы для удовлетворения бытовых и личных потребностей ответчицы, то в данном случае к данному договору суд применят правила по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании изложенного, суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и Кущевой Т.Ю. договор подряда на выполнение работ по евроремонту трехкомнатной квартиры площадью 63 кв.м. с производством электромонтажных и сантехнических работ является договором бытового подряда.

В связи с чем, суд считает необоснованными ссылки представителя ответчика на необходимость заполнения форм №№ КС-2, КС-3 и КС-11 и указания Росстата, изложенные в письме от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» и в Постановлении Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Нет так же и необходимости заполнения нарядов.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика на незаключенность договора подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, стоимость работ, равно как и срок их выполнения, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и Кущевой Т.Ю., предметом договора определен как евроремонт трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м. с производством электромонтажных и сантехнических работ. В соответствии с разделом 3 договора сроки определены в течение 30 рабочих дней. Стоимость выполняемых работ составляет рублей. Таким образом, все существенные условия договора определены. Поэтому суд считает, что спорный договор является заключенным.

Поскольку в заключенном сторонами договоре наименование, описание и цена материала отсутствует, а необходимость указания этого записана в ст. 734 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд руководствуется общими нормами о подряде, т.е. ст. 704 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнялись из материала подрядчика.

О том, что ремонтные работы в квартире были начаты и производились ООО «Медиум» следует из показаний свидетеля ФИО13 бывшего работника ООО «Медиум», который пояснил следующие обстоятельства. Он еще с тремя работниками ООО «Медиум» производил ремонт в трехкомнатной квартире В квартире делали евроремонт, нужно было сдать квартиру под ключ. Работы начатые где-то перед новым годом, продолжались три, четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры предложила им доделать работы по ремонту, поскольку не сошлась в чем – то с ООО «Медиум», поругалась с ними. Они думали неделю, и три человека остались работать на квартире. Никаких договоров с хозяйкой квартиры не подписывали, деньги дала в общей сумме , по на человека. Давала деньги два раза, лично ему дала около рублей.

Свидетель так же пояснил, что сначала они сдирали обои, снимали старые двери и наличники. В туалете и ванной убирали старые трубы. Полы полностью заливали цементом под укладку ламинатом. Сами готовили раствор из смеси песка и бетонной смеси в мешках. Стены полностью выравнивали «ротбандом», сверху шпатлевали, стены делали под оклейку обоями во всех помещениях квартиры. В кухне и туалете клали кафель на стены, а в туалете и ванной на пол. Клеили молдинги белого цвета и красили потолок водоэмульсионной краской. Установили в квартире двери и врезали в них замки. В связи с тем, что двери были меньше, чем дверные проемы, делали доборы- ставили деревянные рейки запенивали их и замазывали бетоном. На кухне делали подводку под раковину и стиральную машину. Ставили унитаз и чугунную ванну. В туалете устанавливали титан и к нему подводили электричество. Сделали полотенцесушитель, установили 2 крана. После того, как стали работать непосредственно с хозяйкой квартиры доделывали работы по укладке ламината, устанавливали плинтуса. В зале были оклеены обои, доклеили обои в других комнатах. На дверные проемы установили наличники.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, в организации истца не работает.

В целях установления объема произведенных в квартире работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом был учтен весь объем работ произведенных в квартире Кущевой Т.Ю. исходя из данных визуального осмотра и данных технического паспорта.

В материалах дела имеется анализ ремонтно-строительных работ в трехкомнатной квартире

С учетом пояснений сторон, эксперта, свидетеля, данных экспертного исследования суд приходит к тому, что истцом был произведен следующий объем работ:

Пункт1 снятие наличников – 0,56 кв.м. Пункт 2 снятие дверных полотен - 0, 098 кв.м.

Пункт 3 демонтаж дверных коробок в каменных стенах

с отбивкой штукатурки в откосах 0,07 кв.м.

Пункт 4 сплошное выравнивание штукатурки внутри здания 0,6 кв.м.

Пункт 5 сплошная шпатлевка при высококачественной окраске 0,6 кв.м.

Пункт 6 окраска поливинилацетатным водоэмульсионным

составом 0,6кв.м.

Пункт 7 устройство молдингов 0, 76 кв.м.

Пункт 8 сплошное выравнивание штукатурки внутри здания 1,79 кв.м.

Пункт 10 сплошная шпатлевка при высококачественной

окраске 1,79 кв.м.

Пункт 14 устройство стяжек цементных 0,52 кв.м.

Пункт 15 устройство стяжек цементных :

каждые 5мм изменения 0,00 кв.м.

Пункт 16 приготовление растворов вручную 1,00 кв.м.

Пункт 17 выравнивание поверхностей 0,06 кв.м

Пункт 18 на каждый 1 мм изменение толщины слоя к норме 0,0 кв.м.

Пункт 20.1 установка блоков во внутренних дверных проемах 0,102 кв.м.

Пункт 21 установка дверных приборов: замки 0,06 шт

Пункт 22 установка радиаторов 0,02 шт

Пункт 22 прокладка трубопроводов 0,13 м

Пункт 28 установки смесителей 0,2 шт

Указанные объемы судом берутся исходя из заключения, данного экспертом, который проверил это путем измерений в квартире. При этом, не принимает во внимание доводы истца о больших объемах произведенных работ, поскольку никаких доказательств больших объемов им не представлено.

Пункт 9 сплошное выравнивание штукатурки внутри здания 0, 00 кв.м.

Пункт 20 заполнение наружных и внутренних дверных проемов 0,0 кв.м.

При этом суд соглашается с доводами эксперта, что истцом применена не та расценка в данном случае, фактически как усматривается из пояснений представителя истца, имели место работы по выравниванию стен, а не откосов. Кроме того, работы по заполнению наружных и внутренних дверных проемов не производились.

Пункт 11 улучшенная окраска масляными составами по штукатурке 0,00 кв.м.

Как пояснил, сам представитель истца Томильцев В.В. данные работы ими не производились.

пункт 12 оклейка обоями 0,44 кв.м.

Как пояснил свидетель ФИО14 в судебном заседании, при работе в ООО «Медиум» обои были наклеены только в зале, что составляет указанный выше объем.

Пункт 13 гладкая облицовка стен 0,1 кв.м.

Пункт 19 устройство покрытий на цементном растворе

из плиток 0,33 кв.м.

Как пояснил свидетель ФИО15они клали кафель на стены в кухне и туалете, а в туалете и ванной на пол.

Как пояснил представитель истца Томильцев В.В., работы указанные в п.п. 25-28 не производились ООО «Медиум», в связи с чем, указанные работы суд исключает.

Суд считает, что указанные объемы работ произведены ООО «Медиум», а следовательно их стоимость подлежит взысканию с ответчицы.

Стоимость этих работ так же судом оценена имеется отчет ООО «РЭСКО», стоимость их на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (), судом уменьшен объем в п. 12 оклейка обоями до 0,44 кв.м. и п.28 установка смесителей 2 штуки.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика, что Кущева Т.Ю. покупала материалы для производства ремонтных работ, о чем ею представлены соответствующие товарные чеки, поскольку судом установлено, что ООО «Медиум» производило указанные виды работ. Следовательно, если Кущевой Т.Ю. передавались ООО «Медиум» какие-то материалы для производства работ, то суду должны быть представлены соответствующие документы о передаче ООО «Медиум» материалов и с указанием их цены. Как указано судом выше, из договора следует, что материал подрядчик использует свой. Довод стороны ответчика о том, что ООО «Медиум» должен представить финансовые документы о стоимости материалов, суд считает необоснованным, поскольку договор не содержит таких условий.

Как установлено в судебном заседании Кущева Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора. Как пояснил свидетель ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ они согласились работать непосредственно с Кущевой Т.Ю. Она им выплатила в общей сумме около рублей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В связи с изложенным, указанная сумма в размере рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2. договора между сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполненных работ в течение 5 дней со дня сдачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Кущевой Т.Ю. было направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ указанной заказное письмо ответчицей не было получено. Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчица от приемки работ отказалась. В последующем претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявила.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С вязи с чем, сумма рублей подлежит взысканию с учетом просрочки, которую суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составит дней исходя из 11% годовых, что составит рублей

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит рублей исходя из 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГт.е. за дней

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит рублей исходя из 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за дня.

Всего с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца рублей.

Требования истца в части взысканию за удерживаемые истицей инструменты удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что после производства работ инструменты остались у Кущевой Т.Ю., не подтверждено это и материалами отказанного производства, возбужденного органами милиции по данному факту.

Требования Кущевой Т.Ю. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что сроки окончания работ по договору были нарушены, поскольку в разделе третьем договора указано, что работы предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течение 30 дней. Исходя из буквального толкования договора указанные работы должны быть исполнены в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, что истица не произвела предоплату по договору в сумме рублей, как то предусмотрено п. 4.4. договора, что соответственно повлияло на сроки исполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиум» к Кущевой о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости инструментов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кущевой в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» задолженность пол договору рублей задолженность за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего () рублей коп.

В удовлетворении исковых требований Кущевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

3 сентября 2010 года вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова