Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора поручения, признании недействительными договора купли-продажи (поставки), спецификации к нему и товарных накладных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 договора поручения, признании недействительными договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему – спецификации, а также трех товарных накладных от 05, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является родственником и единственным наследством ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаваемые истцом недействительными документы подписаны от имени ИП ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности, которая является ничтожной, поскольку в ней не оговорен конкретный круг полномочий представителя, который по данной доверенности действовал не только от имени доверителя и в его интересах, а также в интересах ИП ФИО3, с кем был заключен оспариваемый договор купли-продажи (поставки). Таким образом, ФИО4 должен представить договор поручения и доверенность, выданную на совершение действий по заключению данного договора купли-продажи (поставки), подписанию спецификации и товарных накладных. В отсутствии таких договора поручения и доверенности договор купли-продажи (поставки), спецификация и товарные накладные являются мнимыми сделками, по которым фактически ни товар, ни денежные средства сторонами друг другу не передавались. Также истец обращает внимание в иске, что ИП ФИО3 имела в распоряжении электронный ключ ИП ФИО1, соответственно, доступ к его счету в банке, что позволило ей составить оспариваемые сделки после смерти ФИО1

Впоследствии истцом было дополнено основание для признания сделки недействительной со ссылкой на заключение между ответчиками злонамеренного соглашения.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злонамеренного соглашения ответчиков. Пояснила, что ИП ФИО3 поставила товар ИП ФИО1, который он в свою очередь частично реализовал в муниципальные образования Курганской области. Заявила о применении к требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) срока исковой давности.

В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, как двоюродный дядя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его единственным наследником, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего от имени ИП ФИО1 на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи (поставки) учебной литературы на сумму 2650155,20 руб., по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство поставить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № к договору), а ИП ФИО1 – обязался принять данный товар и оплатить его в течение 180 дней после получения.

ИП ФИО3 условия договора поставки были выполнены – товар, указанный в договоре и в спецификации к нему, поставлен и передан ИП ФИО1 в лице его полномочного представителя на получение товара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2376372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125782,40 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 самостоятельно распорядился товаром, полученным от ИП ФИО3 по указанным выше трем накладным, продав большую его часть муниципальным образованиям <адрес>, получив от них денежные средства за данный товар.

При этом расчет с ИП ФИО3 за полученный ИП ФИО1 товар последним произведен частично – в сумме 543000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами, в частности копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.29), копией справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.30), копией договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), копией спецификации (приложения 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2376372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125782,40 руб. (л.д.35-43), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2014 года, вынесенными по делу с участием одних и тех сторон, что по настоящему делу (л.д.150-155).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют по настоящему делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В статьях 974, 975 ГК РФ приведены обязанности поверенного и доверителя. Следовательно, договор поручения является двусторонней сделкой.

Из содержания п.1 ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по приобретению для доверителя или отчуждению его имущества.

Таким образом, закон разделяет понятия «договор поручения» и «доверенность», первое из которых относит к двусторонней сделке, второе – к односторонней.

Более того, в силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Соответственно, исполнение договора поручения требует от доверителя совершения односторонней сделки по выдаче поверенному доверенности на совершение юридических действий. В то же время закон не связывает возможность совершения сделки по выдаче доверенности с необходимостью предварительного заключения договора поручения между доверителем и представителем.

Как указывалось выше, оспариваемый истцом договор купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего от имени ИП ФИО1 на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, что материалы дела не содержат сведений о заключении между ИП ФИО1 и ФИО4 письменного договора поручения на совершение сделки – договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика также не отрицала отсутствие письменного договора поручения, признание данного факта судом не требуется.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, отсутствие договора поручения не свидетельствует об отсутствии о ФИО4 полномочий на совершении сделки – договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вытекают не из договора поручения, а непосредственно из доверенности, которая является действующей, никем не оспорена.

Доводы истца о том, что в доверенности не оговорен конкретный круг полномочий представителя, который по данной доверенности действовал не только от имени доверителя и в его интересах, а также в интересах ИП ФИО3, с кем был заключен оспариваемый договор купли-продажи поставки, являются несостоятельными. Данная доверенность уже получила правовую оценку в упомянутых выше судебных актах, в частности в апелляционном определении, в котором указано, что договор подписан сторонами, при этом подписавший договор от имени ИП ФИО1 его представитель ФИО4 имел надлежащие полномочия на заключение такого рода договоров, его полномочия на дату заключения договора не были прекращены и не признаны недействительными (л.д.152).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной правовой нормы, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В силу 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы мнимая сделка совершается сторонами лишь для вида, без цели создания, изменения или прекращения предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей и направлена на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях ее сторон, т.е. воля не соответствует волеизъявлению. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт совершения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 мнимой сделки, а также ее совершения под влиянием злонамеренного соглашения.

Напротив, представленные в деле доказательства безусловно подтверждают действительные намерения сторон по продаже / покупке учебной литературы и ее последующее использование ИП ФИО1 в предпринимательских целях.

Утверждения истца в иске, что ИП ФИО3 имела в распоряжении электронный ключ ИП ФИО1, соответственно, доступ к его счету в банке, что позволило ей составить оспариваемые сделки после смерти ФИО1, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Также суд полагает возможным согласиться с заявлением представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию злонамеренного соглашения.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения ответчиков независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о заявленных им обстоятельствах совершения сделки.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания Калининского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года. Согласно данному протоколу в судебном заседании по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании с наследника долга наследодателя по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи (поставки); встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании данного договора незаключенным участие принимал ФИО2 В ходе проведения судебного заседания председательствующим было доложено дело, выяснена позиция ФИО3 и ФИО2 по существу заявленных ими требований, а также доводы, возражения их представителей.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с иском по настоящему делу ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня, когда узнал или должен был узнать о заявленных им в иске обстоятельствах, касающихся злонамеренного соглашения ответчиков. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для признания недействительной спецификации (приложение 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Принимая во внимание положения Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.9), касающиеся оформления первичных учетных документов, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что составленные во исполнение указанного выше договора товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2376372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125782,40 руб. являются первичными документами учета товара и сами по себе не могут быть признаны недействительной в силу ст.ст. 161, 168 ГК РФ, поскольку являются сопроводительными документами, свидетельствующими о передаче товара при осуществлении сделки, а не самой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора поручения, признании недействительными договора купли-продажи (поставки), спецификации к нему и товарных накладных отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов

<данные изъяты>