Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лихвенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 233 руб. 96 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в районе по в , в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 211440 Лихвенко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № с учетом износа составляет 257 257 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости - 24 054 руб. 59 коп. На оплату услуг по оценке затрачено 5 665 руб., почтовые расходы составили 246 руб. 86 коп., расходы по оплате эвакуатора - 1 000 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов А.В.

Меньшов М.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент аварии двигался по крайнему правому ряду со скоростью 50-60 км\ч, по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21140, который начал перестраиваться вправо.

Истец пытался избежать столкновения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось, после этого автомобиль наехал на бордюр, вылетел с дороги и ударился в дерево.

Столкновение носило касательный характер, было повреждено левое переднее крыло и левая передняя дверь его автомобиля. При движении внимание истца было обращено на автомобиль ВАЗ, тормозить начал, когда уже вылетел с проезжей части.

Представитель истца - Моцаренко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что между ООО «Росгосстрах» и Лихвенко А.В. заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

От исковых требований к Лихвенко А.В. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Лихвенко А.В. в судебном заседании пояснил, с ООО «Росгосстрах» им также заключен договор ДОСАГО на сумму 600 000 руб., поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Вину в соверши ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по в он двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21140, государственный номер №. Перед ним резко затормозил автомобиль, какой точно, не помнит, он принял вправо, при этом не заметил находящийся на правой полосе автомобиль MITSUBISHILanser государственный номер № и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль MITSUBISHILanser вылетел в зеленые насаждения, где врезался в дерево.

Представитель ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал, указал, что согласен с результатами судебной экспертизы по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Блинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Меньшов М.В. является собственником автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в г.Ульяновске, Лихвенко А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер №, при перестроении не пропустил движущуюся в попутном направлении автомашину MITSUBISHILanser, государственный номер № и совершил с ней столкновение.

Из объяснений Меньшова М.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине BMWMITSUBISHILanser, государственный номер № по в сторону в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Внезапно двигающаяся впереди него автомашина ВАЗ 21140 стала резко перестраиваться в правый ряд без включенного поворотника, он, избегая столкновения, подал звуковой сигнал и попытался прижаться к бордюру, после чего почувствовал удар в левую сторону, после этого вылетел на обочину и ударился об дерево.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21140.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине MITSUBISHILanser, государственный номер M №, причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, передние и задние двери, задние крылья, правое переднее крыло, переднее левое крыло, передние блок-фары, госномер, 2 декоративных колпака колес, правое зеркало, царапина на крыше, возможны скрытые дефекты.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Наряду с обязательным страхованием, ответственность указанного лица как владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140, государственный номер №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «м», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 512 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости - 25 724 руб.

Технической причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли быть только неправильные действия водителя Меньшова М.В.

В указанном заключении экспертом изложена экспертная инициатива, из которой следует, что при проведении экспертизы было обнаружено несоответствие следов на левой боковой поверхности автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся повреждения на левой передней двери автомобиля MITSUBISHILanser имеют различные направления следообразования (сзади вперед и спереди назад). Столкновение ТС достаточно кратковременный процесс, длящийся доли секунды, при этом образование разнонаправленных следов на следообразующей поверхности невозможно.

В судебном заседании эксперт Маслов М.В. пояснил, что из анализа движения автомобиля MITSUBISHILanser на схеме видно, что автомобиль получил повреждения в левой части от столкновения с автомобилем ВАЗ, после чего вылетел за пределы проезжей части и врезался в деревья.

При этом повреждения автомобиля MITSUBISHILanser от столкновения с автомобилем ВАЗ носят касательный характер, начинаются с середины левой передней двери и следуют до заднего бампера включительно (вся левая сторона).

Центр тяжести автомобиля MITSUBISHILanser находится в центральной части, в районе передних сидений, поскольку передняя часть автомобиля тяжелее, там находится двигатель. При столкновении и ударе в левую заднюю часть автомобиля его должно развернуть по ходу движения, при этом заднюю ось сносит вправо, а сам автомобиль - влево. Это характерно при сильном ударе при перестроении автомобилей. При этом на автомобиле не могут остаться следы удара, должны иметься сильные деформации, а не следы касательного столкновения.

В данном случае имело место касательное, скользящее столкновение, длинна повреждений составляет более 2-х метров. Это характерно для продольного плавного движения автомобилей вдоль друг-друга, либо второй автомобиль должен двигаться значительно быстрее первого, что не соответствует пояснениям водителей. Место столкновения согласно схеме ДТП находится на расстоянии 4,4 от правой обочины. Ширина автомобиля MITSUBISHILanser примерно 1,7 м, поэтому справа от автомобиля находится 2,7 м, что соответствует одной полосе движения. Положение автомобиля ВАЗ на схеме также не перекрывает указанную полосу, поскольку из схемы следует, что расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ до правого бордюра составляет 2,7 м.

При этом боковое перестроение автомобиля на большое расстояние невозможно в связи со скоростью движения - при скорости 60 км/ч в случае изменения направления движения относительно продольной оси автомобиля на 20 градусов должны были остаться следы скольжения на дороге, однако на схеме, либо на фотоматериалах указанные следы отсутствуют. При этом водитель очень быстро и резко должен был повернуть руль, так как если угол изменения направления движения автомобиля будет менее 20 градусов, автомобиль не сможет заехать на бордюр, поскольку бордюр высокий и автомобиль будет выталкивать обратно на дорогу.

Истец говорит, что применил торможение за пределами дороги, на вдоль деревьев на фото с места ДТП не имеется следов торможения автомобиля. В случае торможения на месте, где стоит автомобиль и в месте столкновения с первым деревом должна быть примята трава, если автомобиль тормозил, но этого нет.

Повреждения передней левой двери автомобиля MITSUBISHILanser имеют следи изменения направления их образования. Следообразование движется сзади вперед, затем обратно и вверх, что соответствует следам торможения автомобиля, т.е. сначала автомобиль ВАЗ, который был объектом следообразования, двигался вперед, причинив повреждения, затем остановился и отъехал в обратном направлении. На автомобиле ВАЗ на переднем правом крыле и на переднем бампере имеются аналогичные следы с различным направлением следообразования.

Кроме того, согласно пояснениям водителей, автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 50-60 км/ч впереди, а автомобиль MITSUBISHILanser со скоростью 40-50 км/ч сзади, т.е. автомобиль ВАЗ двигался быстрее. При этом в случае столкновения должны быть повреждены правая задняя часть автомобиля ВАЗ и левая передняя часть автомобиля MITSUBISHILanser, имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствуют указанной ситуации. Более того, при разнице в скоростях 10 км/ч и средней реакции водителя 0,8 сек такой большой пощади повреждений на автомобиле MITSUBISHILanser быть не должно.

Повреждения от столкновения с первым деревом сложно оценить, так как нет фиксации высоты от опорной поверхности.

Повреждения от второго дерева не соответствуют обстоятельствам столкновения. При деформации элементов кузова с деревом, имеющим большую плотность и жесткость, в передней части капота должны были образоваться следы, соответствующие форме данного дерева. Форма повреждений капота не соответствует следам от дерева, поскольку дерево имеет округлую форму, а повреждения капота носят ярко выраженный угловой характер, с заломами внутрь. На фото с места ДТП в районе контакта с автомобилем дерево расположено практически вертикально, а верхняя часть дерева наклоняется над автомобилем.

На фото с СТО видно, что повреждения передней части автомобиля идут слева направо, при этом повреждения капота - складка на капоте с завернутой передней частью не несет отображения дерева и не соответствует форме дерева, имеет угловой характер. При этом верхний усилитель переднего бампера имеет форму дерева.

Кроме того, скорость автомобиля при столкновении с деревом была менее 30 км/ч, иначе сработали бы подушки безопасности.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, специальные познания и большой стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Меньшов М.В. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил все повреждения в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в административном материале и в исковом заявлении, в результате виновных действий Лихвенко А.В., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Меньшова М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с Меньшова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Меньшова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «м» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов