Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-09-252/ФД- 1666-БСТ от 27 октября 2017 г.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2018 г. (п. 2.1.4 Договора), а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере определенном разд. 3 Договора.

Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

В силу того, что Квартира имела множество строительных недостатков, Участником долевого строительства была инициирована строительно-техническая экспертиза Квартиры.

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования Квартиры, специалистами ООО «Центр экспертных заключений, в процессе осмотра определены виды выполненных работ в квартире, не соответствующих требованиям СНиП и СП. а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, стен) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы дефекты конструктивных элементов Квартиры. В результате производства строительно-технического исследования обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных работах требованиям СП и СНиП в данной Квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в Квартире недостатков составила 370 000 руб. (Заключение эксперта № 83 апреля 2019 г.). 30сентября 2019 г. Истец направил Ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Правовое обоснование требования о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отклонениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения иены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве).

При этом, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из сущности и характерных особенностей средства защиты нарушенного права в виде предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

В виду того, что необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения у Истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих срок удовлетворения требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. 22 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензией от 28 сентября 2019 г. Истец потребовал от Застройщика соразмерного уменьшения цены Договора и выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения (Претензия получена 04 октября 2019 г.).

Итого сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора 55500 рублей.

Обоснование требования о взыскании штрафа

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанного положения, штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в добровольном досудебном порядке Ответчик не удовлетворил требования Истца, последний считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Обоснование требования о взыскании морального вреда

Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 28 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, Истец относится к категории людей, порядочных и в высокой степени ответственных. При заключении Договора, Истец со всей уверенностью рассчитывал, что застройщик, подойдет к выполнению взятых на себя обязательств со всей серьезностью. Тем более, что Ответчик позиционировал себя как надежного, опытного и профессионального Застройщика.

Нарушение Ответчиком взятых на себя обязательств, негативно сказались на психоэмоциональном состоянии Истца. У него нарушился сон, повысилось артериальное давление, н стал более раздражительным, ввиду чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Таким образом, заявленный в настоящем иске денежный эквивалент морального вреда, наименьший размер компенсации, для человека, оказавшегося в подобной ситуации.

Обоснование требования о взыскании судебных расходов

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 370 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, исчисленном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 292 руб. 17 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнила требования.

Указала, что в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6305/2020 по иску Соловьевой Н.С. к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках дела, для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по ликвидации выявленных в квартире недостатков, на основании определения суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков, допущенных при строительстве, составляет 141 957 руб.

В целях конкретизации заявленных требований, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы Истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Просит:

взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО9 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора № ГР-Д2/ДДУ-04-09-252/ФД- 1666-БСТ от 27 октября 2017 г. в размере 141 957 руб,;

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, в размере, исчисленном на дату вынесения решения;

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО12 почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 292 руб. 17 коп.;

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО13 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Иск, с учетом уточнения, поддерживают в полном объёме.

Ответчик представитель ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Не просил суд об отложении судебного разбирательства. О наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В возражениях на иск ответчик указал, что иск не признает, по следующим основаниям.

Обязанность Ответчика в уменьшении цены Договора отсутствует в виду добровольного исполнения и устранения недостатков.

Качество Объекта соответствует условиям Договора. Согласно п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим и к ухудшению качества такого объекта, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В совокупности с п. 5.1атакже положениями Закона 214-ФЗ, пунктом 5.2. Договором стороны предусмотрели иное условие, а именно: право Участника долевого строительства потребовать от Застройщика требовать исключительно безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, право у истца требовать уменьшения цены товара отсутствует.

При приёмке Объекта, Истцом были выявлены ряд недостатков, зафиксированных сторонами в Акте осмотра от «10» января 2019 г, которые носили не существенный характер и не препятствовали использованию Объекта по предусмотренному Договором назначению.

Вышеуказанные несущественные недостатки Объекта были устранены силами подрядной организации за счёт Застройщика «21» марта 2019 г., что подтверждается Актом устранения замечаний от «21» марта 2019 г., а также соответствующей отметкой Истца на Акте осмотра.

Указанные в экспертном заключении от «10» апреля 2019 г. существенные недостатки Объекта возникли по не зависящим от Застройщика обстоятельствам и не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается иных недостатков, не отображённых в Акте осмотра от «10» января 2019 г., и якобы возникших по зависящим от Застройщика причинам, стоит отметить, что материалы дела не содержат экспертных заключений или каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что качество Объекта не соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством, а также что они возникли по вине Застройщика.

Строительные нормы и правила, на которые ссылается эксперт в Экспертном заключении носят рекомендательных характер,

Исходя из вышеуказанного предъявление требования об уменьшении цены Договор на 370 000 рублей представляется Ответчику необоснованным, не соответствующим условиям Договора, неправомерным и свидетельствующим о явном злоупотреблении правом со стороны Истца с целью решить свои бытовые проблемы за счёт Застройщика (ст. 10 ГК РФ), а в силу ст. 56,60 ГПК РФ размер денежных средств, заявленных Истцом в исковом заявлении не доказан.

В связи с необоснованностью требования Истца о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены Договора, требования о взыскании штрафа в порядке и. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, факт того, что часть строительных недостатков была устранена Застройщиком с незначительной просрочкой, сумма предъявленной к возмещению неустойки носит завышенный и чрезмерный характер и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 №263-0 (п. 2), от 15,01.2015 №7-0 (п. 2.2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный суд, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данная норма нашла отражение и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой: неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 и, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по мнению Ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, к требованию Истца о взыскании неустойки допустимо применение и. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В случае если суд посчитает изложенные выше несостоятельными, заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции: Верховного суда, изложенной в определении от 29.10.200 №8- КГ13-12, предусмотренный ст. 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенные в п.2 настоящих Возражений доводы, Ответчик полагает, что у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании суммы штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, в иске, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ),

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного. Застройщик добросовестно исполнил свои обязательства по ДДУ, квартира передана надлежащего качества, несущественные недостатки устранены.

Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, которые однозначно свидетельствовали бы о причинении действиями Ответчика Истцу каких- либо физических или нравственных страданий в материалы дела не представлены. Само по себе состояние здоровья Истца, равно как и сами по себе действия Ответчика по несогласию с позицией Истца не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Для этого необходимо доказать незаконность действий Ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями и соответствующими последствиями для Истца. Таких доказательств в дело также не предоставлено. Истец не обращался в учреждения здравоохранения е жалобами на физическое или психологическое здоровье, не представил в материалы дела соответствующих справок из медицинских учреждений.

Следовательно, моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию.

Впоследствии ответчик дополнил возражения.

Указано, что помимо оснований, изложенных в Возражениях, по которым Ответчик не согласен с заявленными требованиями, обращают внимание на следующие обстоятельства, наличие которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалы дела поступило Заключение экспертов № 2034-2020-2-6305/2020 Санкт- Петербургского института независимой экспертизы и оценки «далее - «Заключение эксперта», в связи с чем Ответчик считает необходимым дать суду следующие письменные объяснения.

Исходя из содержания Заключения эксперта фактически в квартире Истца было выявлено несколько из заявленных им в исковых требованиях недостатков, подлежащих устранению Застройщиком, именно (Таблица 2, стр. 26-30):

КУХНЯ:

Установлено раскрытие стыков но наличникам, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

Установлено высыпание затирки швов в отдельных местах, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017;

Установлены следы необработанной шпатлёвки, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017;

Установлены посторонние следы от инструмента и не обработанная шпатлёвка, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017.

КОМНАТА №1:

Установлены морщины под обоями по стене сверху слева и справа от оконного проёма, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

Установлено раскрытие стыков по наличникам, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

ТУАЛЕТ:

Установлены неровности по затирке швов в отдельных местах, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017;

ВАННАЯ:

Установлено раскрытие стыков по наличникам, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.18. СТО ПОСТОЙ 2.11.161-2014;

Установлен скол (след от запила) на одной плитке возле розетки, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям таблицы 5 ГОСТ 6141-91;

Установлена окалина (налипшие посторонние частички) на плитке под раковиной, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям таблицы 5 ГОСТ 6141-61.

КОМНАТА № 2:

Установлено раскрытие стыков по наличникам, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

Установлена вертикальная складка но обоям по левой стороне, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017:

Установлены морщины по обоям по стене слева и справа от оконного проёма, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017.

• КОРИДОР:

Установлены неровности основания (волны, бугры) под обоями над входной дверью в квартиру, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.6.1. СП 71.13330.2017;

Установлены морщины (складки под обоями) по стене с кухней в углах с потолком, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

Установлено отслоение ламинации с дверной коробки дверных блоков кухни, комнаты-спальни, ванной комнаты, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям п. 5.6.7. и п. 5.6.9. ГОСТ 475-2016.

Установлены следы абразивного инструмента и не обработанная шпаклёвка возле люстры, что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017.

Согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ ст. 5 ч. 2 «Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (снова) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий».

Согласно ст. 6 ч. 1 «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона»; ч. 7 «Национальным органам Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом урегулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (действующим на дату акта передачи квартиры 09.07.2020 года) утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный печень НЕ входят национальные стандарты (ГОСТ) и своды правил (СНиП, СП), указанные в заключении эксперта Истца, а именно: ГОСТ 475-78, ГОСТ 6141-91, СГ1 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, СП 30.13330.2016.

Согласно вывода судебного эксперта (стр. 23-24 Заключения эксперта), выявленные в квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, что в свою очередь не является несоответствием требований качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-09-252/ФД-1666-БСТ от 27.10.2017 г., что также подтверждает доводы Ответчика о соответствии качества квартиры условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.), разъяснено, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора.

Имеющиеся и установленные экспертом в Заключении недостатки не являются существенными с точки зрения ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ. Их наличие НЕ является нарушением обязательных требований и НЕ является несоответствием требований качества квартиры условиям Договора, что прямо следует из Заключения эксперта (стр. 23-24).

Подписывая Акт приёма-передачи от 10.01.2019 года Истец подтвердил соответствие Объекта требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Об отказе от подписания Акта Истец на заявлял.

По выявленным экспертом недостаткам Истец в нарушение положений Договора (п. 5.2.) и Закона № 214-ФЗ (ч. 2, 6 ст. 7) не обращался к Ответчику с требованием об их безвозмездном устранении.

Гарантии качества, условия и порядок устранения недостатков урегулированы в ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора Истец располагал всей необходимой информацией о способе и порядке устранения недостатков, а сам Договор, в том числе п. 5.2., был добровольно согласован Истцом. Также стоит отметить, согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования п. 5.2. Договора следует: «В случае если Квартира построена Застройщиком с отступлением от условий Договора, приведшим к существенному ухудшению качества Квартиры, или с иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного Договором использования, Участник при наличии документов, подтверждающих соответствующие нарушения, выданных соответствующими компетентными органами вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Сторонами ».

Таким образом, Стороны определили первоочередной способ урегулирования вопросов, связанных с недостатками, выявленными в течение гарантийного периода, а именно безвозмездное их устранение силами Застройщика.

Именно при указанных условиях устранения недостатков определялась Цена Договора за 1 кв.м. Подписывая Договор Истец подтвердил согласованность способа урегулирования вопросов, связанных с выявленными в течение гарантийного срока недостатков.

Согласно официальной позиции Правительства РФ, изложенной в отзыве от 17.09.2020 года № 8604п-16П на законопроект № 983620-7 «О несении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подписанном Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации Д. Григоренко, следует: «Действующая редакция ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет право участникам долевого строительства при начичии недостатков объекта долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, не лишает стороны возможности предусмотреть в договоре условие о первоочередном способе досудебного урегулирования разногласий, в связи с чем проектируемые положения представляются избыточными.»

То есть, действующая редакция п. 5.2. Договора о безвозмездном устранении выявленных недостатков (первоочередном способе устранения) силами Застройщика полностью соотносится ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и позицией законодателя.

Кроме того, действующие условие п. 5.2 Договора также соотносятся с положениями ГК РФ, так как по своей природе Договор участия в долевом строительстве является разновидностью договора подряда (ст. 4 Закона № 214-ФЗ. ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающую результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичная норма содержится в ст. 755 ГК РФ, регулирующей гарантии качества в договоре строительного подряда. Следовательно, заявление претензии заказчиком подрядчику является не правом, а обязанностью заказчика.

Исходя из системного толкования положений ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой «участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что тате недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд» и статей 720 и 755 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что участник долевого строительства в любом случае (независимо от его намерения предъявить или не предъявлять иск в суд) обязан обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Общими положениями ГК РФ о подряде и строительном подряде, так и действующими положениями ч. 6 ет. 7 Закона № 214-ФЗ, предусмотрен обязательный претензионный порядок об устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленных участником долевого строительства в течение гарантийного срока.

Предусмотренное вышеуказанным пунктом специального Закона № 214-ФЗ требование в адрес Ответчика не поступало. Таким образом, срок устранения недостатков Ответчиком не нарушен.

При ином толковании положений ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Ответчик лишается возможности восстановить свои прав в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, следует, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом ч. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действия добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклоняется от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393,721 ГК РФ).

Отделочные работы в Многоквартирном доме (в том числе на Объекте) производились силами подрядной организации АО «СУ-10 Фундаментстрой» на основании Договора подряда на выполнение отделочных работ № 16917/01099 от 31.08.2017 года.

Пунктами 1.1.2., 1.1.6., 5.1.7., 8.4., 8.5., 8.6. вышеуказанного договора введено понятие недостатков и гарантийного периода, а также предусмотрен порядок взаимоотношения сторон в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков в работах подрядчика. Так, в случае выявления недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующей претензии от Застройщика обязан направить своего представителя для составления протокола, в котором определяется характер и сроки устранения. Право Застройщика на самостоятельное устранение выявленных таким образом недостатков с последующим возмещением с подрядчика расходов возникает лишь в случае отказа или несвоевременного устранения недостатков подрядчиком.

Согласно п. 8.3. договора подряда, гарантийный период на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 24 месяца со дня подписания сторонами Итогового акта сдачи -приёмки работ по форме, установленной приложением № 3 к договору (п. 6.6.6.).

Поскольку Итоговый акт сдачи -приёмки работ подписан сторонами 20.12.2019 года, срок окончания гарантийных обязательств подрядчика перед Застройщиком прекращается 19,12,2021 года.

При удовлетворении требований Истца, Ответчик будет лишён возможности возместить свои издержки, связанные с расходами по устранению недостатков в рамках регресса по независящим от него обстоятельствам, так как подрядчик был лишён возможности устранить недостатки своими силами и счёт, как это предусмотрено условиями договора подряда, что приведёт к колоссальным убыткам Застройщика, рассчитывающего на безвозмездное устранение недостатков силами подрядчика.

Исходя из ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в совокупности и взаимной связи с условиями Договора, договора подряда и действующего законодательства, требование Истца о взыскании денежных средств с Застройщика в счёт устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, в связи с предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. который является специальным, и п. S.2. Договора первоочередным правом Истца на безвозмездное устранение недостатков в согласованный Сторонами срок и отказом от предъявления требований в порядке п. 2 и п.З ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Требование о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи мораторием, а также неправомерностью требования в части выплаты основного требования и отсутствием требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного в ст. 22 срока п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Застройщик добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, Объект передан надлежащего качества. Несущественные недостатки, зафиксированные при первичной приёмке устранены Застройщиком в добровольном порядке (см. Акт осмотра, Акт устранения замечаний от 21.03.2019 года).

В связи с тем, что Истец не обращался к Застройщику за безвозмездным устранением недостатков в рамках гарантийных обязательства, срок для их устранения Ответчиком не нарушен.

Кроме того, претензия Истца не содержала обоснования своих требований. Заключение не имело локальной сметы, а стоимость устранения недостатков ничем не обоснована - является абстрактной. Утверждение Истца о разумной степени достоверности определения убытков голословно.

Так, из буквального толкования раздела 3 заключения следует: «Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округлённо: 370 000 (двести тысяч) рублей».

Таким образом, из заключения эксперта невозможно было установить каким образом эксперт определил указанную в досудебной претензии стоимость устранения недостатков.

Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения иска - просят суд, учитывая мораторий на взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены в период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, и снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях Ответчика.

В случае, если суд сочтет какие-либо требования Истца обоснованными и возможным удовлетворение иска в какой-либо части, Ответчик считает, что сумма неустойки за просрочку устранения недостатков подлежит пересчету, исходя из стоимости устранения выявленных экспертом недостатков, посчитанной экспертом при ответе на вопрос №3.

Согласно расчёту, за заявленный Истцом период неустойка составит 21 293.55 рублей.

Кроме того, если суд сочтет возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания неустойки и штрафа, Ответчик просит суд учесть нижеуказанные обстоятельства, в том числе нарушение Истцом, установленного Договором в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ порядка обращения за устранением недостатков, и существенно снизить размер заявленной Истцом неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ принимая во внимание доводы, указанных Ответчиком в Возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что между Соловьевой Н.С. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-09-252/ФД- 1666-БСТ от 27 октября 2017 г.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № 2034-2020-2-6305/2020 в ходе проведённого исследования экспертом-строителем в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, выявлены несоответствия (дефекты) требованиям: СП

п. 7.4.12, п. 7.4.13, п. 7.6.1, п. 7.6.15, табл. 7.7; ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7 и п. 5.6.9; ГОСТ 6141-91 табл. 5; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п. 7.18, подробно описанные в исследовательской части. Выявленные в квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, что в свою очередь не является несоответствием требований качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-09- 252/ФД-1666-БСТ от 27.10.2017г.

В ходе проведённого исследования экспертом- строителем установлено в квартире 252 по адресу: г<данные изъяты> на дату осмотра наличие части дефектов, из числа указанных в Акте осмотра от 10.01.2019г. и из числа заявленных в Заключении ООО «Центр экспертных заключений» от 10.04.2019г., подробно описанные в

исследовательской части.

Выявленные в результате исследования по первому вопросу дефекты являются производственными, то есть образованными в процессе строительства жилого дома и выполнения отделочных работ в исследуемой квартире и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ.

Для определения срока давности возникновения дефектов отсутствуют научно обоснованные методики. В тоже время дефекты зафиксированы Соловьёвой Н.С. в Акте от 10.01.2019г. и указаны в Заключении ООО «Центр экспертных заключений» от 10.04.2019. Таким образом, дефекты в квартире 252 по адресу: г. <данные изъяты> имели место быть в период с 10.01.2019г. по 10.04.2019г.

В ходе проведённого исследования экспертом- строителем определён перечень работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, указанных в иске, представленный в исследовательской части.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки помещений квартиры 252 по адресу: г. <данные изъяты> в ценах на октябрь 2020 года определена Локальной сметой (приложение 2) и составляет: 141 957 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в том числе: устранение дефектов дверных блоков - 24 655 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, устранение дефектов отделки потолков - 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, устранение дефектов отделки оконных откосов - 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, устранение дефектов отделки поверхностей стен оклеенных обоями и окрашенных - 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, устранение дефектов отделки поверхностей стен, облицованных керамической плиткой - 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, устранение дефектов отделки пола - 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии возможности истца заявлять исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора являются несостоятельными.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина. В силу статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае отсутствие в договоре возможности дольщика предъявить такое требование, не свидетельствует о незаконности исковых требований Соловьевой Н.С.

Она имеет право на обращение в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, так как это предусмотрено законом.

Довод ответчика о том, что положения ч.2 ст.7 вышеуказанного закона применяется только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению несостоятелен.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным заключением. Определена сумма, необходимая для их устранения, поэтому у Истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Указание эксперта на то, что выявленные в квартире дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, что в свою очередь не является несоответствием требований качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-09- 252/ФД-1666-БСТ от 27.10.2017г., не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку этой же экспертизой установлен факт некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет соразмерного уменьшения 141 957 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора:

141957 рулей х427 (сумма дней просрочки)х01%=606156 рублей 39 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер присужденной судом неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка в 5 раз превышает сумму, подлежащую взысканию по основному требованию о соразмерном уменьшении цены.

С учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Поскольку в добровольном досудебном порядке Ответчик не удовлетворил требования Истца, суд считает, что в пользу Соловьевой Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном суд определяет с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ - характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Необходимо взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика 292 руб.17 коп. Также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа 141957 рублей +300000+5000=446957рублей. 50%-223978 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соловьевой ФИО14 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Соловьевой ФИО15 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 141 957(сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, неустойку 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 223978 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Соловьевой ФИО16 судебные расходы в размере 292(двести девяносто два) руб. 17 коп.;

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина