Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее ООО «ФИО16») обратилось в суд с названным иском к ответчикам. Просит обязать ответчиков привести жилые помещения в прежнее состояние - восстановить вентиляционную шахту на кухнях своих квартир и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по ул. ФИО1, ответчик ФИО1 Г.Р. является собственником <адрес> данного дома и они демонтировали на кухнях часть вентиляционной шахты, которая является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

ООО «ФИО16» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником жилых помещений <адрес> по ул. ФИО1<адрес>, занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило заявление ФИО5 - собственника <адрес> данного дома о проведении обследования квартиры в связи с отсутствием вентиляции на кухне.

Общество обратилось в подрядную организацию ООО «ФИО20» с просьбой о проведении проверки квартир, имеющих общий вентиляционный стояк с квартирой 75 <адрес> по ул. ФИО1.

В результате проверки ООО «ФИО20» было установлено, что в <адрес> (первый этаж) и в <адрес> (второй этаж) демонтирована вентиляционная шахта в кухонных помещениях, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах верхних этажей.

Ответчики демонтировали центральные сборные каналы вентиляционных блоков, что нарушает работу системы вентиляции в вышерасположенных квартирах по стояку.

Истец предложил ответчикам добровольно устранить выявленные нарушения и вручил им предупреждения о восстановлении вентиляционного блока на кухнях, но восстановительные работы проведены не были, что подтверждается актами обследования квартир №, 66 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вентиляционные шахты в кухонных помещениях ответчиков не приведены в надлежащее состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация <адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что решение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании переустройства и (или) перепланировки в квартире ФИО1 Г.Р. по адресу: <адрес> ул. ФИО1<адрес>, которым на общество возложен контроль за исполнением решения, ООО «ФИО16» не получало.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации <адрес>ФИО7 иск не признал, пояснил, что в администрацию <адрес> поступило заявление от ФИО1 Г.Р. о переустройстве и (или) переоборудовании жилого помещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, в том числе, заключение ООО «Наш дом» о возможности проведения перепланировки в <адрес> по ул. ФИО1. К заявлению также было приложено заявление жильцов – квартир 69, 63, 75, проживающих в <адрес> по ул. ФИО1 о том, что претензий по работам на вентиляционной трубе в <адрес> них не имеется. По результатам обращения ФИО1 Г.Р. принято решение дать согласие на перепланировку - демонтаж встроенного шкафа в кухне, частичный демонтаж (на два канала) ж/б вентиляционного блока в кухне, расширение дверного проема в несущей внутренней стеновой панели. Контроль за исполнением решения возложен на ООО «ФИО16». Администрация города собственником квартир 63 и 66 не является, а бремя содержания имущества возлагается на собственников. Считает, что возникшие недостатки стали следствием того, что ООО «ФИО16» не был осуществлен должный контроль за осуществлением перепланировки. В случае отмены решения о даче согласия на перепланировку, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО20» ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование естественной приточно-вытяжной системы вентиляции по адресу: ул. ФИО1<адрес>, 65, 69, 72, 75.

В ходе обследования системы вентиляции в <адрес> выявлено, что в кухне полностью демонтирован вентиляционный блок, на перекрытии потолка на непроектном канале установлена вытяжная решетка на расстоянии 20 см. от стены, канал частично перекрыт деревянной доской. Скорость движения воздуха при приоткрытом окне 0,5 м/с из помещения в вентиляционный канал, при закрытых окнах тяга в канале отсутствует. В квартире установлены герметичные стеклопакеты. Решение о согласовании перепланировки - демонтажа железобетонного вентиляционного блока в кухне у собственника <адрес> отсутствует.

В <адрес> по результатам проведенного обследования выявлено, что в кухне частично демонтирован вентиляционный блок (два канала), оставлен один канал шириной 28,5см (от стены). Выявлено, что вдоль перекрытия потолка выстроен короб, на котором установлена вентиляционная решетка, второе вытяжное отверстие расположено на проектном вентиляционном канале. Скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал (проектный) при закрытом окне 0,7 м/с, происходит опрокидывание тяги. При приоткрытом окне скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 2,4 м/с, тяга прямая. Собственником <адрес>ФИО1 Г.Р. представителям комиссии представлено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

В <адрес> при обследовании выявлено, что конструктивные элементы вентиляционного блока в кухне без повреждений, выявлено непроектное вытяжное отверстие на центральном вентиляционном канале железобетонного вентиляционного блока, на котором установлен круглый диффузор. Скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 1,9 м/с при закрытом окне. При открытом окне скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 2,8 м/с. В квартире установлены герметичные стеклопакеты, замер производился при снятом диффузоре.

В <адрес> кухне конструктивные элементы вентиляционного блока без повреждений, вытяжное отверстие размещено на проектном вентиляционном канале. Скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 0,9 м/с при открытом окне, тяга прямая. При закрытом окне тяга в канале отсутствует. В квартире установлены герметичные стеклопакеты, жильцу дана рекомендация по установке приточных устройств.

В ходе обследования естественной приточно-вытяжной системы вентиляции в <адрес> выявлено, что конструктивные элементы вентиляционного блока в кухне без повреждений. Выявлено вытяжное отверстие на непроектном вентиляционном канале, на котором установлен электрический вентилятор. Вытяжное отверстие заужено приблизительно в два раза. После демонтажа электрического вентилятора произведен замер и выявлено, что скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 0,7 м/с при закрытом приточном устройстве, тяга прямая. При открытом приточном устройстве скорость движения воздуха из помещения в вентиляционный канал 1,1 м/с, тяга прямая. В санузле на вытяжном отверстии установлен электрический вентилятор, после демонтажа эл. вентилятора произведен замер и выявлено, что скорость движения воздуха при приоткрытом окне 0,7 м/с, тяга прямая, при закрытом окне тяга в канале отсутствует. В квартире установлены герметичные стеклопакеты, в кухне и зале на окнах установлены приточные устройства - приточный клапан Air-Box Comfort. Жильцу дана рекомендация по монтажу врезки вытяжного отверстия в проектный вентиляционный канал и установке приточного устройства в спальне. Они просили ООО «Комфорт» обязать жильцов <адрес>, 66 по ул. ФИО1, <адрес>, устранить выявленные нарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом между ООО «ФИО16» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. ФИО1, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, общество занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества данного дома. В интересах и от имени собственников представительствует в суде по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (л.д.7-15).

Собственником <адрес> по ул. ФИО1<адрес> является ответчик ФИО1 Г.Р., собственником <адрес> по ул. ФИО1 является ФИО3, что не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле и подтверждается реестром собственников данного дома (л.д.89,91).

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО1 значатся зарегистрированными ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.38).

Как видно из справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по ул. ФИО1 значатся зарегистрированными ФИО1 Г.Р. и ФИО1 Б.А. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО16» поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 4-75, об обследовании квартиры в связи с тем, что в ней не работает система вентиляции туалета и ванной комнаты (л.д.54).

В связи с обращением ФИО5 ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «ФИО20» с просьбой привести систему вентиляции в рабочий режим. Указало, что при обследовании квартиры ФИО5 по адресу: ул. ФИО1, <адрес> по её заявлению о неработоспособности вентиляции было выявлено, что на кухне в туалете и в ванной комнате данной квартиры вентиляционная система находится в нерабочем состоянии. На кухне и в спальной комнате в углах образовалась плесень (л.д.55).

По результатам обследования естественной приточно-вытяжной системы вентиляции по адресу: ул. ФИО1, <адрес> ООО «ФИО20» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные элементы вентиляционного блока на кухне без повреждений, канал находится в нерабочем состоянии при наличии естественного притока воздуха. В санузле в ходе обследования выявлено, что вытяжной канал находится в рабочем состоянии. Проверка вентиляции производилась при приоткрытом окне т.к. в квартире установлены герметичные стеклопакеты. В ходе обследования вентиляционного блока с подвального помещения выявлено, что по стояку кухни демонтирован вентиляционный блок в <адрес> (1 этаж), демонтирован центральный сборный канал вентиляционного блока, что нарушает работу системы вентиляции в вышерасположенных квартирах по стояку. По стояку санузла, нарушений не выявлено, центральный сборный канал вентиляционного блока чистый. Просили ООО «ФИО16» обязать жильцов <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>, устранить выявленное нарушение (л.д.56,57).

Согласно акту обследования <адрес> по ул. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире на кухне демонтирован вентиляционный блок, на потолке установлена декоративная решетка в месте сборного канала. При замере скорости потока воздуха показания составили 0,0 м/с при закрытом окне, 00 м/с при открытом окне. Окна установлены из ПВХ без приточных клапанов. Имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вентиляционный блок отсутствует. Температура наружного воздуха + 24 (л.д.66).

Согласно акту обследования <адрес> по ул. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире на кухне частично демонтирован вентиляционный блок, установлены 2 решетки (декоративные) в месте сборного канала и на потолке. При замере потока воздуха показания составили 1,4 м/с при открытом окне, при закрытом окне происходит опрокидывание, поток воздуха меняет направление. Температура наружного воздуха + 24. Имеется решение о согласовании переустройства жилого помещения, а также технический паспорт, в котором вентиляционный блок отсутствует (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» направило предупреждение ФИО11 о приведении системы вентиляции в рабочий режим в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что при проверке работы системы вентиляции по стояку <адрес> было установлено, что в <адрес> по ул. ФИО1 произведен демонтаж части вентиляционной шахты, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Система вентиляции в доме согласно проекту приточно-вытяжная, удаление воздуха из квартир происходит через раздельные вертикальные каналы (3 канала), выводимые на кровлю. Из-за того, что в их <адрес> демонтирован сборный канал и отсутствует приток воздуха из подвального помещения, ухудшены условия проживания в вышерасположенной квартире <адрес>, где появился плесневый грибок (л.д.63).

Поскольку предупреждение собственником <адрес> по ул. ФИО1 было проигнорировано, ему повторно было направлено предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести систему вентиляции в рабочий режим (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> по ул. ФИО1 Г.Р. было направлено аналогичное предупреждение о приведении системы вентиляции в рабочий режим в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Поскольку указанное предупреждение собственником <адрес> по ул. ФИО1 было проигнорировано, ему повторно было направлено предупреждение о приведении системы вентиляции в рабочий режим в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ООО «Наш дом» выдало ФИО1 Г.Р. техническое заключение о возможности проведения перепланировки в <адрес> по ул. ФИО1, в том числе частичного демонтажа вентиляционного блока на два канала в кухне (л.д.113).

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ул. ФИО1<адрес>, ФИО1 Г.Р. разрешена перепланировка жилого помещения: демонтаж встроенного шкафа на кухне. Частичный демонтаж (на два канала) ж/б вентиляционного блока в кухне. Расширение дверного проема по оси «Г» на 10 см. к оси «29» в несущей внутренней стеновой панели ВД-3-ВТ. Контроль за исполнением решения возложен на ООО «ФИО16» (л.д.93).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п. 1.7.3. перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что ответчики на кухнях своих квартир демонтировали каналы вентиляционных блоков, что привело к нарушению в работе инженерной системы вентиляции в расположенных выше квартирах многоквартирного дома. Демонтаж вентиляционных блоков ответчиками препятствует эксплуатации вентиляционных каналов и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в расположенных выше квартирах данного подъезда <адрес> по ул. ФИО1<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласование органа местного самоуправления на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения ответчиком ФИО9 не представлено.

Представленное ответчиком ФИО1 Г.Р. решение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ул. ФИО1<адрес>, которым согласован частичный демонтаж (на два канала) ж/б вентиляционного блока, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку демонтаж вентиляционных блоков её в квартире нарушает требования п. п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков привести жилые помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации оплачивают госпошлину в размере 6 000 руб.

Истец госпошлину в названном размере оплатил (л.д.2) и его расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого (6 000 : 2).

Ходатайство представителя ответчика - администрации <адрес>ФИО7 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в случае отмены решения о даче согласия на перепланировку, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требование об отмене решения о даче согласия на перепланировку суду не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ООО «ФИО16» узнало об отсутствии вентиляции в квартире ФИО5 из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Актами обследования <адрес>, 66 <адрес> по ул. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 63 квартире полностью демонтирован вентиляционный блок, в <адрес> данный блок демонтирован частично, что привело к нарушению работы вентиляции в расположенных выше квартирах.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 и ФИО2 привести жилые помещения – <адрес> 66 <адрес> по ул. ФИО1<адрес> в прежнее состояние в части восстановления вентиляционной шахты на кухне.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов