Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2о возмещении затрат за обучение,

- с участием представителя истца Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат за обучение в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности механика, на 0,25 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил обучение по программам «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» в объеме 288 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № №ДД.ММ.ГГГГ года, «Контролер технического состояния» в объеме 256 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Диспетчер автомобильного транспорта» в объеме 256 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Бета». ФИО2 написал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года и уволился с ДД.ММ.ГГГГ года. Возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, ответчик ФИО2 отказался, что подтверждается уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом об отказе сотрудника подписывать уведомление о возмещении затрат на обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счёт работодателя (пункт 2 подпункта 2.2.3). На основании ст. 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 60 000 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик работал у истца в должности водителя и по совместительству на 0,25 ставки в должности механика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.78-80).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов», работал в должности водителя и по совместительству на 0,25 ставки в должности механика.

Данные обстоятельства следуют из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-23), приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20), возражений ответчика (л.д.78-80) и объяснений представителя истца.

В период трудовых отношений ФИО2 прошёл обучение по специальностям: «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» в объеме 288 часов, «Контролер технического состояния» в объеме 256 часов, «Диспетчер автомобильного транспорта» в объеме 256 часов, расходы АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» на данное обучение ФИО2 составили 60 000 рублей, что следует из договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-19) и ведомости выдачи документов о квалификации (л.д.74).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.26).

Уведомлением АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 предложено возместить затраты на обучение в размере 60 000 рублей (л.д.24). ФИО2 отказался от ознакомления с данным уведомлением, что следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

Коллективным договором между администрацией и коллективом АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрено, что работодатель имеет право в трудовом договоре, заключаемом с работником, предусматривать условия, в том числе, обязанность работника обработать после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счёт средств работодателя – п.2.2., п.2.2.3. (л.д.43-56).

ДД.ММ.ГГГГ года в АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» проведена проверки МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО, по итогам которой внесено предписание, которым предложено устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортных средств профессиональными специалистами, назначить на проведение предрейсовых осмотров транспортных средств специалиста, имеющего специальное профильное образование и соответствующего квалификационным требованиям (п.3) и обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям, определить на должность ответственного за БДД специалиста с необходимым уровнем знаний и умений, обеспечить наличие у контролера, не имеющего профильного высшего образования по специальности группы 23.00.00 диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (п.11) (л.д.81-84).

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Требования истца основаны на том, что поскольку ответчик уволился по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и на момент его увольнения не истёк предусмотренный п.2.2.3. коллективного договора срок отработки у работодателя в связи с прохождением обучения за счет работодателя по специальностям - «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», «Контролер технического состояния», «Диспетчер автомобильного транспорта», ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 60 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение по указанным специальностям, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен ученический договор либо иной договор об обучении, устанавливающие срок, в течение которого работник принял бы на себя обязательство отработать у данного работодателя в случае обучения за счет работодателя либо при увольнении без уважительных причин возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу положений ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд приходит к выводу, что ни ученический и ни иной договор об обучении, предусматривающие условия возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника по специальностям - «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения», «Контролер технического состояния», «Диспетчер автомобильного транспорта», между истцом и ответчиком не заключались. Трудовой договор между истцом и ответчиком также не содержит каких-либо условий, касающихся обучения ответчика, в том числе не содержит условий о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением, условий возмещения затрат на обучение.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и исключает наличие оснований, предусмотренных ст. 249 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных затрат на обучение.

Ссылка представителя истца на пункт 2.2.3. коллективного договора как на основание для взыскания с ответчика расходов на обучение является необоснованной, так как не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком ученического договора или иного договора об обучении, предусматривающего условия возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а лишь регламентирует условия трудовых отношений, которые работодатель вправе предусмотреть в трудовом договоре (п.2.2. коллективного договора).

В связи с изложенным, исковые требования АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о взыскании расходов на обучения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Поскольку в удовлетворении исковых требований АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» судом отказано, ходатайство АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании с ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО1 специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2затрат на обучение в сумме 60 000 рублей и ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья М.В. Логинова