Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс») обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2013 ответчик ФИО1 принята на работу в ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» по совместительству на должность *** в Школу дистанционного образования. 31.05.2013 ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ № № от 31.05.2013). В целях обеспечения возможности выполнения ответчиком должностных обязанностей на дому, 08.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № № о передаче оборудования во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчику было передано компьютерное оборудование стоимостью 121 411 рублей. Поскольку трудовой договор 31.05.2013 прекращен с ответчиком, то имеются основания для прекращения договора № № от 08.12.2012 о передаче компьютерного оборудования. До настоящего времени ответчик не возвратила компьютерное оборудование. 19.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученное по договору оборудование, однако до настоящего времени оборудование не возвращено, письменный мотивированный ответ на претензию не получен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. Исковой материал, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 01.02.2013 ответчик ФИО1 принята на работу в ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» на должность *** в ШДО (л.д. 13-17). Трудовой договор был заключен на определенный срок, по 31.05.2013 по соглашению сторон.

08.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № № о передаче оборудования во временное безвозмездное пользование (л.д. 21-22).

В соответствии с приложением № № к договору ответчику был передан во временное безвозмездное пользование комплект компьютерной техники:

1) специализированный программно-технический комплекс педагогического работника *** / пульт дистанционного управления *** / Пакет программного обеспечения (ПСПО), стоимостью 71 300 рублей;

2) сканер ***, стоимостью 3 625 рублей;

3) графический планшет ***, стоимостью 3 739 рублей;

4) веб-камера ***, стоимостью 1 825 рублей;

5) цифровое устройство для просмотра микропрепаратов ***, стоимостью 5 100 рублей;

6) цифровая фотокамера ***, стоимостью 6 875 рублей;

7) черно-белый лазерный принтер ***, стоимостью 6 375 рублей;

8) программное обеспечение для дистанционного управления компьютерами учащихся ***, стоимостью 4 024 рубля;

9) программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий: интерактивного моделирования, исследования и анализа широкого круга задач при изучении геометрии, стереометрии, алгебры, тригонометрии, математического анализа, построения и исследования геометр. Чертежей и проведения различных расчетов *** (виртуальный конструктор по математике). Лицензия на одно рабочее место. Стоимость программного обеспечения - 3 800 рублей;

10) программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий: создания моделей физических явлений и проведения численных экспериментов *** (виртуальный конструктор по физике). Лицензия на одно рабочее место. Стоимость программного обеспечения - 3 500 рублей;

11) программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий: ***. Стоимость программного обеспечения - 4 410 рублей;

12) интегрированная творческая среда для образовательных учреждений основного общего образования, направленная на развитие у обучающихся навыков работы с мультимедийными функциями, помогающая решать вопросы обучения детей программированию и навыкам алгоритмического мышления, а также вопросы компьютерного моделирования и последующего практикума с использованием этих моделей *** Стоимость программного обеспечения – 2 100 рублей;

13) микрофон ***, стоимостью 1 375 рублей;

14) колонки ***, стоимостью 1 950 рублей;

15) сетевой фильтр-удлинитель ***, стоимостью 225 рублей;

16) наушники ***, стоимостью 1 188 рублей.

Указанное оборудование было передано ответчику ФИО1 по акту сдачи-приемки оборудования, комплектующих и технической документации от 08.12.2012 (л.д. 24).

Приказом № № от 31.05.2013 трудовой договор с ответчиком прекращен по истечении срока (л.д. 18-20).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что до настоящего времени компьютерное оборудование ответчиком не возвращено.

19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате оборудования (л.д. 27-28). Претензия не получена ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество находится у ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 имеет право притязания на спорное имущество, в судебном заседании также не добыто.

В связи с этим исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 628 рублей (л.д. 10). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» на праве собственности следующее имущество:

2) сканер ***, стоимостью 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей;

3) графический планшет ***, стоимостью 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей;

4) веб-камера ***, стоимостью 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей;

5) цифровое устройство для просмотра микропрепаратов ***, стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) рублей;

6) цифровая фотокамера *** / карта памяти ***, стоимостью 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей;

7) черно-белый лазерный принтер ***, стоимостью 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей;

8) программное обеспечение для дистанционного управления компьютерами учащихся ***, стоимостью 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля;

11) программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий: интерактивной работой с пространственной информацией, цифровыми географическими картами мира и России *** Стоимость программного обеспечения - 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей;

13) микрофон ***, стоимостью 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей;

14) колонки ***, стоимостью 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

15) сетевой фильтр-удлинитель ***, стоимостью 225 (двести двадцать пять) рублей;

16) наушники ***, стоимостью 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2020 года.

Судья Г.Е. Лифанова