Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области, 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта действующим, обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принять объект недвижимого имущества по акту приема – передачи и исполнить муниципальный контракт и встречному иску Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области к ФИО1, 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение благоустроенного жилого помещения блок № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Благоустроенное жилое помещение (индивидуальный жилой дом, квартира, выделенное жилое помещение жилого дома блокированной застройки, блок) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области" (№ извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями главы 4 спорного муниципального контракта определен порядок приема-передачи жилого помещения, в частности:

- в соответствии с п. 4.3 муниципального контракта для проверки жилого помещения на предмет соответствия его условиям контракта, заказчик проводит инженерно-техническое обследование;

- в соответствии с п. 4.4 результаты такого обследования, оформляются в виде заключения;

- в соответствии с п. 4.5 в случае возникновения претензий со стороны заказчика, из-за которых жилое помещение не может пройти инженерно-техническое обследование, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания документа о приемке жилого помещения с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения;

- в соответствии с п. 4.6 недостатки могут быть устранены в срок, установленный заказчиком;

- в соответствии с п. 4.7, после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке жилого помещения, заказчик проводит повторное инженерно-техническое обследование жилого помещения.

Ни одно из вышеуказанных контрактных обязательств заказчиком исполнено не было. Вместо этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел комиссионный осмотр приобретаемого жилого помещения. На основании визуального осмотра жилого помещения в натуре комиссия ответчика пришла к выводу о том, что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта, проектной документации и не пригодно для проживания в нем лиц, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень несоответствий.

Истец полагает, что выводы комиссии ответчика не основаны на действующих нормах права, противоречат условиям муниципального контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в целях обоснования противоправного уклонения ответчика от приемки жилого помещения и оплаты его в соответствии с условиями контракта.

Все указанные в Акте ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения фактически отсутствуют. Все указанные в данном Акте нарушения включены ответчиком с целью уклонения от исполнения контрактных обязательств.

Кроме того, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что осмотр проводился с участием приглашенных экспертов - ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» в лице директора ФИО2 Однако ФИО2 не имеет ни строительного образования, ни повышения квалификации в области строительно-технической экспертизы. Имеющиеся у него удостоверения о прохождении обучения методам неразрушающего контроля не дают оснований считать его строительно-техническим экспертом. Следовательно, эксперты в осмотре спорного жилого помещения участия не принимали. Это служит доказательством того, что, инженерно-техническое обследование ответчиком не проводилось, а приложенное к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. заключение № 4 ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» от ДД.ММ.ГГГГ по его результатам не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Тем не менее, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликовал его в ЕИС.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, отказавшись от исполнения контракта при фактическом отсутствии нарушений контракта со стороны истца, чем злоупотребил своим правом.

Просит признать недействительным односторонний отказ Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения блок № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>; признать действующим муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения блок № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок; обязать Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять блок № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по Акту приема-передачи жилого помещения и исполнить контрактные обязательства в полном объеме; взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 г. принят встречный иск Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В обоснование встречных исковых требований Администрация Родионово – Несветайского района Ростовской области ссылается на то, что по результатам электронного аукциона № года между Администрацией Родионово-Несветайского района и ФИО1, в лице представителя - директора ООО «Надежда» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>.

В силу пп. 1.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения определяются в Техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту).

По результатам комиссионного осмотра приобретаемого жилого помещения, Администрацией Родионово – Несветайского района Ростовской области составлен Акт приемки приобритаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых Администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было установлено, что жилое помещение не соответтвует требованиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц.

В связи с чем, Администрацией Родионово – Несветайского района Ростовской области в адрес представителя поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также обратится в УФАС по Ростовской области о включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Рстовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым было принято решение о внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок ответственности сторон при нарушений условий муниципального контракта ( раздел 7 Ответственность сторон).

Согласно п. 7.3.2. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной № 2 обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Стороной № 2 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пп. 7.3.2.1. муниципального контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной № 2 обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет - <данные изъяты> рублей.

Поскольку муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО1, Администрацией Родионово – Несветайского района Ростовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные на счет, в целях обеспечения исполнения контракта (п. 5.1 муниципального контракта № от 31.08.2020г.) удержана заказчиком.

Также в адрес ФИО1 и, как представителя по доверенности ООО «Надежда», Администрацией Родионово – Несветайского района Ростовской области была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которой предлагается в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить установленную условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., которая была получена как ФИО1, так и его представителем, однако, данная претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области сумму штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ходе исполнения, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области умышленно уклонилась от его исполнения, в результате чего, в одностороннем порядке отказалась от его исполнения. Его доверитель считает данный действия Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области незаконными, поскольку из составленного ответчиком Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в нем нарушения не подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. В Акте заказчика применены нормы строительных правил, которые не подлежат применению в спорных отношениях. Нарушение п. 3.3 Технического задания, на которое указывает судебный эксперт в своем заключении, не было отражено ответчиком в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а все нарушения, которые были отражены в данном Акте, экспертным заключением не подтверждаются. Кроме того, нарушения п. 3.3 муниципального контракта, указанные в судебной экспертизе, моим доверителем устранены. Так же устранены и замечания эксперта по радиаторам отопления, в подтверждение чего суду представлены сертификаты на радиаторы отопления, установленные в спорном жилом помещении. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что, согласно условий контракта, нарушения, если они будут иметь место, должны быть неустранимыми, вместе как следует из материалов дела и представленных доказательств, неустранимых нарушений выявлено не было, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у ответчика, не имелось. Решение УФАС по Ростовской области о внесении в РНП его доверителя являлось формальным, основывалось без учета всех, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, так же не может быть учтено при решении вопроса о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, так же являющийся представителем ООО «Надежда» как руководитель Общества, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же изложенному представителем ФИО4 в судебном заседании. Встречный иск Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области считает необоснованным, в удовлетворении просил отказать. Так же пояснил, что в 2016 г. Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области было дано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> Данный объект был построен на основании выданного разрешения на строительство, в связи с чем, каких – либо нарушений норм действующего законодательства, при его строительстве, допущено не было. Нарушения, которые были указаны Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем, оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика не имелось. Так же, при составлении Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области вышеуказанного Акта, не верно были применены нормы действующего законодательства, касающиеся многоквартирных домов блокированной, в то время, как вышеуказанный жилой дом, является одноквартирным. Поскольку отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта, то и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представители Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, кроме того, пояснили, что между сторонами был заключен муниципальный контракт для приобретения жилых помещений, закупаемых Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В ходе осмотра представленного исполнителем жилого помещения, комиссией было установлено, что имеется ряд недостатков, котороые не приемлемы для проживания детей – сирот, что было отражено в Акта. В связи с тем, что ни каких уведомлений в Адрес Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ФИО1 не поступило, недостатки устранены не были, в связи с чем, Администраций Родионово-Несветайского района Ростовской области принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. То обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе осмотра и отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время устранены исполнителем, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, факт нарушения ФИО1 п. 3.3 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, так же подтвержден.

Встречный иск Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о взыскании суммы штрафа поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица ООО «Надежда», изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4 ст. 469 ГК РФ определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрен правилами об отдельных видах договоров. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, номер извещения №, на закупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области признан победителем аукциона. В связи с чем, между Администрацией Родионово-Несветайского района Роствоской области (заказчик) и ФИО1 в лице директора ООО «Надежда» ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 214-232).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (блок № жилого дома блокированной застройки) расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли – продажи жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки) определяются в техническом задании (приложение № к настоящему контракту).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 985000 рублей без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1,3.2 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 муниципального контракта).

В разделе 4 муниципального контракта, сторонами определен порядок приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области составлен Акт № приемки приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых Администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, из которого следует, что на основании осмотра жилого помещения комиссия установила, что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц (Т. 1 л.д. 31-35).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии приглашенного эксперта от ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района», следуют следующие несоответствия жилого помещения, выявленные приемочной комиссией:

1. В отступление от требований п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости не менее REI 45 и класс пожарной опасности не ниже К1 глухих противопожарных стен, разделяющих блоки в доме.

2. В отступление от требований п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» противопожарные стены не пересекают все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. Противопожарные стены 1-го типа, разделяющие блокированную застройку на противопожарные отсеки не возвышаются над кровлей и не выступают за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 - не возвышаются над кровлей не менее чем на 60 см, и не выступают за наружную поверхность не менее чем на 30 см.

3. В отступление от требований п. 7.16 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не представлены документы, подтверждающие соответствие электроустановки требованиям Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 6.13130 и национальных стандартов и оборудования устройствами защитного отключения.

4. В отступление от требований п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не представлены документы, подтверждающие разницу температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 4 градусов, для конструкций пола первого этажа не более 2 градусов, конструкций элементов окон - не более 3 градусов.

5. В отступление от требований раздела 10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не представлены результаты оценки энергоэффективности жилого помещения.

6. В отступление от требований п. 6.3.5 СП 60.1 3330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003» прокладка трубопроводов отопления из полимерных труб осуществлена открыто, что может привести к их механическому повреждению, а также повреждению в результате воздействия на них ультрафиолетового излучения.

7. В отступление от требований п. 6.3.8 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов.

8. В отступление от требований п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм.

9. В отступление от требований раздела 6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» не выполнена огне-био защита деревянных элементов кровли помещения. На объекте защиты не обеспечено проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). П. 21 Правил противопожарного режима в РО, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов.

10. В отступление от требований проектной документации (Строительство жилого дома блокированной застройки (4 блока) по адресу: <адрес>, стадия Р, лист 5, узел опирания стропильной ноги) не выполнена подшивка свеса кровли.

11. В отступление от требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» на поверхностях, оклеенных обоями, выявлены замятины, загрязнения и отслоения.

12. В отступление от требований проектной документации (Строительство жилого дома блокированной застройки (4 блока) по адресу: <адрес>, стадия Р, лист 6, сечение «а-а») разреженный дощатый настил выполнен частично.

13. В отступление от требований раздела 2 п. 3 п.п. 1.1 «Функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики жилого помещения» технического здания, не представлен документ, подтверждающий соответствие ограждающих конструкций СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

14. В отступление от требований раздела 2 п. 3 п.п. 1.1 «Функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики жилого помещения» технического здания, не представлен сертификат на входную дверь.

15. В отступление от требований раздела 2 п. 3 п.п. 1.1 «Функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики жилого помещения» технического здания, не представлен сертификат соответствия на емкость для септика. Емкость для септика имеет недостаточный объем (2 куб.м.), не соответствует нормам водопотребления в соответствии со СНип 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий.». Не обеспечен подъезд к септику.

16. В отступление от требований раздела 2 п. 3 п.п. 1.1 «Функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики жилого помещения» технического здания, не представлен сертификат соответствия на стеновой блок и радиологическое заключение на материал.

17. В отступление от требований СП 41-104-2000, п. 13.14 не обеспечен приток воздуха необходимый для работы отопительных приборов.

18. В помещении не установлен датчик контроля загазованности САКЗ.

Комиссия проверила соответствие количественных и качественных характеристик жилого помещения условиям муниципальных контрактов и выявила следующие нарушения:

1. Бетонные ступени имеют раковины. 2. Обнаружены отдельные трещины в наружных стенах. 3. Отсутствие смотровых люков на чердак (существует один на котором отсутствует запорное устройство), не оборудован подход на чердак. 4. Деревянные стропила и доски обрешетки покрыты грибком, не ошкурены, в некоторых местах признаки гнили. 5. Отсутствие благоустроенности земельного участка.

В акте также указано на то, что не представлены: - акт приемки законченной строительством газораспределительной системы; - паспорт газораспределительной сети; - акт о проведении дезинфекции водопроводных сетей.

Комиссия установила несоответствие приобретаемого жилого помещения требованиям статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), а также иным требованиям, предусмотренным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что жилое помещение не соответствует проектной документации, степень готовности приобретаемого жилого помещения не соответствует требованиям муниципального контракта, состояние инженерной инфраструктуры (водоотведение) приобретаемого помещения не соответствует условиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц.

Копия вышеуказанного Акта была вручена представителю истца, что следует как из самого Акта, так и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что нарушения, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены не были, поставляемый товар (блок № жилого дома блокированной застройки) не соответствовал установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области, с учетом положений ст. 450.1, п. 2 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, а так же п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36-38), которое было направлено в адрес исполнителя и получено им, что так же сторонами не оспаривалось и следует из представленных в материалы дела документов.

С целью проверки доводов истца о соответствии товара условиям и требованиям муниципального контракта судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 166-269) по вопросам, указанным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: жилое помещение (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес> условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Технического задания (Приложение №), заключенного между ФИО1 и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Закупка жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области» (№ извещения 0№ от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует в части п.3.3 Технического задания (Приложение №).

Выявлены нарушения положений табл.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В материалах дела отсутствует сертификат на радиаторы отопления, нарушение п. 2524 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

По второму вопросу: жилое помещение (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>-Б действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и иных строительных норм и правил входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г №985 соответствует.

Выявлены нарушения положений табл.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Свод правил СП 71.13330.2017 не входит в перечень Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г №985, и носит рекомендательный характер.

По третьему вопросу: жилое помещение (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>-Б является пригодным для проживания.

По четвертому вопросу: в соответствии с материалами дела (т.1, л.д.31) приемка заказчиком спорного жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>-Б производилась ДД.ММ.ГГГГ

Установить какие были допущены отступления от действующих и предусмотренных условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и технического задания в процессе приемки заказчиком спорного жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес> по истечении времени не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы выявлены нарушения положений табл.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия:
- в помещении совмещенный санузел покрытие пола из керамической плитки по бетонному основанию, наличие зазоров между покрытием пола, плинтусом и стеной; - в помещениях коридор и жилая комната покрытие из линолеума, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм; - в помещении кухня покрытие из линолеума, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 5 мм, наличие зазоров между покрытием пола, плинтусом и стеной.

В материалах дела отсутствует сертификат на радиаторы отопления, нарушение п. 2524 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

По пятому вопросу: несущие строительные конструкции жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>-Б, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.133330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями №1,2)».

В соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам - категория технического состояния жилого помещения (блок №) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> Б, - 1, нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет. Дефекты инженерных и несущих конструкций здания отсутствуют.

По шестому вопросу: приобретение жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес> с учетом выявленных замечаний на момент обследования, согласно условиям муниципального контракта (Приложение №) возможно.

Выявленные нарушения не влияют на технические характеристики жилого помещения (блок №) и жилого дома в целом.

Несущие строительные конструкции жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.133330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями №1,2)». Дефекты инженерных и несущих конструкций здания отсутствуют, угрозы самопроизвольного обрушения строительных конструкций, на период проведения исследования не имеется.

В соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам - категория технического состояния жилого помещения (блок № жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>-Б, - 1, нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет.

По седьмому вопросу: выявленные несоответствия технического состояния жилого помещения техническому заданию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми.

Вопрос определения экономической целесообразности по устранению несоответствий не входит в компетенцию эксперта. Экспертом определена рыночная стоимость устранения выявленных нарушений в сумме 10702 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что экспертом подтверждено несоответствие приобретаемого благоустроенного жилого помещения блока № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>-Б условиям и требованиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной им в заключении части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «161 РЕГИОН» ФИО7, пояснила суду, что ею, на основании определения суда было проведено исследование объекта недвижимого имущества. По результатам обследования, она пришла к выводам, указанным ею в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснила, что все выявленные несоответствия не влияют на инженерные и несущие здания конструкции жилого дома, отсутствуют видимые повреждения, однако, так же выявлены и несоответствия Техническому заданию к муниципальному контракту, что она так же отразила в своем заключении.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, а так же с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Суд соглашается с выводом эксперта об устранимом характере установленных им недостатков, вместе с тем указанные нарушения ФИО1 не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что п. 3.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного муниципального контракта, так же нарушен, что так же следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих вывод приемочной комиссии о том, что жилое помещение при всем этом не пригодно для проживания в нем лиц, позволяющих сделать вывод о том, что требования заказчика об устранении перечисленных недостатков неосновательны, ФИО1 суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вышеуказанным заключением судебного эксперта так же не опровергается Акт заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает доводы истца, изложенным им в исковом заявлении.

Оценивая вышеуказанные нарушения и недостатки в совокупности, суд признает их существенным нарушением требований к качеству приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилья, в связи с чем, приходит к выводу о том, что жилое помещение не соответствует требованиям контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия и порядок расторжения контракта. При этом, положениями данного раздела предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа покупателя (заказчика) от исполнения муниципального контракта. В связи с несоответствием жилого помещения требованиям контракта Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказано в приемке товара. Недобросовестности в действиях Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области при осуществлении права на односторонний отказ от контракта, суд не усматривает и доказательств этому ФИО1 не представлено. При заключении муниципального контракта на продавце лежала обязанность по передаче покупателю объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по реализации социальных гарантий для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым спорное жилое помещение не отвечает.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области не соблюдены требования муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в Акте приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ не указала срок, в течение которого ФИО1 необходимо устранить выявленные нарушения, а, приняла решение об одностороннем отказе от контракта, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указания на срок для устранения выявленных нарушений не влечет его недействительность. Так, после проведения осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены несоответствия жилого помещения, законный представитель ФИО1 был уведомлено о наличии несоответствий жилого помещения требованиям законодательства и условиям контракта. Заказчик только ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, при этом, на момент вынесения данного решения, сведений о том, что исполнителем в адрес заказчика направлялись уведомления о необходимости определенного срока для исправления недостатков, о том, что недостатки устраняются, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено. Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем в срок, предусмотренный п. 14 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, вышеуказанные нарушения так же не были устранены.

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени, с момента составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока, указанного в п. 14 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, чтобы принять меры по устранению выявленных приемочной комиссией недостатков. Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия объективных причин к неисполнению Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о невозможности его исполнить.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о несоответствии жилого помещения требованиям СП 55.13330.2016, в то время как данный свод правил не подлежит применению, носит рекомендательный характер, при этом, в данном случае должен был применяться СП 54.13330.2011, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из п. 2.6 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, оба вышеуказанных свода правил подлежали применению при исполнении муниципального контракта. Так же, суд учитывает и тот факт, что несоответствия, указанные приемочной комиссией, на основании требований СП 55.13330.2016, аналогичны требованиям, предъявляемым СП 54.13330.2011.

Кроме того, как уже указывалось выше судом, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих вывод приемочной комиссии о том, что жилое помещение непригодно для проживания в нем лиц, позволяющих сделать вывод о том, что требования заказчика об устранении перечисленных недостатков неосновательны. Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, так же были установлены несоответствия помещения условиям и требованиям муниципального контракта.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что в настоящее время каких – либо нарушений нет, т.к. они устранены, суд так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные обстоятельства, не могут являться доказательством опровергающим факт того, что нарушения, отраженные в Акте заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент их выявления отсутствовали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, недобросовестности в действиях Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным односторонний отказ Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения блок № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований, то и отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании недействительным односторонний отказ Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение контракта в соответствии с п. 7.3.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и составляет 98500 рублей.

Судом выше уже были установлены и исследованы обстоятельства приемки Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области товара у ФИО1, при этом, каких – либо нарушений со стороны Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области судом установлено не было.

Поскольку контракт ФИО1 не исполнен, заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с п. 7.3.2.1 контракта и потребовал его оплаты.

В адрес ФИО1 и, как представителя по доверенности ООО «Надежда», Администрацией Родионово – Несветайского района Ростовской области была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которой предлагается в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить установленную условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., которая была получена как ФИО1, так и его представителем, однако, данная претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФИО1 и его представителями при рассмотрении настоящего дела ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, так же не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенного Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области удержания обеспечения, в порядке п. 5.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок выплаты денежных сумм экспертам регулируется ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом так же установлено, что по ходатайству представителей ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Расходы за производство экспертизы, в части вопросов 1-4, возложены на ФИО1, а в части вопросов 5-7 возложены на Администрацию Родионово – Несветайского района Ростовской области. Данные расходы сторонами оплачены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заявления ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то расходы за производство оценочной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация Родионово – Несветайского района Ростовской области при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области, 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта действующим, обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принять объект недвижимого имущества по акту приема – передачи и исполнить муниципальный контракт, а так же требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Родионово – Несветайского района Ростовской области штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021 г.