Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой», Администрации города Алушты, третьи лица отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании ничтожными (недействительными) договоров, признании отсутствующим право собственности, погашении записи ЕГРН, считать решение суда основанием для регистрации права собственности, признании права собственности, -

У с т а н о в и л :

16 октября 2017 года ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 обратились в Алуштинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «БМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой», третьим лицам Администрации города Алушты, отделу по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и просили суд :

- признать ничтожным (недействительным) договор ипотеки, заключенный 30 июля 2007 года между ООО «УкоинвестСтрой» и ООО «БМ Банк», удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4;

- признать ничтожным (недействительным) договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, заключенный 02 июня 2009 года между ООО «УкоинвестСтрой» и ОАО «БМ Банк» (действующее наименование - Публичное акционерное общество «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201), удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 за реестровым № 936;

- признать отсутствующим право собственности ПАО «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201 на квартиру <адрес>;

- погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации каких-либо обременении на квартиру <адрес>;

- погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Публичным акционерным обществом «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201;

- считать данное решение суда основанием для регистрации права собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образование - городом Алушта Республики Крым (л.д.2-10 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный райсуд г. Симферополя (л.д.158 т.1).

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07 марта 2018 г. указанное гражданское дело принято к производству Железнодорожного райсуда г. Симферополя ( л.д. 160 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 25 мая 2018 г. изменено процессуальное положение третьего лица Администрации <адрес> на ответчика.

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 25 мая 2018 г. уточнил свои требования и просил суд:

- признать ничтожным (недействительным) договор ипотеки, заключенный 30 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «БМ Банк», удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4;

- признать ничтожным (недействительным) договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, заключенный 02 июня 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой» и Открытым акционерным обществом «БМ Банк» (действующее наименование - Публичное акционерное общество «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201), удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 за реестровым № 936;

- признать отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201 на квартиру <адрес> и погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Публичным акционерным обществом «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201;

- погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации каких-либо обременении на квартиру № 50 в доме № 18 по ул. 60 лет СССР в г. Алушта;

- признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием - городом Алушта Республики Крым (л.д. 201-204 т.2).

Истица ФИО3 свои исковые требования не уточняла.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.06.1998 года и по 30.05.2017 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. В браке у супругов Х-вых родились две дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 ноября 2005 года ФИО5 была принята на квартирный учет.

Решением Исполнительного комитета Алуштинского городского Совета АРК № 954 от 14.12.2007 года «О персональном распределении квартир по ул. 60 лет СССР, д. 18» было утверждено персональное распределение квартир в доме <адрес>, согласно приложению к которому ФИО5 на всех членов семьи была предоставлена квартира <адрес>.

20 декабря 2007 года ФИО5 с семьей из 4-х человек был выдан ордер № 74 серии X на право занятия жилого помещения - изолированной квартиры № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>.

После получения ордера семья Х-вых вселилась в квартиру, где истец с дочерьми и проживает по настоящее время.

30 мая 2017 года ФИО5 умерла.

08 июня 2017 года между Администрацией города Алушты (собственника жилого помещения) и ФИО1, был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого выступала квартира № в доме №, расположенная по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора, Администрация города Алушты обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации договора социального найма. Однако, в регистрации договора социального найма было отказано по тем основаниям, что согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» г. Симферополя право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «БМ Банк».

После получения от Администрации города Алушты информации о том, что в государственной регистрации договора социального найма на спорную квартиру отказано, истец ФИО1 попытался разобраться в сложившейся ситуации, в результате, чего ему стало известно следующее.

21 января 2004 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был заключен Договор об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения, по условиям которого ООО «УкоинвестСтрой» как застройщик жилых домов со строительными номерами А-610 и А-639, расположенных в микрорайоне № 4 <...> СССР обязался передать в собственность исполкома определенный процент от общей площади данных жилых домов.

15 декабря 2004 г. между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договор об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения по условиям которого ООО «УкоинвестСтрой» (инвестор) обязался за денежные средства, выделенные из бюджета АР Крым на строительство жилья военнослужащих и приравненных к ним категорий граждан в сумме 350 000 грн. осуществить строительство четырех двухкомнатных квартир в 130-квартирном доме № А-610 в микрорайоне № 4 г. Алушты.

02 июля 2007 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был подписан акт об исполнении «Договора об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения» по строительству объекта: 135-и квартирный жилой дом в МР-4 <...> СССР, № 18 согласно которому ООО «УкоинвестСтрой» передал, а Исполнительный комитет Алуштинского городского Совета принял в собственность 22 квартиры под номерами: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 30, 35, 37, 38, 45.

09 июля 2007 года Алуштинский городской Совет принял решение № 504, которым право собственности на квартиры №№ 8, 16, 23, 31, 33, 36,42, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 65, 67, 69, 70, 73, 75, 77, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 129, 130 в 135-ти квартирном жилом доме, расположенном в микрорайоне № 4 в <...> СССР, 18 переданы в собственность ООО «УкоинвестСтрой» и Симферопольскому МБРТИ поручено осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о праве частной собственности ООО «УкоинвестСтрой» на вышеуказанные квартиры.

11 декабря 2007 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения от 21.01.2004 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.2 Договора от 21.01.2004 года и изложить его в следующей редакции:

«В собственность Исполкома переходит:

-5% от общей площади жилого дома А-610, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, что составляет 464,46 кв.м.;

-5% от общей площади жилого дома А-639, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, что составляет 464,46 кв.м..

В счет 5% от общей площади жилого дома А-639 Исполком может получить квартиры в жилом доме А-610, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, которые принадлежат Инвестору на праве собственности, общей площадью 164,7 кв.м.

В собственность Инвестору переходит остальная площадь жилого дома А-610, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР и жилого дома А-639, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, за исключением квартиры, переданных Исполкому. Иные обязанности по договору от 21 января 2004 года остались неизменными.»

11 декабря 2007 года, между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был подписан акт об исполнении «Договора об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения» по строительству объекта: 135-и квартирный жилой дом в МР-4 <...> СССР, № 18 согласно которому ООО «УкоинвестСтрой» передал, а Исполнительный комитет Алуштинского городского Совета принял в собственность 2 квартиры под номерами: 49 и 50.

14 декабря 2007 года Алуштинский городской Совет принял решение № 954, которым утвердил персональное распределение квартир в доме <адрес>, согласно приложению.

Из приложения к решению № 954 от 14 декабря 2007 года следует, что квартиры № и № в доме <адрес> были распределены ФИО6 (№) и ФИО5 (№).

Однако, 30 июля 2007 года между ООО «УкоинвестСтрой» (заемщик) и ООО «БМ Банк» (банк) был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>/DC, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 25 000 000 гривен.

В тот же день, т.е. 30 июля 2007 года, между ООО «УкоинвестСтрой» и ООО «БМ Банк» в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору (договору возобновляемой кредитной линии <***>/DC) были заключены договора ипотеки недвижимого имущества, по условиям которых общество передало в ипотеку (залог) банку в общей сложности 563 квартиры, расположенных в г. Алушта, в том числе и спорную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 (реестровый № 936).

02 июня 2009 года между ООО «УкоинвестСтрой» и ООО «БМ Банк» был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, по условиям которого общество передало в собственность банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/DC квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что договор ипотеки от 30 июля 2007 года и последующий связанный с ним договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от 02 июня 2009 года являются ничтожными, поскольку были заключены с нарушением публичного порядка и фактически были направлены на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым, и в частности г. Алушта,

Истцы ссылаются на то, что оспариваемые договоры нарушают их жилищные права, поскольку фактически направлены на лишение права на проживание в спорной квартире, а потому являются ничтожными.

Истцы указывают, что о заключении между ООО «УкоинвестСтрой» и ПАО «БМ Банк» договора ипотеки и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя им стало известно только в июле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности не пропущен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дала пояснения согласно уточненного искового заявления.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования с учетом заявления об изменении предмета спора поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д. 1 т.3).

Представитель ответчика ПАО «БМ Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Ответчик Администрации города Алушты (л.д. 245 т.2), третьи лица - отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Алушты (л.д. 246 т.2), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 243 т.2 расписка), извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 245, 246 т.2), расписка (л.д. 243 т.2). О причинах неявки суд не извещали.

В отзыве на исковое заявление за подписью представителя ответчика Администрации города Алушты ФИО9, действующего на основании доверенности, указано, что просят удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме (л.д. 2-6 т.3).

Третье лицо отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Алушты в пояснениях от 14.05.2018 г № 20.01-11\337 считает целесообразным удовлетворение исковые требования в полном объеме, так как они соответствуют интересах несовершеннолетней, защищают ее жилищное и имущественные права (л.д. 214 214 т. 2).

Ответчик ООО «УкоинвестСтрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «За не востребованностью» (л.д. 249 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику ООО «УкоинвестСтрой» по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой «за не востребованностью».

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ООО «УкоинвестСтрой» о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «БМ Банк», изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 12.06.1998 года и по 30.05.2017 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. В браке у супругов Х-вых родились две дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14 т.1).

04 ноября 2005 года ФИО5 была принята на квартирный учет (л.д. 18 т.1).

После получения ордера семья Х-вых вселилась в квартиру, где истец с дочерьми проживает по настоящее время и зарегистрированы (л.д. 11-12 т.1).

30 мая 2017 года ФИО5 умерла (л.д. 15 т.1).

08 июня 2017 года между Администрацией города Алушты (собственника жилого помещения) и ФИО1, был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого выступала квартира № в доме №, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 16-17). После заключения указанного договора, Администрация города Алушты обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации договора социального найма. Однако, в регистрации договора социального найма было отказано по тем основаниям, что согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» г. Симферополя право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «БМ Банк».

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 30.11.2017 г. установлено, что по состоянию на 01.01.2013 г. право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за ОАО « БМ Банк» (л.д. 102 т.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 21 января 2004 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был заключен Договор об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения, по условиям которого ООО «УкоинвестСтрой» как застройщик жилых домов со строительными номерами А-610 и А-639, расположенных в микрорайоне № 4 <...> СССР обязался передать в собственность исполкома определенный процент от общей площади данных жилых домов.

11 декабря 2007 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения от 21.01.2004 года ( л.д. 126 т.1), по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.2 Договора от 21.01.2004 года и изложить его в следующей редакции:

«В собственность Исполкома переходит:

- 5% от общей площади жилого дома А-610, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, что составляет 464,46 кв.м.;

- 5% от общей площади жилого дома А-639, расположенного в микрорайоне № 4 <...> СССР, что составляет 464,46 кв.м.

Иные обязанности по договору от 21 января 2004 года остались неизменными.» (л.д. 23, 126 т.1).

Между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был подписан акт об исполнении «Договора об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения» по строительству объекта: 135-и квартирный жилой дом в МР-4 <адрес>, № согласно которому ООО «УкоинвестСтрой» передал, а Исполнительный комитет Алуштинского городского Совета принял в собственность 2 квартиры под номерами: 49 и 50 (л.д. 209 т.2).

14 декабря 2007 года Алуштинский городской Совет принял решение № 954, которым утвердил персональное распределение квартир в доме <адрес>, согласно приложению (л.д. 24, 124 т.1,).

Из приложения к решению № 954 от 14 декабря 2007 года следует, что квартиры № и № в доме № по <адрес> были распределены ФИО6 (№) и ФИО5 (№) (л.д. 24 оборот, 125 т.1 ).

В тот же день, 30 июля 2007 года, между ООО «УкоинвестСтрой» и ООО «БМ Банк» в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору (договору возобновляемой кредитной линии <***>/DC) были заключены договора ипотеки недвижимого имущества, по условиям которых общество передало в ипотеку (залог) банку в общей сложности 563 квартиры, расположенных в г. Алушта, в том числе и спорную квартиру №, расположенную по адресу: г№. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 (реестровый № 936) (л.д. 33-34 т.1).

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В рассматриваемых правоотношениях, поскольку оспариваемые договоры были заключены в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то при рассмотрении спора следует применять нормы материального права Украины - Гражданский кодекс Украины (закон 435-IV от 16 января 2003 года, в редакции 2004 года), Гражданский кодекс Российской Федерации

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» в соответствии с положениями статей 215 (ч. 3) и 216 (ч. 5) ГК Украины требование о признании сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и иным заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены совершением сделки.

Перечень сделок, которые являются ничтожными как такие, которые нарушают публичный порядок, определены статьей 228 ГК Украины.

В соответствии с положениями ст. 228 ГК Украины сделка считается такой, что нарушает публичных порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконное овладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в нарушение закона коммунальной, государственной либо частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение либо незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, которое находится под особой охраной государства, ее недрами, иными природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки относительно отчуждения выкраденного имущества; сделки, которые нарушают правовой режим изъятых из оборота либо ограниченных в обороте объектов гражданского права (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «УкоинвестСтрой» в период 2004-2007 годы являлось застройщиком (заказчиком строительства) двух многоквартирных жилых домов в г. Алушта. Указанные объекты строительства были расположены в микрорайоне № 4 <...> СССР и им были ранее присвоены строительные номера А-639 (135-и квартирный жилой дом) и А-610 (130-и квартирный жилой дом).

Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 10 Закона Украины «Об основах градостроительства» № 2780-ХП от 16.11.1992 (в редакции закона от 15.05.2003 года), к компетенции Автономной Республики Крым в сфере градостроительства относится, в частности, учет интересов соответствующих территориальных громад при разрешении вопросов планирования территорий на региональном уровне.

В силу положений ст. 17 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» № 1699-111 от 20.04.2000 года учет государственных интересов во время планирования и застройки территории на местном уровне заключается в определении потребности в территориях, необходимых для размещения и содержания объектов общегосударственного значения, разрешения иных задач реализации государственной политики относительно использования территорий. При этом порядок учета требований относительно обеспечения государственных интересов во время планирования и застройки территории на местном уровне устанавливается в региональных правилах застройки (ч. ч. 1 и 5 ст. 17 Закона Украины № 1699-111 от 20.04.2000 года).

Согласно положений ст. 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» № 1699-III от 20.04.2000 года заказчик, который имеет намерение осуществить строительство объекта градостроительства в населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта. Паевое участие (взнос) заказчика в создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта заключается в отчислении заказчиком после принятия объекта в эксплуатацию в соответствующий местный бюджет средств для обеспечения создания и развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта.

Предельный размер привлечения средств заказчика на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов с учетом стоимости работ, предусмотренных выходными данными на проектирование, был установлен Постановлением Кабинета Министров Украины № 1930 от 30.12.2000 года в размере не более 25% стоимости объекта строительства независимо от его функционального назначения.

Во исполнение указанных выше законоположений, 21 января 2004 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» был заключен Договор об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения, по условиям которого ООО «УкоинвестСтрой» как застройщик жилых домов со строительными номерами А-610 и А-639, расположенных в микрорайоне № 4 <...> СССР обязался передать в собственность исполкома определенный процент от общей площади данных жилых домов в качестве паевого участия в создании и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта - города Алушта.

Из системного анализа условий Договора об участии в выполнении программы строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения от 21 января 2004 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15 декабря 2004 года, и № 2 от 11 декабря 2007 года усматривается, что Исполнительный комитет Алуштинского городского Совета и ООО «УкоинвестСтрой» являлись сособственниками площадей, расположенных в 135-и квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № (строительный номер А-639) и площадей расположенных в 130-и квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, (строительный номер А-610).

При указанных обстоятельствах до распределения квартир между Исполкомом и Обществом согласно договору от 21 января 2004 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15 декабря 2004 года и № 2 от 11 декабря 2007 года, ООО «УкоинвестСтрой» в одностороннем порядке, без ведома и согласия Исполкома не имело законных оснований распоряжаться какими-либо квартирами, расположенными в указанных жилых домах до их распределения в порядке, предусмотренном данным договором, в том числе передавать их в залог (ипотеку).

Таким образом, ООО «УкоинвестСтрой» заключило с ООО «БМ Банк» договор ипотеки от 30.07.2007, имея неисполненные обязательства перед Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета, поскольку окончательно такое распределение помещений, в томи числе спорной квартиры, состоялось только 11.12.2007 года.

Кроме того, поскольку предметом договора ипотеки и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя являлось имущество, в том числе созданное (построенное) за счет средств местного бюджета, для заключения такого договора ООО «УкоинвестСтрой» должно было получить согласие Исполнительного комитета Алуштинского городского Совета.

Поскольку указанное согласие получено не было, договор ипотеки и последующий договор об удовлетворении требований ипотекодержателя следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из собственности г. Алушта помимо воли муниципального образования, т.е. незаконным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила закреплены в положениях ст. 12 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 6 ст. 13 Гражданского кодекса Украины при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных частями 2-5 настоящей статьи, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. « о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом в действиях ООО «УкоинвестСтрой» выражается в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества, а также с целью погашения долгов путем передачи кредитору имущества, обремененного правами третьих лиц с намеренным сокрытием данной информации от кредитора.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд приходит к мнению, что в действиях ООО «УкоинвестСтрой» и ПАО «БМ Банк», выразившихся в заключении договора ипотеки и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, имеются признаки злоупотребления правом.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований признать ПАО "БМ Банк" добросовестной стороной сделки.

С учетом изложенного действия ООО «УкоинвестСтрой» следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ как злоупотреблением правом, так как на дату совершения договора ипотеки ООО «УкоинвестСтрой» имело неисполненные обязательства перед Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета; отчуждение недвижимого имущества путем заключения договора об удовлетворении требований ипотекодержателя было произведено ООО «УкоинвестСтрой» умышленно с целью повторной перепродажи путем передачи спорной квартиры в счет погашения своих долгов; на момент заключения договора об удовлетворении требований ипотекодержателя ООО «УкоинвестСтрой» достоверно знало о том, что квартиры №№ и № еще в декабре 2007 года переданы в собственность иного лица - Исполнительного комитета Алуштинского городского Совета.

При проявлении обычной внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии в 2009 году передаваемого в счет погашения долга объекта недвижимости, а также при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), ПАО «БМ Банк» могло узнать о том, что в спорной квартире на основании договора найма проживают жильцы.

Суд обращает внимание, что ПАО «БМ Банк» являясь собственником спорной квартиры с 2009 г. никаких требований относительно своего имущества до настоящего времени ни к кому не предъявляло, а также не участвовало в расходах на содержание и ремонт жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «БМ Банк» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы указывают, что заключение между ООО «УкоинвестСтрой» и ООО «БМ Банк» договора ипотеки и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя истцам стало известно в июле 2017 года. Ответчиком ПАО «БМ Банк» не представлено суду доказательство того, что об оспариваемых сделках и праве собственности банка на спорную квартиру истцам известно ранее чем в июле 2017 г.

Таким образом, суд приходит к мнению, что срок исковой давности на предъявление иска о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности не пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. В остальной части ее требований следует отказать, а именно в требованиях - считать решение суда основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образование - городом Алушта Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ничтожным (недействительным) договор ипотеки, заключенный 30 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «БМ Банк», удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4

Признать ничтожным (недействительным) договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, заключенный 02 июня 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УкоинвестСтрой» и Открытым акционерным обществом «БМ Банк» (действующее наименование - Публичное акционерное общество «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201), удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 за реестровым № 936.

Признать отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201 на квартиру № в доме <адрес> и погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Публичным акционерным обществом «БМ Банк», код ЕГРПОУ 33881201.

Погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации каких-либо обременении на квартиру <адрес>.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием - городом Алушта Республики Крым.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.