Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «АйТи. Смарт системы» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйТи. Смарт системы» о восстановлении на работе, в обоснование указал, что с 01.04.2011 он работал в обособленном подразделении ООО «АйТи. Смарт системы» на основании трудового договора №23 от 01.04.2011 в должности старшего инженера. На основании приказа №1 от 25.02.2019 он был уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку был уволен 25.02.2019, а с уведомлением о закрытии обособленного подразделения от 26.11.2018 был ознакомлен 29.12.2018, после того как прислали его по почте 24.12.2019, в первый рабочий день после предыдущего незаконного увольнения и восстановления его на работе решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018 (дело №2-1863/2018). В уведомлении работодатель уведомлял его о том, что трудовой договор будет расторгнут 26.01.2019. Дополнений о возможности изменения сроков закрытия обособленного подразделения и его увольнения в уведомлении указано не было. Других уведомлений с другими сроками его увольнения он не получал. В соответствии с приказом №1 от 25.02.2019 он был уволен 25.02.2019, но приказ об увольнении и трудовую книжку для подписания получил 28.02.2019. Документов по вопросу увольнения не подписывал. При подписании приказа он выразил свое несогласие с увольнением, но работодатель каких-либо попыток для выяснения причин его несогласия, а также урегулирования сложившегося спора в досудебном порядке не предпринял. В связи с чем просит восстановить его на работе в должности старшего инженера обособленного подразделения ООО «АйТи. Смарт системы» г. Хабаровск, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.02.2019 до даты восстановления на работе в сумме 93587 рублей 21 коп., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 01.04.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 23 (приложение № 1), которым ФИО1 был принят на работу на должность инженера отдела технической поддержки и развития (в составе: Департамент «АйТи-Ойл»). На протяжении всего периода взаимоотношений между Работником и Работодателем сложился обычай, в соответствии с которым обмен сообщениями с Работником осуществлялся как посредством телефонной, факсимильной связи, так и посредством электронной почты с использованием его адреса Vasiliy Belyakov/IRKUTSK/ITC/RU@ITC. При этом, за все время трудовых отношений ни у одной из сторон не возникало сомнений в установлении адресата, кому адресовано то или иное сообщение, а также идентификации отправителя сообщения. 08.08.2018 в адрес Работника генеральным директором Работодателя заблаговременно было направлено электронное письмо, в котором Работнику сообщалось, что ООО «АйТи. Смарт системы» планирует прекратить деятельность обособленного подразделения на территории Хабаровского края, в связи с чем ему было предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации: увольнение Работника по собственному желанию с продолжением взаимоотношений с ООО «АйТи-Ойл» в рамках гражданско-правового договора поскольку Работник также имеет статус индивидуального предпринимателя; увольнение Работника по процедуре, предусмотренной трудовым законодательством в связи с ликвидацией организации (закрытие обособленного подразделения). В ответ на указанное письмо Работник сообщил, что намерен прекратить трудовые отношения в соответствии с вариантом 1, в связи с чем, 31.10.2018 направил в адрес Работодателя письмо с приложением скан-копии заявления об увольнении его по собственному желанию с указанной даты. В ответ на указанное заявление Работодатель направил в адрес Работника скан-копию приказа об увольнении, а также произвел все выплаты, которые полагаются Работнику в последний рабочий день. Работник, в свою очередь, ознакомившись с приказом, 31.10.2018 г. направил его скан-копию, проставив на нем соответствующую подпись. При этом, учитывая длительный характер взаимоотношений, а также на основании сложившегося обычая обмена оригиналами документов между Работником и Работодателем предполагалось, что обмен документами на бумажных носителях состоится между сторонами в минимально возможный срок. Впоследствии между сторонами велась переписка и телефонные переговоры по согласованию условий дальнейшего сотрудничества после ликвидации подразделения в г. Хабаровске (вся электронная переписка предоставлялась в рамках рассмотрения дела № 2- 1863/2018). 15.11.2018 в адрес Работодателя от ФИО1 с того же адреса электронной почты что и заявление об увольнении, поступило письмо, которым он сообщил, что не согласен с увольнением по собственному желанию, а также с просьбой восстановить его на прежней работе. Учитывая добросовестность работодателя и несмотря на возникшую ситуацию, ответчик в своем письме от 19.11.2018 подтвердил возможность восстановления на работе, издав и направив работнику приказ о восстановлении на работе № 27 от 26 ноября 2018г. и просил направить в адрес работодателя оригиналы документов о восстановлении, полученных по электронной почте 15.11.2018. Также работнику было сообщено о необходимости выезда в служебную командировку после восстановления на работе. 26.11.2018 по всем известным Работодателю адресам, в т.ч. указанным в электронном письме Работника, были направлены документы, связанные с предстоящей ликвидацией обособленного подразделения (Приложение № 3), приказ о восстановлении на работе № 27 от 26 ноября 2018г. и командировочное удостоверение. С 21.11.2018 г. Работник перестал выходить на связь, от получения корреспонденции отказался, о чем свидетельствует письмо службы курьерской доставки (Приложение № 3). Помимо направления оригиналов документов по обозначенным истцом почтовым адресам, документы также были направлены на адрес электронной почты Vasiliy Belyakov/IRKUTSK/ITC/RU@ITC (подтверждено материалами дела № 2-1863/2018 и нашло свое отражение в решении суда), сообщение прочитано получателем 29.11.2018. Несмотря на подтверждение своего волеизъявления о восстановлении на работе, Работник, зная о своем восстановлении и необходимости приступить к работе выражает свое несогласие с формой приказа, указывая работодателю на невозможность восстановления его на работе до получения работодателем оригинала заявления от работника, одновременно подав заявление в суд о восстановлении на работе. При этом, оригинал заявления о восстановлении на работе Работником в адрес Работодателя так и не было направлено по настоящее время, что обеспечивало безвыходное положение Работодателя, не смотря на издание приказа о восстановлении работника. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что работник пытается искусственным образом увеличить период времени, за который намеревается в судебном порядке получить компенсацию за вынужденный прогул. За период с 01.11.2018 по 15.11.2018 и с 26.02.2019 по 21.03.2019 истец не предпринимал действия, связанные со скорейшим урегулированием сложившейся ситуации, намеренно уклонялся и отказывался от получения документов от работодателя, что подтверждается документами курьерской службы, следовательно, можно сделать вывод о том, что ФИО1, в обоих случаях, умышленно оттягивал срок подачи искового заявления, для увеличения размера компенсации. Все вышеописанные действия, совершенные истцом, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении предоставленными трудовым законодательством правами. Как видно из представленной переписки между сторонами, истец злоупотребляет своими гражданскими правами и использует суд, как инструмент получения материальной выгоды: увольнение по собственному желанию с полным расчетом и намеренное совершение действий, для признания такого увольнения незаконным, заявление о восстановлении на работе с последующей оплатой вынужденного прогула, требование об оплате морального вреда, увольнение с расчетом в связи с ликвидацией подразделения, искусственное увеличение срока перед подачей искового заявления с последующим обращением в суд опять же с заявлением о восстановлении, оплате вынужденного прогула и морального вреда. Своими действиями, истец намеревается причинить значительный вред ответчику, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). В свою очередь ответчик в отношениях с истцом проявляет добросовестность, уважение прав работника. Еще на стадии принятия решения о ликвидации обособленного подразделения, ФИО1, как полноправный член команды истца, был поставлен в известность, и не просто перед фактом, а с предложением дальнейшего сотрудничества в другом формате. Однако, учитывая поведение истца, его действия изначально были направлены на причинение вреда ответчику и получение дополнительного дохода, без исполнения им своих трудовых обязанностей. Работодатель неоднократно пытался вручить истцу, в том числе уведомление о закрытии обособленного подразделения, посредством курьерской почты (с обязательным личным вручением и возвратом оригиналов подписанных истцом документом) по двум известным Работодателю адресам, о чем уведомляли истца по электронной почте с дублированием сканверсий направляемых документов. Было предпринято несколько попыток вручения (Приложение № 3): отправка по накладной 38143389 - 04.12.2018 и 12.04.2018; отправка по накладной 38143390 - 04.12.2018 и 12.04.2018; отправка по накладной 38097665 - 18.12.2018; отправка по накладной 38097666 - 18.12.2018, истец отказался от получения. 24 декабря 2018 года по сообщению службы курьерской доставки, истец получил оригиналы документов, подтверждающих его восстановление на работе, а также документы о ликвидации обособленного подразделения - уведомление от 26.11.2018 г. Обособленное структурное подразделение находится в другой местности - в г. Хабаровск, в месте создания обособленного структурного подразделения у истца имелось стационарное рабочее место, созданное на длительный срок. В августе 2018 года ответчиком решено закрыть обособленное структурное подразделение, о предстоящем решении о ликвидации, добросовестный работодатель уведомил работника в ходе переписки по электронной почте. Учитывая возложенную законодательством обязанность персонального уведомления, с учетом нахождения истца в отдаленном регионе, а также имеющийся прецедент подписания истцом документа (приказа об увольнении) с последующим отказом от своей подписи, работодатель направил уведомление о ликвидации обособленного подразделения по средствам курьерской почты для личного вручения. После нескольких неудачных попыток вручения, в связи с отказом истца от получения корреспонденции, 24.12.2018 уведомление было вручено. Исходя из буквального трактования норм права регулирующих увольнение сотрудников при ликвидации обособленного структурного подразделения, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящей ликвидации 24.12.2018, уволен по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ - 25.02.2019. Помимо уведомления по средствам курьерской отправки, в ходе судебного заседания по делу № 2-1863/2018, ответчиком представлялась заверенная копия уведомления о закрытии обособленного подразделения от 26.11.2018, с которым истец ознакомился как в ходе судебного заседания, так и в ходе оглашения материалов дела. Кроме того, с учетом судебной практики, работник считается надлежащим образом уведомленным о ликвидации организации, даже при неполучении такого уведомления при его отправке почтовым отправлением по причинам, не зависящим от работодателя (Апелляционное определение от 16.10.2017г. по делу №33-7950/2017; определение Московского городского суда от 22.07.2011г. по делу № 33-20118; Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012г. по делу № 33-7560/2012). Также, поскольку приказом работодателя работник был восстановлен на работе еще 26 ноября 2018г. (Приказ № 27), было сформировано и направлено командировочное задание, а также с учетом положений ст. 16 Трудового кодекса РФ (трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), все действия работодателя были связаны с пониманием того, что работник фактически был восстановлен на дату направления и получения уведомления о закрытии обособленного подразделения. Такой же позиции придерживался прокурор при рассмотрении дела № 2- 1863/2018. что подтверждается решением суда от 28.12.2018г. Принимая во внимание получение 24.12.2018 уведомления о закрытии обособленного подразделения и как следствие информации о предстоящем увольнении, ФИО1 в этот же день - 24.12.2018 направил в адрес ответчика письменное собственноручное заявление о направлении после увольнения трудовой книжки по адресу: 680031, <...> (Приложение № 4). Действия истца, подтверждают факт получения им уведомления от 26.11.2018 и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 предполагал предстоящее увольнение по истечении двух месяцев с 24.12.2018. Учитывая заявление истца с указанием адреса направления трудовой книжки после увольнения, трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному адресу в день увольнения - 25.12.2019, которая была им получена 28.02.2019. Кроме того, работодателем в день увольнения произведены все предусмотренные законодательством выплаты при ликвидации организации, а также оплата больничного листа, не смотря на его несвоевременное предоставление работником. Как на дату вынесения решения по делу 2-1863/2018, так и на дату несогласия истца с приказом об увольнении в связи с закрытием обособленного подразделения, обособленное подразделение в г. Хабаровске было закрыто, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 486766473 от 12.12.2018 (Приложение № 5), в связи с чем, восстановление на работе невозможно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, тот факт, что работник сам способствовал увеличению периода вынужденного прогула, а также намеренными действиями неоднократно уклонялся от получения почтовых отправлений, имея умысел причинения вреда ответчику, пытается улучшить свое финансовое состояние за счет работодателя, при этом истец работает через оформленное на него ИП и участвует в реализации контрактов, ответчик считает, требование о возмещении морального вреда не подлежащее удовлетворению.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. заявленные исковые требования в части восстановления на работе посчитала обоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные и собранные по делу доказательства по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018 по делу №2-1863/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «АйТи. Смарт системы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. ФИО1 восстановлен в прежней должности старшего инженера в отделе технической поддержки и развития (в составе: Департамент «АйТи-Ойл») ООО «АйТи. Смарт системы». Решение обращено к немедленному исполнению. При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 01.04.2011 был принят на основное место работы на должность инженера в отдел технической поддержки и развития (в составе Департамента ООО «АйТи-Ойл») в ООО «АйТи. Смарт системы» без испытательного срока. С работником заключен трудовой договор №23 от 01.04.2011.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2018 №26, ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника). В приказе основанием к увольнению указано на личное заявление работника. С приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем имеется его роспись в приказе, где он выразил несогласие с приказом.

15.11.2018 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «АйТи. Смарт системы» ФИО3 направлено заявление, из которого следует, что 31.10.2018 на электронную почту истца пришло письмо о том, что издан приказ № 26 от 31.10.2018 об увольнении по собственному желанию. С данным приказом ФИО1 не согласен. Указал, что не отправлял своего заявления об увольнении по собственному желанию; не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении (или его проектом). Просил признать недействительным приказ № 26 от 31.10.2018 восстановив тем самым на работе в должности старшего инженера. Однако данное заявление оставлено без ответа. У работодателя отсутствует подлинник заявления истца об увольнении по собственному желанию с 31.10.2018, датированного 30.10.2018, копия которого представлена ответчиком и не принята судом в качестве доказательства.

29.12.2018 ФИО1 ознакомлен с уведомлением о закрытии обособленного подразделения в г. Хабаровске ООО «АйТи. Смарт системы». О чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом ООО «АйтТи. Смарт Системы» №1 от 25.02.2019 ФИО1 уволен 25.02.2019 с должности старшего инженера обособленного подразделения ООО «АйТи. Смарт системы» в г. Хабаровске в связи с ликвидацией организации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 28.02.2019, с ним не согласен.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).

Согласно установленным, в судебном заседании, обстоятельствам работник был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с закрытием обособленного подразделения 29.12.2018, а уволен 25.02.2019, то есть ранее чем за 2 месяца до увольнения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).

Кроме того, суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

То обстоятельство, что истцу прислали уведомление по почте 24.12.2019, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в указанный день истец работником ответчика не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с должности старшего инженера обособленного подразделения ООО «АйТи. Смарт системы» в г. Хабаровске.

Согласно ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п. 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Среднедневной заработок, за время вынужденного прогула составит 5229,87 руб. Начиная с 26.02.2019 по день фактического восстановления на работе составит 83964 рубля 98 копеек, с учетом ранее выплаченных истцу выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: 31681,44 руб. и 77858,77 руб., которые подлежат учету при восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Применительно к п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца с работы, чем нарушено его право на получение заработной платы в установленный законом срок, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 2000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, что составит 3018 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «АйТи. Смарт системы» о восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.02.2019 №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ФИО1 ФИО8 восстановить на работе в ООО «АйТи. Смарт системы» или в его структурном подразделении в городе Хабаровске в должности старшего инженера или иной равнозначной должности.

Взыскать с ООО «АйТи. Смарт системы» в пользу ФИО1 ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26.02.2019 по день фактического восстановления на работе в сумме 83964 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО10, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 83964 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «АйТи. Смарт системы» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в сумме 3018 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивировочная часть решения вынесена 22.04.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>