Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мегафон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ПАО «МегаФон», в целях размещения базовой станции сотовой связи заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зори Кавказа» предоставляет оператору связи возможность размещения оборудования связи на металлической опоре, установленной на территории арендодателя по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Оборудование связи обеспечивается электроэнергией от гарантирующего поставщика АО «Карачаево-ЧеркесскЭнерго» по договору с ПАО «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ при плановом обследовании линии электропередач по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного подключения к электрокабелю и бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, в результате неправомерных действий работника ООО «Зори Кавказа» ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, а именно: произведено незаконное подключение к электрокабелю до базовой станции и произведено безучетное потребление электроэнергии в течение 90 дней, в результате чего потреблено 47 044 КВт. АО «Карачаево-ЧеркесскЭнерго», как гарантирующий поставщик, потребовало оплаты данных расходов с потребителя - ПАО «МегаФон». Оператор связи, осознавая, что отказ в требованиях гарантирующего поставщика может повлечь за собой спор хозяйствующих субъектов и негативные последствия в виде прекращения электроснабжения базовой станции, что могло повлечь существенное нарушение качества оказания услуг связи населению, произвело оплату за безучетное потребление электроэнергии, произведенное ООО «Зори Кавказа» в сумме 299 767,7 руб., что подтверждается актом КЧФ Ю 000489 о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлен факт самовольного подключения и безучетного потребления электроэнергии ФИО2 на протяжении 90 дней, что составило 47044 КВт. Электроэнергия подводилась к зданиям санатория «Зори Кавказа».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Карачаевского городского суда КЧР от 22.03.2019 г. по делу 5-7/19. Умышленные виновные действия по самовольному подключению к электрокабелю, расположенному по адресу: <адрес> осуществлены гр. ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ФИО2 и представители его работодателя - ООО «Зори Кавказа» оплату за безучетное потребление электроэнергии в адрес поставщика либо ПАО «МегаФон» не произвели. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 299 767,70 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, 70 коп., что подтверждается актом № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежную сумму в размере 299767 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 6198 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению просит привлечь в качестве третьего лица на стороне Ответчика - ООО «Зори Кавказа», и взыскать с ФИО2 в свою пользу, денежную сумму в размере 299767 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 6198 рублей.

Представитель истца ПАО «Мегафон» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка « истек срок хранения » свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018г. при плановом обследовании линии электропередач по адресу <адрес>, выявлен факт незаконного подключения к электрокабелю и бездоговорного потребления электроэнергии ПАО «Мегафон», о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №. Согласно приложения к акту № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ расчет объема безучетного потребления электроэнергии составил в объеме 47044 кВт. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мегафон» оплатило АО «Карачаево-Черкесскэнерго» сумму в размере 299797 рублей 70 копеек за безучетное потребление электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> А самовольно подключился к электрическому кабелю ПАО «Мегафон», вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.04.2019г.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая данный спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и безучетное потребление электрической энергии ответчиком ФИО2, именно в период времени, указываемый истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что согласно постановления Карачаевского городского суда от 22.03.2019г. ответчик не отрицал, что самовольно подключился к электрическому кабелю ПАО «Мегафон».

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с самовольным подключением к электрическому кабелю, и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу ПАО «Мегафон».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в размере 299 767 рублей 70 копеек, суд исходит из представленного истцом акта–расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., который признает верным.

При этом суд учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, как и доказательства неправомерности определения безучетного потребления электроэнергии.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Мегафон» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 299 767 рублей 70 копеек причиненного в виде оплаты за безучетное потребление электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6198 рублей уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Мегафон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» материальный ущерб в размере 299 767 (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца.

Мотивированное решение <данные изъяты>

Судья А.А. Петяшин

1версия для печатиДело № 2-94/2021 (2-631/2020;) ~ М-686/2020 (Решение)